№ 77
гр. Пловдив , 14.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500301 по описа за 2021 година
Въззивно производство по реда на чл. 278 ГПК, на осн.чл.274, ал.2 ГПК, образувано по
частна жалба, вх.№ 994/22.04.2021г., първоначално изпратена с вх.№ 391/21.04.2021г.,
подадена от М. Р. П., чрез адв.Л.Д., против Определение № 117/26.03.2021г., постановено по
гр.д.№ 536/2020г. по описа на ОС - Смолян, с което се оставя без разглеждане молба, вх.№
633/18.03.2021г., подадена от М. Р. П. за изменение на Решение № 36/22.02.2021г.,
постановено по възз.гр.д. № 536/2020г. по описа на ОС - Смолян, по реда на чл.248 ГПК.
Оплакванията в частната жалба са за незаконосъобразност на обжалваното определение, а
искането е за неговата отмяна и за постановяване на друго, с което да бъдат присъдени
разноските пред втората инстанция.Претендира се и за присъждане на направените в
настоящото производство разноски.
Не е постъпил в срок писмен отговор от насрещната въззиваема страна, К. В. - С., ЕИК ****.
Постъпилата въззивна частна жалба е допустима, като подадена срещу подлежащо на
въззивно обжалване по реда на чл.274, ал.2 ГПК определение по чл.274, ал.1 ГПК,
постановено от окръжен съд от съдебния район, действащ като въззивна инстанция, в
законния срок, от активно процесуално легитимирано лице, имащо правен интерес от
въззивно обжалване, редовна е по съдържание и приложения и е изпълнена процедурата за
изпращане на препис от жалбата на насрещната страна за отговор, поради което се поставя
на разглеждане по същество.Функционалната компетентност на състава на апелативен съд е
обусловена от това, че обжалваното определение е постановено за първи път от окръжен съд
като въззивна инстанция и срещу подлежащото на касационно обжалване въззивно решение
не е подадена касационна жалба, като се съобрази формираната съдебна практика с
Определение № 300/05.07.2018г. по ч.гр.д.№ 2563/2018г., 4.г.о., Определение №
1
31/18.01.2019г. по ч.т.д.№ 2910/2018г., 1.т.о., Определение № 83/18.02.2019г. по ч.гр.д.№
4250/2018г. 4.г.о., Определение № 254/05.06.2019г. по ч.гр.д.№ 1766/2019г. 4.г.о.и мн.др.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, въз основа на оплакванията частната жалба и
извършената цялостна служебна проверка за законосъобразност на обжалваното
определение, след като прецени данните по делото, намира следното:
За да постанови обжалваното определение, с което е оставена без разглеждане молбата на
въззивника за изменение на въззивното решение, съдът е приел, че същата е процесуално
недопустима, поради непредставяне на списък по чл.80 ГПК и постановките в т.2 ТРОСГТК
на ВКС № 6/06.11.2013г.
Действително, вярно е, че, съгласно даденото нормативно тълкуване списъкът за разноски
по чл.80 ГПК е абсолютна процесуална предпоставка за развитие на производството за
изменение на решението.
Както обаче основателно се поддържа в жалбата, това разрешение е неприложимо, когато се
иска допълване на решението, с което съдът не се е произнесъл по валидно заявено и
прието искане за разноски.
Именно такъв е разглежданият случай, при който във въззивното решение съдът се е
произнесъл за разноските на молителя, но само за извършените пред първоинстанционния
съд, но е пропуснал да се произнесе за надлежно и своевременно поисканите за присъждане
от молителя разноски във въззивното производство, за доказването на които е представена
разписка /л.35, 36/.
Ето защо, непредставянето на списък по чл.80 ГПК не е предпоставка за допустимост на
искането за изменение на решението по реда на чл.248 ГПК.
При несъвпадане с изводите на окръжния съд, обжалваното определение, като
незаконосъобразно, се отменя.
Тъй като компетентен да се произнесе по искането за изменение на решението е съдът,
постановил въззивното решение, делото следва да се върне на окръжния съд за произнасяне
по молбата.
Разноски в настоящото производство не се присъждат, тъй като производството не е
самостоятелно и с него не се приключва разглеждането на молбата за изменение на
решението.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ Определение № 117/26.03.2021г., постановено по гр.д.№ 536/2020г. по описа на
ОС - Смолян и ВРЪЩА делото на ОС - Смолян за произнасяне по подадената от М. Р. П.
молба, вх.№ 633/18.03.2021г., за изменение по реда на чл.248 ГПК на Решение №
36/22.02.2021г., постановено по възз.гр.д. № 536/2020г. по описа на ОС – Смолян.
Делото да се върне на ОС - Смолян.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3