О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № .......
град Ловеч, 18.08.2020 година
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД гражданско
отделение в закрито заседание на осемнадесети август и две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
КРИСТИАН ГЮРЧЕВ
при секретаря..............…................................……..........
и в присъствието на прокурора................................................................................................................. като разгледа
докладваното от съдия МИТЕВА ч.гр.д. N 396 по описа за 2020 година, съдът за да се произнесе, взе предвид:
Производство
по чл. 278, вр.
чл.538
от ГПК.
Подадена е частна жалба от ЧСИ – Петя Иванова, рег. № 883,
район на действие ОС – Варна, град Варна, ул.“Д-р Людовик Заменхоф“ 1, ет.2,
офис 2, срещу определение № 1/ 01.06.2020 година на Съдията по вписванията към
СВп при РС – Тетевен, с което е отказано вписване на възбрана върху недвижими
имоти. Сочи, че в искането за вписване на
възбрана са спазени изискванията на чл. 34 от Правилника за вписванията, вр.
Чл. 6, ал.1, б. „в“ от ПВп, като са посочени вида на имота, неговото
местонахождение, номера на имота и площта, което е достатъчно за
индивидуализацията му. Позовава се на практика на ВКС.
В този
смисъл моли да бъде отменено атакуваното определение, като бъде разпоредено
вписване на процесния анекс към арендния договор.
Ловешкият окръжен съд, като обсъди
доказателствената по делото, приема за установено следното:
Настоящето производство е допустимо, тъй като
срокът за обжалване по чл.275, ал.1 ГПК е спазен.
За да се произнесе по основателността на
частната жалба, съдът съобрази следното:
Съдията по вписвания при Тетевенския районен съд е сезиран с искане с вх.№ 924/ 01.06.2020 г., от ЧСИ – Петя Иванова, рег. № 883,
район на действие ОС – Варна, с
искане за вписване на възбрана върху ½ ид. Ч. от конкретно посочени недвижими имоти,
находящи се в с.Брестница, собственик на длъжника по делото Цветлен Лалев
Нанев, като същите са индивидуализирани с номер, парцел, масив, площ и местност.
С определение № 1/ 01.06.2020 г. Съдията по вписванията при Тетевенския районен съд е отказал вписване. Изложил е
мотиви, че от приложенията е видно, че не са спазени изискванията на чл. 6, ал.1, б. „в“ от ПВп,
като не са посочини границите на недвижимите имоти, върху който се иска налагане
на възбраната. Настоящият
въззивен състав приема, че отказът е законосъобразен.
Според чл. 2 от Правилника за вписване,
вписване, отбелязване и заличаване се допуска само в случаите, които са
предвидени изрично в законите или в този правилник. На вписване в нотариалните
книги подлежат посочените в чл.112 от Закона за собствеността и чл.4 от ПВп
актове, а възбраната
подлежи на вписване в имотния
регистър, съгласно чл. 23 от Правилника за вписване.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, Възбраната върху недвижим имот, срещу който е
обърнато взискането, се вписва по искане на съдия-изпълнителя или на финансовия
служител, който извършва публичната продан, с писма в два еднакви екземпляра,
съдържащи освен данните в точки "а" - "в" на чл. 24, още и номера на изпълнителното дело и датата
на изпълнителния лист и от кой съд е издаден. възбрана за обезпечение на иск се
вписва, като се представи заповедта за налагането й и препис от нея. Съгласно чл.6, ал.1, б. „в“
искането следва да съдържа на
недвижимия имот, който се поставя под възбрана, с
посочване на вида, местонахождението (община, населено място, адрес, местност),
номера на имота, площта и/или застроената площ и границите.
По
въпроса за предметния обхват на проверката на съдията по вписванията е
формирана задължителна съдебна практика в т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от
25.04.2013 г. по тълк.дело № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС и според дадените в него
указания извършваната от съдията по вписвания проверка, съгласно чл.32а,ал.1 от
ПВп е относно това дали актът подлежи на
вписване, съставен ли е съобразно изискването за форма и има ли предвиденото в
Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материално-правните
предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закона. В мотивите
към т.6 на тълкувателното решение се приема, че проверката на съдържанието на
акта е в две насоки - идентификация на страните (чл.6,ал.1,б.”а” от ПВ) и
идентификация на имота (чл.6, ал.1,б.”в” от ПВ).
Настоящият въззивен състав приема, че в подаденото искане не е
изпълнена разпоредбата на чл. 6, ал.1, б.“в“ от ГПК, като не са посочени
границите на имотите. Цитираната практика, касае случаите, в които не е спазено
при вписване изискването за индивидуаицазия на имота, но има достатъчно данни,
за да се установи идентичността му. Това обаче не означава, че Съдията по
вписванията не следва да спазва разпоредбите на поздзаконовия нормативен акт –
ПВп, в този смисъл е в т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от
25.04.2013 г. по тълк.дело № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
В т.1 на цитираното тълкувателно решение се
приема, че в хипотезата на нередовност на молбата за вписване, каквато е налице
в случая липсата на индивидуализация на страните по смисъла на чл. 6, б.”а”,
пр.1 от ПВп, вр. чл. 3, ал.4 ЗАЗ, (изм.ДВ бр.13, в сила от 7.02.2017 г.),
съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ, съгласно чл.32а от ПВ, без
да може да дава указания за отстраняване на нередовността.
С оглед изложеното, съдът счита, че Съдията по
вписванията при Тетевенския районен съд е постановил един законосъобразен
акт, който следва да бъде потвърден.
Воден от горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 1/ 01.06.2020 година на Съдията по вписванията при Тетевенския районен съд, с което е отказано вписване на възбрана върху ½ ид. ч. от
конкретно посочени недвижими имоти, находящи се в с.Брестница, собственик на
длъжника по делото Цветлен Лалев Нанев, с вх. № 924/ 01.06.2020 г. по описа на Службата по
вписвания – Тетевен от ЧСИ – Петя Иванова, рег. № 883, район на действие ОС –
Варна.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.