№ 16
гр. Каварна, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20223240200226 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
„Водоснабдяване и канализация Добрич“АД,ЕИК: *** със седалище и адрес
на управление ул.“Трети март“ № 59,представлявано от Изпълнителния
директор Т. И. Г. обжалва Наказателно постановление № МН-СИБ-22-
096/07.10.2022г. издадено от Началник на регионален отдел „Метрологичен
надзор Североизточна България“ на Главна дирекция “Метрологичен надзор“
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор агенция
/ДАМТН/ с което на основание чл. 85, ал. 2 във връзка с чл.85 ал.1 от Закона
за измерванията е наложена „имуществена санкция” на търговското
дружество в размер на 200 /двеста/ лева за административно нарушение по чл.
44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Дружеството-жалбоподател моли съда да постанови решение,с което да
отмени наказателното постановление като неправилно и издадено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В проведеното по делото съдебно заседание не се явява нито
представляващия дружеството,нито упълномощен процесуален
представител.Депозирано е писмено становище в което се излага,че при
издаване на НП АНО е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила,които не могат да бъдат санирани в настоящото съдебно
производство и водещи до неговата отмяна.В писменото становище се
излагат аргументи за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Административнонаказващия орган редовно призован,не се явява
процесуален представител.Депозирано е писмено становище от юрист в
1
Държавна агенция метрологичен и технически надзор като процесуален
представител,съгласно приложено по делото пълномощно, с молба да бъде
отхвърлена жалбата на „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД против
Наказателно постановление № МН-СИБ-22-096/07.10.2022г. и да бъде
потвърдено изцяло посоченото наказателно постановление като
законосъобразно,правилно и обосновано,като се излагат подробни
съображения за това.
Контролиращата страна-РП Добрич Териториално отделение гр.Каварна не
взема становище по жалбата.
Настоящия съдебен състав,след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 02.09.2022г. е съставен АУАН № ВН 1083 срещу жалбоподателя
„Водоснабдяване и канализация Добрич“АД,ЕИК: *** със седалище и адрес
на управление ул.“Трети март“ № 59,представлявано от Изпълнителния
директор Т. И. Г. за следното нарушение: На 23.06.2022г. в интервала от
11.50часа до 12.20 часа,актосъставителя е извършил надзорна проверка в
обект-водопроводно отклонение с водомерен възел в маза на къща,намиращ
се в гр.Каварна,обл.Добрич улица ***.При проверката актосъставителя е
установил,че за непрекъснато измерване на обема на доставената вода,с цел
осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл.5 от ЗИ
„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД,на описания обект за абонат
ГЙВ с клиентски № 66,използва водомер произведен от „Беласица“АД
гр.Петрич,с идентификационен № *** и номинален разход Qn= 2,5 м3/h.В
момента на проверката водомерът е в употреба,тъй като е монтиран на
водопроводното отклонение в маза на къща на посочения адрес,свързан е към
водоснабдителната мрежа,осигурява подаване на питейна вода към
водопроводната инсталация на абоната и измерва количеството потребена
вода от абоната.При проверката е установено,че върху описания водомер е
поставен знак за последваща проверка-знакът за последваща проверка е
съгласно чл.846 т.5 от Наредбата за средствата за измерване,които подлежат
на метрологичен контрол/НСИКПМК/,Приложение №52 и представлява
оловна пломба с отпечатъци от едната страна-индивидуален номер на
проверителя-46055,част „Б“ с последните две цифри на годината на
извършване на проверката-00,т.е последваща проверка е била извършена през
2000г.Последваща проверка за водомери с номинален разход Qn<15м3/h се
извършва на всеки пет години.Тази периодичност е определена в Заповед №
А-616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН/обн.ДВ бр.82 от 05.10.1918г.
издадена на основание чл.43 ал.4 от Закона за измерванията.Следователно по
отношение на посочения водомер 5-годишния период е изтекъл на
31.12.2005г. и след тази дата на водомера,намиращ се в употреба е следвало
да бъде извършена последваща проверка и да се удостовери със знак за
последваща проверка,съгласно чл.846 т.5 от НСИКПМК.
2
При извършения външен оглед на 23.06.2022г. актосъставителя е
установил,че върху гореописания водомер няма поставен знак за последваща
проверка на средство за измерване в употреба с валиден срок на проверката
по чл.43 ал.1 от ЗИ удостоверяващ извършването и,която се изисква от
разпоредбата на чл.43 ал.3 от ЗИ.
В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по
чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/. Видно е
от акта, че същия е връчен на 02.09.2022г. срещу подпис на лицето
Маргарита Кирчева Георгиева,като пълномощник,с надлежно издадено
пълномощно с регистрационен № 7271/18.08.2022г. По делото е представено
писмо изх.№ 82-02-310/31.07.2018г. от Главна дирекция „Метрологичен
надзор”, Регионален отдел „МН Североизточна България” на ДАМТН до
представител на „Водоснабдяване и канализация“АД гр.Добрич, за явяване на
02.09.2022г. в Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна
България на ГД „Метрологичен надзор“,гр.Варна улица „Мургаш“ № 5 етаж 4
стая 410 за съставяне и връчване на АУАН. /л. 15/.Наказателно постановление
№ МН-СИБ-22-096/07.10.2022г. е издадено от Началник на регионален отдел
„Метрологичен надзор Североизточна България“ на Главна дирекция
“Метрологичен надзор“ на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор агенция /ДАМТН/ срещу „Водоснабдяване и канализация
Добрич“АД ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ул.“Трети март“ №
59,представлявано от Изпълнителния директор Т. И. Г.,като в него е отразено,
че същото се издава въз основа на АУАН № ВН 1083 съставен на
02.09.2022г.В наказателното постановление е отразена идентична на
установената в АУАН фактическа обстановка.
В Наказателното постановление е посочено, че жалбоподателят е извършил
нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията
/ЗИ/ и на основание чл. 85, ал. 2 във връзка с чл.85 ал.1 от ЗИ е наложена
„имуществена санкция” на търговското дружество в размер на 200 /двеста/
лева.
От Заповед №А-54/03.02.2021г. на Председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор/ДАМТН/, се установява, че Д. А. Ж.
старши инспектор в Главна дирекция „Метрологичен надзор” е
оправомощена да извършва надзорни проверки на територията на цялата
страна и да съставя АУАН за нарушения по Закона за измерванията /ЗИ/. /л.
34/
От Заповед №А-366/02.06.2022г. на Председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор/ДАМТН/, се установява, че ПКТ-
Началник на Регионален отдел МН „Североизточна България“ е
оправомощена да издава наказателни постановления за налагане на
административни наказания,включително и в случаите по чл.85 от ЗИ./л.35/.
От показанията на свидетелите Д. А. Ж.-актосъставител ,С. В. Д. която е
участвувала при извършване на надзорната проверка на 23.06.2022г. в обект-
3
водопроводно отклонение с водомерен възел в маза на къща,намиращ се в
гр.Каварна,обл.Добрич улица *** и Н. Д. Д.-свидетел при съставяне и
връчване на АУАН № ВН 1083 се установи, че те поддържат фактическите
констатации, отразени в АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД,ЕИК: *** със
седалище и адрес на управление ул.“Трети март“ № 59,представлявано от
Изпълнителния директор Т. И. Г. срещу Наказателно постановление № МН-
СИБ-22-096/07.10.2022г. е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
същата се явява неоснователна по следните съображения:
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство по
издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Извършена е проверка от служители на ДАМТН, притежаващи изискуемата
компетентност да извършват проверки във връзка със спазване разпоредбите
на Закона за измерванията /ЗИ/. Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на акта за установяване на
административно нарушение. Същият е съставен от компетентен
актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на чл. 42, 43 и
44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във връзка с нарушение
на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/, е
издадено от компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на
изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Административнонаказателното
производство е протекло в законоустановените срокове, не са пропуснати
съществени реквизити от акта или наказателното постановление, което да
обуслови незаконосъобразност на крайния акт, достатъчно са конкретизирани
обстоятелствата на нарушението, както и мястото на извършването му.
Издаденото НП отговаря на изискванията на ЗАНН. Същото е съставено в
предписаната от закона форма, съдържа точно описание на нарушението и
съответства на констатациите в АУАН. С оглед на това съдът намира, че
правото на защита на жалбоподателя не е нарушено и цялата преписка по
издаването на НП установява по безспорен начин нарушението и
правомерното определяне на адм. наказание. В НП, както и в АУАН, изрично
е посочено, че се ангажира отговорността на жалбоподателя „Водоснабдяване
и канализация Добрич“АД в качеството му на дружество, което осъществява
водоснабдяване на територията на град Каварна и водомера в проверявания
обект-водопроводно отклонение с водомерен възел в маза на къща,намиращ
се в гр.Каварна,обл.Добрич улица *** се използва от дружеството за
непрекъснатото измерване на доставената студена вода, с цел осъществяване
на търговски плащания т. е. средството за измерване – водомер, попада в
приложното поле на чл. 5 от Закона за измерванията /ЗИ/.
4
Настоящия съдебен състав не споделя обективираните в писменото
становище на жалбоподателя твърдения,че в АУАН и НП има съществени
разминавания относно часовия интервал в който е извършена надзорната
проверка на 23.06.2022г. в обект-водопроводно отклонение с водомерен
възел в маза на къща,намиращ се в гр.Каварна,обл.Добрич улица ***,което
според жалбоподателя е съществено нарушение на процесуалните
правила,водещи до отмяна на НП.Съдът приема,че се касае за техническа
грешка при изписване на интервала на надзорната проверка в АУАН № ВН
1083/02.09.2022г. като вместо „интервала от 11.50 часа до 12.20 часа“ е
изписан интервала „от 11.50 часа до 11.20 часа“.Както от показанията на
разпитания в съдебно заседание свидетел С. Д.,така и от Фиш от надзорна
проверка Ф-П-МН-03.01-01 от 23.06.2022г. се установява,че проверката е
започнала в 11.50 часа.Видно от показанията на св.С.Д. края на проверката е в
12.20 часа,което е напълно логично с оглед началото на проверката в 11.50
часа.Тук в никакъв случай не се касае за съществено процесуално нарушение
което накърнява правото на защита на жалбоподателя.Имайки предвид
обстоятелството,че жалбоподателят се е възползвал в пълен обем от правото
си на защита,сезирайки съда с жалба срещу наказателното
постановление,съдебния състав намира,че за жалбоподателя не е настъпило
объркване досежно това,за какво нарушение му е бил съставен
АУАН,респективно за какво нарушение е бил санкциониран с обжалваното
наказателно постановление.Наведените в жалбата доводи за неправилност и
незаконосъобразност на наказателното постановление сочат,че
жалбоподателят е инициирал защита именно против вмененото му с
наказателното постановление нарушение.
Горните съображения на съда обосновават извода,че за жалбоподателя не е
настъпило объркване досежно това какво нарушение и по кой текст му е
вмененено,както и кога и къде е извършено същото,та това да рефлектира
върху ефективното реализиране на правото му на защита против
наказателното постановление.
По същество правилно е приложен и материалния закон – издаденото
наказателно постановление е за извършено от жалбоподателя нарушение на
чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/. Съгласно
тази разпоредба, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да
не използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл.
43, ал. 1 и последваща проверка се извършва на средствата за измерване в
употреба и се удостоверява със знаци за последваща
проверка.Горепосоченото нарушение е от категорията на формалните и
законът не изисква настъпването на конкретен вредоносен резултат, за да
бъде осъществен съставът му. От обективна страна се установи, че
търговското дружество – жалбоподател, в качеството му на лице, използващо
за измервания „средство за измерване – водомер” по смисъла на чл. 5 от ЗИ с
цел търговски плащания, не е изпълнило изискуемото задължение по
горецитираните разпоредби на ЗИ, с което деяние, изразяващо се в активно
5
поведение, в действие /”използване”/, от обективна страна е осъществило
състава на нарушението по . 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията /ЗИ/. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, визирани в
жалбата, за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради
нарушения на материалния закон и нарушения на административно
производствените правила по ЗАНН. В тежест на административно-
наказващият орган е да докаже, че на посочената дата и място, при описаната
фактическа обстановка, жалбоподателят е извършил визираното нарушение,
което съдът намира за доказано в настоящия процес. Допуснатото нарушение
е безспорно установено от писмените доказателства и свидетелските
показания, като съдът не констатира съществени противоречия в събраните
гласни доказателства по делото. Съдът счита, че законосъобразно
административно наказващият орган е ангажирал отговорността на
юридическото лице за допуснатото нарушение. В НП е посочено, че
имуществената санкция е наложена на основание чл. 85, ал. 2 във връзка с
чл.85 ал.1 от ЗИ като в конкретния случай на юридическото лице е наложена
имуществена санкция в минималния размер от 200 /двеста/ лева, предвиден в
закона. Съгласно тази разпоредба на едноличен търговец или юридическо
лице, което в случаите по чл.5 използва средства за измерване, които не
отговарят на изискванията по глава четвърта, или не изпълнява задълженията
си по чл.44, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лв. Съдът не
приема, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. Според задължителната практика на ВКС, дадена с ТР № 1 от
12.12.2007г. преценката на административнонаказващия орган "за
маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва
да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от
обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
незначителна. „Маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този,
който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
конкретния случай не са представени доказателства и не са налице
обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи по чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ,
поради което не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В случая
нарушението е типично за вида си и не разкрива по – ниска степен на
обществена опасност за установения ред на държавно управление в сравнение
с други нарушения от същия вид.Касае се за формално нарушение, при което
настъпването на вредоносни последици не е елемент от фактическия му
състав. Липсата на такива последици не се преценява като смекчаващо
обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като маловажен.
6
Деянието не се отличава с по – ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на други такива нарушения. Ето защо съдът счита, че
следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно.
При законосъобразно проведено административно-наказателно
производство,без допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила,с правилно прилагане на материалния закон,установено категорично
административно нарушение с неговия автор и при справедливост на
наложеното наказание,процесното НП,като законосъобразно и
правилно,следва да бъде изцяло потвърдено.
На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс.При този изход на спора и
съобразно чл.63д ал.3 и ал.5 от ЗАНН основателно е искането на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.С
оглед на това,че конкретния размер на възнаграждението за юрисконсулт
законът предоставя да се определи от съда,то съобразно с разпоредбата на
чл.37 от Закона на правната помощ,който предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност,както и на
основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,съдът
намери,че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска
защита в размер на 80/осемдесет/ лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН-СИБ-22-
096/07.10.2022г. издадено от Началник на регионален отдел „Метрологичен
надзор Североизточна България“ на Главна дирекция “Метрологичен надзор“
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор агенция
/ДАМТН/ с което на „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД,ЕИК: ***
със седалище и адрес на управление ул.“Трети март“ № 59,представлявано от
Изпълнителния директор Т. И. Г. на основание чл. 85, ал. 2 във връзка с чл.85
ал.1 от Закона за измерванията е наложена „имуществена санкция” в размер
на 200 /двеста/ лева за административно нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка
с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията/ЗИ/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД,ЕИК: *** със
седалище и адрес на управление ул.“Трети март“ № 59 „ХИЩНИК 1“ ЕООД
с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Варна улица „*** да
заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор агенция
/ДАМТН/ със седалище и адрес на управление: гр.София общ.Столична
бул.“Г.М.Д. № 52А юрисконсултско възнаграждение в размер на
80/осемдесет/ лева.
7
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд
гр.Добрич,по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
8