Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Калина Иванова | |
Делото е образувано с жалба на Б. Й. В. от [населено място] срещу наказателно постановление № 293/20.11.2013г. на Началника на 02 РУП Б., с което на основание чл. 212 вр. с чл. 193, ал.1 вр. с чл. 98, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено наказание от 500 лв. Искането е за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно -заради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, довели до нарушаване на правото на защита. В съдебното производство жалбоподателят се явява лично и с представител, който поддържа искането и пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление. За наказващия орган не се явява редовно призован представител. По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които установяват следните факти по случая: Б. Й. В. с ЕГН [ЕГН] живее в [населено място], ж.к "Еленово" бл. 82. Той има издадени разрешения за носене, употреба и съхранение на ловно оръжие от 1999г. - № Е264289. През 2006г. му е издадено ново разрешение за носене и употреба на ловно оръжие, както и разрешение за съхранение. През 2009г. е издадено разрешение за носене и употреба на ловно оръжие № АЛ083119/14.05.2009г. и разрешение за съхранение № 255/2009г., касаещи носене, съхранение и употреба на ловно оръжие - ловен автомат "Сайга" с кал.12 с № 1432315, като е посочено, че оръжието се съхранява в [населено място], ж.к "Еленово", [жилищен адрес]. В последствие В. е променил адреса на местоживеене и е издадено ново разрешение за съхранение на оръжието на новия адрес - № 279/16.10.2013г. На 09.10.2013г. в ОДМВР Б. е получен сигнал за това, че В. е застрелял кучето на един от съседите си в района на животинския пазар в [населено място]. Затова е извършена проверка от полицейски служители К. Г. от служба КОС и С. И. от 02 РУП Б., в района на животинския пазар в [населено място], където В. има селскостопански имот. При поискване от полицията, В. изнесъл ловната пушка от намираща се имота селскостопанска барака. Съхранението на оръжието на друг адрес, различен от регистрирания в разрешителното е нарушение на условията на съхранение на оръжието, затова е образувано административнонаказателно производство, в хода на което допълнително е установено, че В. е променил адреса си в [населено място], като е пренесъл касата за съхранение на оръжието на новия адрес, но не е уведомил за това служба КОС към ОДМВР Б. в 14 дневен срок от преместването на мястото на съхранение на оръжието. За установеното нарушение е съставен акт № 293/09.10.2013г. от К. Г., в присъствие на С. И., за това, че Б. В. не съхранява ловното си оръжие - ловен автомат "Сайга" кал.12 с № 1432315 съгласно изискванията на чл 98, ал.1 от ЗОБВВПИ по постоянен адрес. Като доказателство за извършеното нарушение е иззет ловния автомат и актът е предявен на нарушителя за запознаване, подписан е и му е връчен без възражения. В законоустановения срок е издадено атакуваното наказателно постановление № 293/20.11.2013г. на Началника на 02 РУП Б., с което на основание чл. 98, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено наказание от 500 лв. Наказателното постановление е връчено на 26.01.2015г. и е обжалвано в законоустановения срок пред Благоевградски районен съд при спазване на правилата за местната подсъдност на съдилищата. В жалбата и в съдебно заседание се сочи от представителя на жалбоподателя, че фактите по случая са описани неясно и това е препятствало правото на защита. Като свидетели са разпитани полицейските служители, които са извършили проверката по случая и потвърждават, че по сигнал за застреляно куче са извършили проверка в района на животинския пазар на [населено място], където има множество стопанства, включително и това на Б. В.. При разговора с В. той потвърдил, че в барака в имота държи ловния си полуавтомат "Сайга", изнесъл го от барака в имота и го предал на полицейските служители. Тогава посочил и че е променил адреса си в[жк]в [населено място], като се преместил в друг апартамент в същия жилищен вход и преместил мястото съхранение на оръжието. Полицейските служители потвърждават, че акт за установеното нарушение на условията на съхранение на оръжието е съставен на място, като В. е запознат с него и му е връчен екземпляр от акта срещу подпис. Въз основа на установените по делото факти, съдът намира, че жалбата срещу атакуваното наказателно постановление е допустима, разгледана по същество е основателна. Съдът посочва, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения, които са създали неяснота по отношение на фактите на нарушението и по този начин са препятствали правото на защита. Същевременно наясните факти са довели до неяснота по отношение на приложението на материалния закон и основанието за наложената санкция. Разпоредбата на цитирания в административната преписка чл. 98, ал.1 от ЗОБВВПИ предвижда, че огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващо се устройство. Нарушението на това задължение се осъществява в съхранение на оръжието по друг начин. В процесния случай обаче е установено, че В. е променил постоянния си адрес, който е бил заявил като място на съхранение на ловното си огнестрелно оръжие - ловен автомат "Сайга" кал. 12 № 1432315. Като в издаденото му разрешително за съхранение е посочено, че оръжието ще се съхранява в [населено място], ж.к "Еленово" [жилищен адрес] а проверката е установила, че към 09.10.2013г. В. е променил постоянния си адрес. Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал.1 от ЗОБВВПИ той е бил длъжен в 14 дневен срок от настъпване на промяната в постоянния адрес да заяви това обстоятелство пред РУ на МВР Б., но не го е направил, затова той е допуснал нарушение на задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл. 86, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ, но този законов текст не е посочен в административнонаказателната преписка, като вместо него е посочен като нарушен чл. 98, ал.1 от закона, който предвижда съхранението на оръжието да става в специални метални и заключени каси. Обстоятелството, че и на новия адрес В. е притежавал такава каса и е съхранявал оръжието си там е установено от разпита на актосъставителя, който заявява, че в хода на проверката е установено, че В. е преместил касата за оръжието на новия адрес, но не е заявил това обстоятелство. Затова съдът приема, че макар фактите по нарушението да са установени правилно, то е квалифицирано незаконосъобразно и по този начин е ограничено правото на защита. Такова нарушение е допуснато и при посочване на основанията за наложената санкция, като е посочено, че тя се налага на основание чл. 212 вр. с чл. 193, ал.1 вр. с чл. 98, ал.1 от ЗОБВВПИ. Разпоредбата на чл. 212 от закона предвижда наказание глоба за лице, допуснало нарушение на закона, за което не е предвидено друго наказание. Налагане на наказание по този текст не може да бъде във връзка с другата санкционна норма, посочена в наказателното постановление - чл. 193, ал.1 от закона, защото тя предвижда наказание за лице, което допусне нарушение на задълженията си по чл. 98, ал.1-3 от ЗОБВВПИ - т.с в случая санкционната норма е обвързана с нарушение на условията на съхранение на огнестрелно оръжие. Двете санкционни норми са отделни и самостоятелни основания за налагане на наказание на лице, допуснало нарушение на ЗОБВВПИ и посочването и на двете норми в атакуваното наказателно постановление води до неяснота коя от тях е послужила като основание за налагане на санкцията на В.. Обобщавайки горното съдът приема, че е изправен пред допуснати съществени нарушения на правилата за установяване и санкциониране на административно нарушение, посочени в чл. 43-57 от ЗАНН, които са довели до неяснота по отношение на обстоятелствата на нарушението, правната му квалификация и основанието на налагане на наказанието и по този начин са препятствали възможността на защита. Нарушенията са непреодолими на този етап от развитие на административнонаказателното производство, защото съдът в производството по контрол за законосъобразност на наказателното постановление не може да измени правната квалификация или основанието за налагане на атакуваната санкция, а резултат от установената незаконосъобразност на административния акт е неговата отмяна. Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ: ОТМЕНЯ наказателно постановление № 293/20.11.2013г. на Началника на 02 РУП Б., с което на основание чл. 98, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено наказание от 500 лв. на Б. Й. В. от [населено място]. Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред Благоевградски административен съд. РАЙОНЕН СЪДИЯ:......................... |