Разпореждане по дело №73/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

Производството е по два обективно съединени иска-иск с правно основание чл.266ал.1 ЗЗД,с цена на иска 56 445.06лв. с ДДС,представляваща неплатени допълнителни СМР по договор№644-475/17.ХІІ.2007год. и иск с правно основание чл.266ал.1 ЗЗД,с цена на иска 2 947.90лв. с ДДС,представляваща неплатени допълнителни СМР по договор№644-476/17.ХІІ.2007год..

С решение№716/25.Х.2010год. по В.Г.д.№641/2010год. Пловдивският апелативен съд е обезсилил решение№10/5.ІІІ.2010год. по Г.д.№91/2009год. на Смолянски окръжен съд и е върнал делото на Смолянски окръжен съд за произнасяне по предявените два обективно съединени иска,съобразно дадените в решението указания.

ИЩЕЦЪТ „. И.ООДГ.П.,ЕИК...,представлявано от управителят Г.Ст.Ив.,ЕГН*,чрез пълномощникът му А.В.Ер.твърди в исковата молба,че по силата на договор№644-475/17.ХІІ.2007год. ответникът му възложил изпълнението на СМР за ремонт на източната част на покрива на сграда№27 в поделение..-С. на Министерството на О. на Република България.Тези СМР били подробно описани като количества и видове в приложение№1 към договора.В това приложение са описани и единичните цени и общото възнаграждение,което ответникът се задължава да плати за изпълнението на конкретните СМР-предмет на договора.След разкриването на покрива,с представители на ответника,установили,че покривната конструкция е изгнила и изцяло негодна,поради което се налагало извършването на допълнителни количества и видове СМР,подробно описани в исковата молба.Всички видове и количества СМР,в това число описаните в приложение№1 и допълнителните видове и количества СМР били приети без възражения от ответника на 20.VІ.2008год. с подписване на акт образец 19,като изпълнените допълнително СМР са описани и в анекс от 20.VІ.2008год.Стойността на извършените допълнително СМР е 58 245.06лв. с ДДС.Съгласно чл.2 от анекса от 20.VІ.2008год. за забавата в изпълнението на СМР,ищецът дължи неустойка в размер на 10% от стойността на възнаграждението по чл.3.1 от договора или 1 800лв.,които следва да се приспаднат от стойността на допълнително извършените СМР.Въпреки точното и качествено изпълнение на възложените с договор№664-475/17.ХІІ.2007год. ответникът е заплатил само 18 000лв.,представляваща стойността на извършените СМР-предмет на основния договор.Въпреки поканите от страна на ищеца и досега ответника не е заплатил допълнително извършените по този договор СМР на стойност 56 445.06лв. с ДДС/след приспадане на дължимата неустойка/.Ищецът твърди,че на 17.ХІІ.2007год. е сключил с ответника и договор№644-476,с което му е възложено изпълнението на СМР за ремонт на покрива на сграда№29 в поделение 28330-С..Количествата и стойността на СМР са подробно описани в приложение№1 към договора.Отново при разкриване на покривната конструкция на сградата,се установило,че е необходимо извършването на допълнителни СМР.СМР по договор№644-476/17.ХІІ.2007год. и допълнително възложените СМР са надлежно приети от ответника с подписването на акт образец 19 от 5.ІІІ.2008год.Стойността на допълнително извършените СМР по този договор е 2 947.90лв. с ДДС.Въпреки поканите на ищеца и досега ответника не е заплатил тази сума.Желаейки да разреши спора извънсъдебно,ищецът изпратил на ответника покана изх.№16/10.ІІ.2009год.,но плащане не е извършено и досега.Ето защо ищецът моли Смолянският окръжен съд да постанови решение,с което да осъди ответника М. на О. на Република България да му заплати сумата 56 445.06лв. с ДДС,представляваща неплатени допълнителни СМР по договор№644-475/17.ХІІ.2007год. и сумата 2 947.90лв. с ДДС,представляваща неплатени допълнителни СМР по договор№644-476/17.ХІІ.2007год.,ведно със законните лихви върху сумите,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-18.VІ.2009год. и съдебните разноски по водене на делото.

ОТВЕТНИКЪТ МИНИСТЕРСТВОТО НА О. НА РЕПУБЛИКА Б.за поделение.. Г.С.,чрез пълномощникът му юрисконсулт Й.Н.,оспорва изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани.В писмената защита ответникът твърди,че намира предявените искове за основателни до размера на определената сума от вещото лице по СТЕ.За разликата от 39 904.21лв. по първия иск,ответникът счита,че този иск е изцяло неоснователен и недоказан.Допълнителни СМР са извършени,но цени за тях не са договаряни.Ето защо следва да се възприемат цените,посочени от вещото лице-специалист по въпроса за ценообразуването в строителството.Както сочи вещото лице направата на покривната конструкция следва да се измерва с куб.м.,а не в кв.м.Ето защо и оспорва посоченото в акт образец 19 за направа на 120кв.м. покривна конструкция на сграда№27.Тя е 8.10куб.м.,както сочи вещото лице.Поради което моли съдът да уважи предявените искове до размера,посочен в СТЕ и отхвърли първия иск за разликата от 39 904.21лв.,като неоснователен и недоказан.Претендира за съдебните разноски по водене на делото и юрисконсулско възнаграждение.

Смолянският окръжен съд като взе впредвид изложеното в исковата молба от ищеца и неговият пълномощник А.Б.Д.,становището на ответника и неговият пълномощник юрисконлуст Й.Н.,обсъди събраните по делото писмени доказателства и заключението на СТЕ,в тяхната съвкупност и поотделно,на основание чл.235 ГПК,направи следните фактически и правни изводи:

Безспорно е установено по делото,че на 17.ХІІ.2007год. в Г.С. са сключен два договора за извършване на СМР между Поделение ..Г.С.,представлявано от подполковник Г.Т.П.,като възложител и “С. И.ООДГ.П.,представлявано от управителят Г. Ст. Ив.,в качеството на изпълнител.Предмет на договор№644-475/17.ХІІ.2007год. е извършването на СМР за ремонт на покрива на сграда№.в поделение.. Г.С..Количествата и видовете СМР,които следвало да се извършат са подробно посочени в приложение№1 към договора.Съгласно чл.3.1 от договора цената на договорените СМР е 18 000лв. с ДДС.Страните не спорят,че при разкриване на покривната конструкция се установила необходимостта от извършването на допълнителни СМР,които са подробно описани в акт образец 19/5.ІІІ.2008год.Тези допълнителни СМР са:изхвърляне на стара изолация-150кв.м.,изхвърляне на отпадъци-150кв.м.,хидро-изолация с един усилен плат воалит на топло битумно лепило-150кв.м.,подмяна на висящи улуци от поцинкована ламарина 0.5мм-14кв.м.,ремонт на гръмоотводна инсталация-60кв.м.В самият акт образец 19/5.ІІІ.2008год. комисия на ответника поделение 28330Г.С. е приела допълнително извършените СМР,но само като вид и количество,без да са посочени единични цени.Страните не спорят,че ответникът е заплатил извършените СМР по приложение№1 към договор№644-476/17.ХІІ.2007год. в размер на 18 000лв. с ДДС,но отказва да заплати допълнително извършените СМР,които ищецът оценява на 2 947.90лв. с ДДС.

Предмет на договор№644-475/17.ХІІ.2007год. е извършването на СМР за ремонт на източната част на покрива на сграда№. в поделение .С..Договорените СМР като количество и видове са посочени в приложение№1 към договора.Съгласно чл.3.1 от договора цената на тези СМР е 18 000лв. с ДДС.На 20.VІ.2008год. е подписан анекс към договор№644-475/17.ХІІ.2007год.,съгласно който за качественото извършване на СМР на сграда№27/стара столова/ на поделение 28330Г.С. е установена необходимостта от извършване на допълнителни СМР:направа на нова покривна конструкция,монтаж на гредоред от бичени дъски 10х10,доставка и монтаж на летви,доставка и монтаж на подпокривно фолио,доставка и монтаж на висящи улуци от поцинкована ламарина,доставка и монтаж на водосточна тръба от поцинкована ламарина,доставка и монтаж на водосточно казанче от поцинковата ламарина,доставка и монтаж на скоби за улуци,доставка и монтаж на скоби за водосточна тръба,доставка и монтаж на челна дъска,възстановяване на стара гръмоотводна инсталация.Договорено е,че поради закъснението при извършване на договорените СМР на този обект,част от допълнителните СМР са за сметка на неустойка в размер на 10%,записани в чл.14т.2 от договор№644-475/17.ХІІ.2007год.Извършените СМР по този договор са приети от комисия на поделение 28330Г.С. с акт образец 19/20.VІ.2008год.В него е посочена цената на СМР по приложение№1 от договора-15 000.65лв. без ДДС или 18 000лв. с ДДС.Но допълнително извършените СМР са посочени само като вид и количество,без единична цена и обща стойност.Страните не спорят,че ответникът е заплатил само стойността на СМР,извършени по договор№644-475/17.ХІІ.2007год. в размер на 18 000лв.Но не е заплатил допълнително извършените СМР,които ищецът е оценил на 56 445.06лв. с ДДС/след приспадане на неустойката по анекса от 20.VІ.2008год.,в размер на 1 800лв./.

С писмо изх.№16/10.ІІ.2009год. ищецът е настоявал ответникът да му заплати стойността на допълнително извършените СМР по двата договора в 14дневен срок от получаване на поканата.Не са представени доказателства по делото тази покана да е получена от ответника.

Вещото лице по назначената СТЕ инж.Н.Щ. в заключението си твърди,че в два акта образец 19 са отразени извършени и приети СМР по двата договора.В акт образец 19/5.ІІІ.2008год. за извършване на СМР по ремонта на покрива на сграда№29 е посочена цена по договор№644-476/17.ХІІ.2007год. 15 000.65лв. без ДДС.А в акт образец 19/20.VІ.2008год. за извършване на СМР по ремонта на източната част на покрива на сграда№27 е посочена цена по договор№644-475/17.ХІІ.2007год. 15 000.28лв. без ДДС.Вещото лице счита,че неправилно в двата акта са посочени само количествата на допълнително извършените СМР.За тях е било необходимо да се направят протоколи за замяна на първоначалните количествено-стойностни сметки,приложени към договорите,в които се посочат новите видове и променените СМР/по вид,количество и единични цени/ преди подписването на окончателния акт образец 19 за двата обекта.След извършения оглед на място и замервания,вещото лице е установило допълнително извършени СМР на двата обекта,както следва:сграда№27 по договор№644-475/17.ХІІ.2007год. са извършени допълнителни СМР на стойност 18 340.85лв. с ДДС,а сграда№29 по договор№644-476/17.ХІІ.2007год. са извършени допълнителни СМР на стойност 2 947.90лв. с ДДС.В таблици към заключението е определила количествата,единичните цени и общата стойност на допълнително извършените СМР по двата договора.Вещото лице твърди,че не е установила на място възстановяване на гръмоотводна инсталация на двете сгради,но и ищецът не претендира за тази СМР.Вещото лице твърди,че основния спор е за подмяната на покривната конструкция в източната част от покрива на сграда№27.Допълнително извършените СМР касаят основно най-източната част от покрива на сградата,над положената стоманенобетонна плоча с площ 120кв.м.Покривната конструкция над нея е подменена с нова.Замерена на място допълнително положената кубатура на дървената покривна конструкция е 7.1куб.м.В допълнително актуваните СМР са остойностени “полагане на подпокривно фолио” и “обшивка покрив с летви” на цялата площ на ремонтирания покрив от 700кв.м.Вещото лице е оценило дървената обшивка от нерендосани дъски върху гредите от покривната конструкция,която не е актувана в акт№2/20.VІ.2008год.При определяне на стойността на СМР за:доставка и монтаж на висящи улуци от поцинкована ламарина,доставка и монтаж на водосточни тръби от поцинкована ламарина,водосточни казанчета,вещото лице е използувало единичните цени за ремонти на такива дейности.Възстановяване на гръмоотводна инсталация на сграда№27 не е установено.По принцип поставянето на нова покривна конструкция се измерва в куб.м.,а не в кв.м.Ето защо и има разлика в цената,посочена от ищеца и цената,посочена от вещото лице.Неправилно ищецът е актувал висящата покривна конструкция от дялан иглолистен материал в кв.м.,а не като кубатура.Ето защо се получава разликата в цените,посочени от вещото лице и от ищеца.Вещото лице е ползувало единичните цени на остойностяване,приети от страните,с малки разлики,които е взело от единичните цени посочени в справочниците на СЕК.

Съдът възприема заключението на вещото лице по СТЕ изцяло,като компетентно и обективно изготвено.

При така установената фактическа обстановка,която е безспорна,съдът направи следните правни изводи:

Предявени са два обективно съединени иска-иск с правно основание чл.266ал.1 ЗЗД,с цена на иска 56 445.06лв. с ДДС,представляваща стойността на извършени,но незаплатени допълнително възложени СМР по договор№644-475/17.ХІІ.2007год. и иск с правно основание чл.266ал.1 ЗЗД,с цена на иска 2 947.90лв. с ДДС,представляваща стойността на извършени,но незаплатени допълнително възложени СМР по договор№644-476/17.ХІІ.2007год.

Безспорно се установи по делото,че на 17.ХІІ.2007год. в Г.С. са сключени два договора за извършване на СМР между поделение 28330Г.С.,представлявано от п. Г.Т.П.като възложител и “С. И.ООДГ.П.,представлявано от управителят Г. Ст.Ив.,като изпълнител.Договор№644-475/17.ХІІ.2007год. е с предмет извършване на СМР за ремонт на източната част на покрива на сграда№27 в поделение 28330Г.С.,с цена на договорените СМР 15 000.65лв. без ДДС или 18 000лв. с ДДС.А предмет на договор№644-476/17.ХІІ.2007год. е извършване на СМР за ремонт на покрива на сграда№29 в поделение 28330Г.С.,с цена на договорените СМР 15 000.28лв. без ДДС или 18 000лв. с ДДС.Страните не спорят,че тези договорени СМР/подробно посочени като вид,количество,единична цена и обща стойност/ в приложения към договорите са изпълнени и стойността на тези СМР е заплатена от ответника.В хода на извършване на ремонтните дейности се установила необходимостта от извършване на допълнителни СМР.Допълнителните СМР по договор№644-476/17.ХІІ.2007год. са посочени и приети от комисия на ответника при подписване на акт образец 19/5.ІІІ.2008год.В тях допълнителните СМР са посочени само като вид и количество,без да са посочени и приети от страните единични цени на видовете СМР и общата им стойност.Подписан е и анекс на 20.VІ.2008год. към договор№644-475/17.ХІІ.2007год.,в който допълнителните СМР са посочени само като вид,без да е посочена единична цена и количество на тези СМР.Уговорено е и че част от тези допълнителни СМР са за сметка на изпълнителя,който ще плати дължимата неустойка по чл.14.2 от договор№644-475/2007год.,в размер на 1 800лв.С акт образец 19/20.VІ.2008год. комисия на поделение....С. приема СМР по договор№644-475/17.ХІІ.2007год.,като допълнително извършените СМР са посочени и приети само като вид и количество,без единична цена и обща стойност на тези СМР.

Договорът за строителство,независимо дали е изпълнителски или подизпълнителски,е вид договор за изработка-чл.258-269 ЗЗД,който е неформален,консенсуален,двустранен и възмезден.Предмет на иска е заплащане на допълнително извършени,но неплатени СМР,черпещ своето правно основание от разпоредбата на чл.266ал.1 ЗЗД,затова трябва да се изплащат действително извършените работи по действителните цени.Безспорно се установи по делото,че ответникът е изплатил СМР по договори за строителство№644-475 и №644-476,и двата от 17.ХІІ.2007год.Не е изплатил само допълнително договорените СМР по двата договора.

Фактическият състав на чл.266ал.1 ЗЗД включва кумулативно дадени елементи:

-сключен договор за изработка при общо уговорено възнаграждение;

- изпълнение на работата съгласно поръчката;

- приемане на работата от поръчващия.

Безспорно е по делото,че страните са сключили договори за извършване на СМР на двете сгради,при уговорено общо възнаграждение.Безспорно е по делото,че за допълнително възложените СМР единични цени не са договорени.Неоснователно е възражението на ищеца,че такива цени са договорени при основните видове СМР по договорите.Някои от допълнително извършените СМР са от такъв вид,за какъвто страните не са договаряли единични цени по основните договори.Ето защо за тези видове СМР съдът ще приеме цените,посочени от вещото лице по СТЕ,които са взети от справочниците в строителството за такъв вид СМР.

От заключението на СТЕ се установява,че допълнително договорените и извършени СМР по договор№644-476/17.ХІІ.2007год.,приети с акт образец 19/5.ІІІ.2008год. са на обща стойност 2 947.90лв. с ДДС.Това е и стойността на предявения от ищеца иск за незаплатени СМР по този договор.Приемането на изпълнението по договор за изработка не е само фактическо преминаване на властта върху изработеното в патримониума на възложителя,а съставлява и правно действие.В настоящият случай с подписването на акт образец 19/5.ІІІ.2008год. от комисия на поделение ..Г.С.,ответникът е приел допълнително извършените СМР на покрива на сграда№29 като вид и количество.Ето защо съдът ще следва да уважи предявеният иск по чл.266ал.1 ЗЗД,като осъди ответникът да заплати на ищеца сумата 2 947.90лв с ДДС,представляваща стойността на допълнително извършените СМР по договор№644-476/17.ХІІ.2007год.,ведно със законните лихви върху сумата,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-18.VІ.2009год. до окончателното и изплащане.

Основателен и частично доказан е и вторият иск по чл.266ал.1 ЗЗД до размер на 18 340.85лв. с ДДС.Безспорно се установи по делото,че с анекс от 20.VІ.2008год. към договор№644-475/17.ХІІ.2007год. ответникът е възложил на ищеца да извърши посочените по вид допълнителни СМР на покрива на сграда№.. в поделение ..Г.С..Установи се по делото,че с акт образец 19/20.VІ.2008год. комисия на поделение 28330Г.С. е приела като вид и количество тези допълнителни СМР.От заключението на вещото лице по СТЕ се установява,че посочените допълнителни СМР действително са извършени,но неправилно са оценени извършените СМР по пунк 1-“висящи покривни конструкции от дялан иглолистен материал,ширина на застроена площ 120кв.м.”.Съдът въприема заключението на вещото лице по СТЕ в тази част,тъй като то отговаря на оценяването на този вид СМР,съгласно справочниците в строителството.А именно-тази част от покрива,над която следва да се смени покривната конструция,е със застроена площ 120кв.м.Общата площ на покривната плоча на сграда№27 в поделение ... е 700кв.м.Над 120кв.м. следва да се смени покривната конструкция,в източната му част.Покривната конструция не е равна повърхност,а има форма на пирамида.Поради което правилно вещото лице сочи,че следва да се измери като кубатура,а не в квадратура.Над равната плоча на покрива,със застроена площ 120кв.м.,е направена нова покривна конструкция 8.10куб.м.Те са оценени от вещото лице на 2 835лв.,а не 42 000лв.както неправилно е остойностил ищеца,тъй като дялания иглолистен материал не е поставен плътно върху процесните 120км.м.,а е поставен под формата на пирамида над тези 120кв.м.Освен това вещото лице е посочило,че на покрива е извършена дъсчена обшивка с нерендосани иглолистни дъски 2.5см в размер на 374кв.м. на стойност 5 486лв.,които не са посочени от ищеца.Тяхното наличие е установено от вещото лице при огледа на процесния обект.Ето защо ще следва да се присъди и стойността на това СМР.Посочените от ищеца цени на извършени СМР по пунк 2-монтаж на гредоред от бичени греди 10х10,пунк 4-покриване с подпокривно фолио върху дъсчена обшивка,пунк 5-обшивка на покрива с летви под керемидите,пунк 9-доставка и монтаж на скоби за улуци,пункт 11-доставка и монтаж на скоби за водосточна тръба и пункт 12-доставка и монтаж на челна дъска съвпадат с цените посочени от вещото лице за този вид СМР в таблица№1 на СТЕ.А извършените СМР по пункт 6-доставка и монтаж на висящи улуци от поцинковата ламарина,пункт 7-доставка и монтаж на водосточни тръби от поцинковата ламарина и пункт 8-водосточни казанчета,са оценени от вещото лице с по-високи цени от посочените от ищеца.Съдът счита,че по договор№644-475/17.ХІІ.2007год. са извършени СМР на стойност 18 340.85лв. с ДДС,съгласно заключението на СТЕ/таблица№1/.Ето защо ще следва да уважи предявения иск по чл.266ал.1 ЗЗД за договор№644-475/17.ХІІ.2007год. в размер на 18 340.85лв. с ДДС,а за разликата от 18 340.85лв. до 56 445.06лв. с ДДС предявеният иск ще следва да се отхвърли,като неоснователен и недоказан.Сумата 18 340.85лв. с ДДС следва да се изплати ведно със законните лихви,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-18.VІ.2009год. до окончателното и изплащане.

На основание чл.78ал.1 ГПК ще следва да се осъди ответника да заплати на ищеца съдебните разноски по водене на делото във всички съдебни инстанции досега,съобразно уважената част от предявените искове,в размер на 2 071.81лв..

На основание чл.78ал.3 ГПК ще следва да се осъди ищеца да заплати на ответника съдебните разноски по водене на делото във всички съдебни инстанции досега/и за юрисконсулско възнаграждение,определено съгласно Наредба№1/9.VІІ.2004год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/,съобразно отхвърлената част от исковете,в размер на 1 324.09лв.

На основание гореизложеното и чл.266ал.1 ЗЗД Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА М. НА О. НА Р. Б.за поделение.. Г.С.,ЕИК.. да заплати на “С.И.ООДГ.П.,ЕИК..,представлявано от управителят Г. Ст.Ив. сумата 2 947.90лв./две хиляди деветстотин четиридесет и седем лева и деветдесет стотинки/,представляваща стойността на допълнително извършени,но незаплатени СМР по договор№644-476/17.ХІІ.2007год.,ведно със законните лихви върху сумата,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-18.VІ.2009год. до окончателното и изплащане.

ОСЪЖДА М. НА О. НА Р. Б.за поделение Г.С.,ЕИК.. да заплати на “С. И.ООДГ.П.,ЕИК..,представлявано от управителят Г. Ст.Ив. сумата 18 340.85лв./осемнадесет хиляди триста и четиридесет лева и осемдесет и пет стотинки/,представляваща стойността на допълнително извършени,но незаплатени СМР по договор№644-475/17.ХІІ.2007год.,ведно със законните лихви върху сумата,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-18.VІ.2009год. до окончателното и изплащане и 2 071.81лв./две хиляди седемдесет и един лева и осемдесет и една стотинки/ съдебни разноски по водене на делото във всички съдебни инстанции досега,съобразно уважената част от предявените искове.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от “С.И.ООДГ.П.,ЕИК..,представлявано от управителят Г.Ст.Ив. срещу М. НА О. НА Р. Б.за поделение Г.С.,ЕИК. иск по чл.266ал.1 ЗЗД по договор№644-475/17.ХІІ.2007год. за разликата от 18 340.85лв. с ДДС до 56 445.06лв. с ДДС,КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН!

ОСЪЖДА „. И.ООДГ.П.,ЕИК. да заплати на М. НА О. НА Р.Б.за поделение..0 Г.С.,ЕИК.. 1 324.09лв./хиляда триста двадесет и четири лева и девет стотинки/ съдебни разноски по водене на делото във всички съдебни инстанции досега,съобразно отхвърлената част от предявените искове.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото пред ПАС!

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: