№ 427
гр. Варна, 02.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20233100500225 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 86554/14.12.2022г. от В. Т. В.,
ЕГН ********** и Ж. А. В., ЕГН **********, и двамата с адрес гр. Варна, кв.
Аспарухово, ж.к. Дружба бл.12, вх. В, ет.2, ап.20, чрез процесуалния им
представител адв. И. А. Д., със съдебен адрес гр. Марна, ул. „Драгоман“ № 25,
ет.3, офис 11, срещу решение № 3537 от 17.11.2022г., постановено по гр. дело
№ 13964/2021г. на ВРС, L-ти състав, с което е отхвърлен предявеният от
въззивниците отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК за приемане на установено, че Община Варна, Булстат *********,
адрес: гр. Варна ул. „Осми приморски полк“ № 43, не е собственик на избено
помещение с № 20 с площ от 7,29 кв.м., находящо се в избения етаж на вход
„В“, блок 12, в ж.к. Дружба, кв. Аспарухово, гр. Варна, при граници на
същото: тревна площ, изба на ап. 23, коридор, коридор, тревна площ.
В жалбата е изразено становище за необоснованост, неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Излага се, че по делото не са
ангажирани от ответната страна строителни документи и книжа за
построяване на сградата, от които да се установи колко обекта има в нея, с
какви площи и при какви граници. Счита, че първоинстанционният съд е
допуснал процесуално нарушение, като не се е произнесъл по откритото
производство по чл.193 от ГПК по отношение на „Таблица за определяне на
цените на обектите на жилищна сграда“. Твърдят да са собственици на
процесното избено помещение, в което са въведени през 1980г. и са закупили
през 1991г. , ро силата на договор за продажба на държавен недвижим имот
от 05.07.1991г., в евентуалност – въз основа на изтекла в тяхна полза кратка
придобивна давност. Намират, че Община Варна не е установила правата си
на собственост върху процесното помещение и не е представила пълните
1
преписки по съставените актове за общинска собственост. Отправеното
искане е да се отмени обжалваното решение ш за присъждане на сторените
разноски пред двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изложено становище за неоснователност на
оплакванията срещу решението, което намира за правилно и законосъобразно.
Моли за присъждане на направените разноски пред въззивната инстанция
Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло
кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на
книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което
и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на
допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Съобразно разпоредбата на чл.266 от ГПК във въззивното производство
страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят
доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстационното производство. Изключенията от цитираната забрана са
предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В случая, въззивникът
желае да се приеме ново писмено доказателство. Доказателственото искане се
явява несвоевременно направено и преклудирано, доколкото страната е имала
възможност да поиска събирането на посоченото доказателство от
първоинстанционния съд и липсват твърдения за допуснати процесуални
нарушения от последния. По изложените съображения направеното от
въззивната страна доказателствено искане следва да бъде оставено без
уважение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
86554/14.12.2022г. от В. Т. В., ЕГН ********** и Ж. А. В., ЕГН **********,
и двамата с адрес гр. Варна, кв. Аспарухово, ж.к. Дружба бл.12, вх. В, ет.2,
ап.20, чрез процесуалния им представител адв. И. А. Д., със съдебен адрес гр.
Марна, ул. „Драгоман“ № 25, ет.3, офис 11, срещу решение № 3537 от
17.11.2022г., постановено по гр. дело № 13964/2021г. на ВРС, L-ти състав, с
което е отхвърлен предявеният от въззивниците отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане на установено, че
Община Варна, Булстат *********, адрес: гр. Варна ул. „Осми приморски
полк“ № 43, не е собственик на избено помещение с № 20 с площ от 7,29
кв.м., находящо се в избения етаж на вход „В“, блок 12, в ж.к. Дружба, кв.
Аспарухово, гр. Варна, при граници на същото: тревна площ, изба на ап. 23,
2
коридор, коридор, тревна площ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за допускане
събирането на ново писмено доказателство.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 225/2023г. на ВОС за
28.02.2023г. от 13,30ч. , за която дата и час да се призоват страните, чрез
процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3