Р
Е Ш Е Н И Е № 260015 / 26.8.2020г.
гр.
Перник, 26.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЕРНИК,
Гражданско отделение, I
състав, в открито заседание на тринадесети август, две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО КОЛЕВ
При
секретаря Наташа Динева като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1004 по описа на ПРС за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на ЗК „Бул Инс“ АД срещу Я.И.
Я.по обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 500, ал. 1 КЗ за заплащане на
сумата от 2372,58 лева, представляваща заплатено по застраховка „Гражданска отговорност” застрахователно обезщетение за вреди от ПТП, настъпило
на 30.04.2018 г., вследствие на виновното поведение
на ответника,
ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата
на предявяване на исковата молба
– 29.10.2019
г. до окончателното изплащане на вземането, 15,00 лева,
представляваща ликвидационни разноски, иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
в размер на 187,83 лева за периода от 30.11.2018 г. (изпадане на ответника в
забава) до 10.09.2019 г. (датата на предявяване на иска).
Ищецът твърди, че
30.04.2018
г. в гр. П.е настъпило застрахователно събитие – ПТП с участието на лек автомобил
„***“ с рег. № ***, управляван от ответника, чиято
гражданска отговорност е обезпечена при него.
Посочва, че в изпълнение на задължението
си по застрахователния
договор е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 2372,58 лева в полза на
собственика на увредения от ПТП автомобил - „***“ с рег. № ***, като е направил
и ликвидационни разноски за неговото определяне
в размер на 15,00 лв. Посочва,
че вредите са настъпили в резултат от виновното
и противоправно поведение на ответника, който
поради
движение с несъобразена скорост, съобразена с пътните условия е причинил вреди
върху 3 бр. МПС и жилищна сграда.
Твърди се, че ответникът е напуснал мястото на ПТП. С тези съображения ищецът отправя искане за уважаване
на иска. Претендира разноски.
В
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните фактичеси
и правни изводи на съда:
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК в
случаите, при които ответникът не представи в срок отговор на исковата молба и
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу него, като за тези последици от бездействието си
ответникът следва да е бил уведомен. Същевременно, от изложените в исковата
молба обстоятелства и доказателствата по делото следва да може да се направи
извод за вероятна основателност на исковата претенция.
В настоящия случай така посочените
предпоставки, обуславящи възможността за постановяване на неприсъствено
решение, са налице: ищцовото дружество е направило
искане ако са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК, съдът да постанови по
делото неприсъствено решение; ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК с
разпореждането на съда, редовно е призован за първото по делото съдебно
заседание не се явява и не изпраща представител, като не е направил и искане
делото да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът приема, че са налице са
предпоставките и на чл. 239 ал. 1 т. 2 ГПК, тъй като от представените от ищцовата страна документи предявеният иск вероятно
основателен, тъй като недвусмислено се установи наличие на облигационна връзка,
между ищеца и ответника по застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“, настъпването на ПТП, участието и вината на ответника, размера
на исковата претенция и заплащането ѝ от ищеца, изпадането на ответника в
забава, както и правото на регрес.
Предвид изложеното, съдът намира, че
следва да се постанови решение, с което предявените искове да бъдат уважени
изцяло.
По
разноските.
Ищецът е претендирал разноски и по
правилото на чл. 78, ал. 1 ГПК такива следва да му бъдат присъдени в доказания
размер, а именно 145.50 лева за заплатената държавна такса. Претендирано е и
присъждане на възнаграждение за процесуално представителство, но по делото
заплащане на такова не е доказано, поради което при съобразяване т. 1 от Тълкуватено решение № 6/2012 г. на ОСГТК не следва да бъде
присъждано.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК
решението не подлежи на обжалване.
В светлината на гореизложеното съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
на
основание чл. 500 КЗ Я.И.А., ЕГН **********,***
ДА ЗАПЛАТИ на ЗК
„Бул Инс“ АД, ЕИК
*********, сумата от 2372,58 лева,
представляваща заплатено по застраховка „Гражданска отговорност”
застрахователно обезщетение за вреди от ПТП, настъпило на 30.04.2018 г.,
вследствие на виновното поведение на ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба – 29.10.2019 г. до окончателното изплащане на
вземането, 15,00 лева, представляваща ликвидационни разноски, на основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 187,83
лева обезщетение за забава за периода от 30.11.2018 г. до 10.09.2019 г.
ОСЪЖДА
на основание 78, ал. 1 ГПК Я.И.А. ***“ АД, ЕИК *********, сумата от 145.50
лева разноски в настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване, а
ответникът разполага със защита срещу него, съобразно чл. 240 ГПК.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните.
СЪДИЯ_________________