№ 85
гр. Радомир, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря МАРИЯНА Д. МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско
дело № 20241730100546 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 108 ЗС.
В исковата молба се твърди, че ищците С. С., З. К. и А. С. притежават по наследство
и давностно владение следния недвижим имот, находящ се в с. Борнарево, общ. Р..., обл.
Перник, а именно: дворно място с площ от 1 дка, намиращо се в землището на с. Борнарево,
обл. Перник, махала „П... ч...“, в местността „П...“, при граници: от западната страна -
прогон, от северната страна - ..., от източната страна - наследници на Х...о Н... и от южната
страна - И... К. В..., който имот съгласно издадена от Община Р... скица съставлява имот № ...
по плана на новообразуваните имоти на с. Борнарево, общ. Р..., обл. Перник, одобрен със
заповед № РД-130/09.07.2003 г., с площ от 994 кв. м, при граници (съседи): имот № ... -
поземлен имот, с. Борнарево и др., имот № ... - поземлен имот, с. Борнарево и др., имот №
...5 - поземлен имот, с. Борнарево и др., имот № ... – поземлен имот на наследници на ... И.
В... и др. и имот № ...8 - поземлен имот на ... К. В... и др., ведно с находящите се в имота
сгради с № ....1 – двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 55 кв. м и №
....2 – едноетажна, полумасивна селскостопанска сграда, със застроена площ от 83 кв. м.
Ищците твърдят, че първоначално имотът бил придобит от наследодателите на
ищците - Й... П.а В...а и В... С... К., въз основа на договор за покупко - продажба от
21.12.1952 г., обективиран в нотариален акт № ..., том I, дело № ... от 1969 г. на Р...ски
народен съдия. Сочат, че в нотариалния акт е записано изрично, че дворното място не е
парцелирано, тъй като за с. Борнарево няма изготвен регулационен план, но е в строителната
част на селото и не влиза в блок на ТКЗС. След смъртта на Й... В...а и В... К. ищците, в
качеството им на наследници, придобили собствеността върху имота по наследство и
давностно владение.
Твърдят, че ответникът без основание заградил и ползвал част от имота на ищците по
1
протежение на южната граница от около 122 кв. м, като първоначално още между
наследодателите на страните имало съгласие и разбирателство тази част от имота на ищците
да остане между техния имот и имота на ответника като пътека, по която да минават
животните и да се ползва от двете страни. Впоследствие ответникът заградил процесната
реална част с площ от около 122 кв. м и не желаел да предаде на ищците владението върху
нея.
От съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника К. И. К., че ищците С. В. С., З. А. К. и А. В. С. са собственици на
реална част от поземлен имот № ... по плана на новообразуваните имоти на с. Борнарево,
общ. Р..., одобрен със заповед № РД-130/09.07.2003 г., с площ от 994 кв. м, при граници
(съседи) на имота: имот № ... - поземлен имот, с. Борнарево и др., имот № ... - поземлен
имот, с. Борнарево и др., имот № ...5 - поземлен имот, с. Борнарево и др., имот № ... –
поземлен имот на наследници на ... И. В... и др. и имот № ...8 - поземлен имот на ... К. В... и
др., с площ на реалната част от 169,70 кв. м, при граници на реалната част: имот № ..., имот
№ ..., имот № ...8 и имот № ..., която реална част е заключена между буквите А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-
З-А по скицата, находяща се на стр. 4 от приетото заключение на вещото лице инж. А. Ц. по
съдебно-техническата експертиза, както и за осъждане на ответника да предаде на ищците
владението върху така посочената реална част (след допуснато изменение на иска по реда на
чл. 214, ал. 1 ГПК).
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника К. К., с
който е изразено становище за неоснователност на предявения иск, тъй като процесната
ограда между двете дворни места била поставена преди повече от 30 - 35 години и досега не
е местена, а дворните места се владеели в този им вид повече от 50 години, като в негова
полза, а преди това и в полза на неговия праводател е изтекла предвидената от закона
придобивна давност, тъй като е владял имота като собствен, с намерение да го свои за себе
си. Това негово намерение станало достояние не само на трети лица, но и на ищците, като
владението му била постоянно, явно и необезпокоявано в продължение на години.
С оглед изложеното, моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
В съдебно заседание ищците, редовно призовани, чрез упълномощен представител
поддържат предявения иск и молят за уважаването му.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание чрез упълномощен представител
оспорва предявения иск, по съображенията, изложени в отговора на исковата молба и моли
съда да постанови решение, с което да го отхвърли изцяло.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
От представените по делото удостоверение за наследници с изх. № 18/14.11.2023 г.,
удостоверение за наследници с изх. № 15/08.11.2023 г., двете издадени от кметство, с.
2
Борнарево, както и удостоверение за наследници с изх. № 767/08.11.2023 г., издадено от
Община Р..., се установява, че ищците З. К., А. С. и С. С. са наследници по закон на В... С...
К., починал на ...3 г. и Й... П.а В...а, починала на ...1 г.
По делото е представен договор за покупко – продажба на недвижими имоти от
21.11.1952 г., по силата на който К. В... И. е продал на Й... С. К. и В... С... К. недвижими
имоти, находящи се в землището на с. Борнарево, подробно описани в договора, сред които и
дворно място, находящо се в м. „П...“, с площ от 1 дка, при съседи: прогон, частен път, Х...о
Н... и ... К..., съставляващо северната трета част от дворното място на продавача в същата
местност, цялото с площ от 3 дка, при съседи: път, прогон, К. В... и Х...о Н....
От представения по делото нотариален акт за собственост на недвижим имот № ...,
том II, дело № .../1969 г. на Р...ски народен съдия се установява, че Й... П.а В...а и В... С... К.
са признати на основание чл. 483 ГПК (отм.) за собственици по покупко – продажба и
давностно владение на следния недвижим имот, а именно: дворно място с площ от 1 дка,
находящо се в землището на с. Борнарево, махала „П... ч...“, местност „П...“, при граници: от
западната страна – прогон, от северната страна – ..., от източната страна – наследници на
Х...о Н... и от южната – ... К. В..., заедно с намиращите се в това място постройки – масивна
къща и стопански постройки.
От представеното по делото удостоверение за наследници с изх. № 442/15.07.2024 г.,
издадено от Община Р..., се установява, че ответникът К. И. К. е наследник по закон на ... К.
В..., починал на 23.08.2012 г.
По делото е представен договор за покупко – продажба на недвижими имоти от
21.11.1952 г., по силата на който К. В... И. е продал на ... К. В... недвижими имоти, находящи
се в землището на с. Борнарево, подробно описани в договора, сред които и дворно място,
находящо се в м. „П...“, с площ от 1 дка, при съседи: Й... и В... С...и, Х...о Н... и Георги К.,
съставляващо средната трета част от дворното място на продавача в същата местност,
цялото с площ от 3 дка, при съседи: път, прогон, К. В... и Х...о Н....
От представения по делото нотариален акт за собственост на недвижим имот № ...,
том II, дело № .../1969 г. на Р...ски народен съдия се установява, че ... К. В... е признат на
основание чл. 483 ГПК (отм.) за собственик по покупко – продажба и давностно владение на
следния недвижим имот, а именно: дворно място с площ от 1 дка, находящо се в землището
– строителната част на с. Борнарево, махала „П... ч...“, местност „П...“, при граници: прогон,
В... и Й... С...и В...и, наследници на Х...о Н... и Георги К. В..., което място съставлява
средната част от дворното място – бивша собственост на К. В... И., заедно с намиращите се в
това място постройки – къща и стопански сгради.
В хода на производството са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетелите А... Й..., М... Д..., В... В... и Д... В....
От показанията на свидетеля А... Й..., който е вуйчо на ищцата С. С. се установява, че
в спорното място бащата на С. С. и А. С. и техните баба и дядо са отглеждали животни. Към
настоящия момент мястото било заградено от ответника, който също в един период от време
3
е отглеждал кокошки там.
От показанията на свидетеля М... Д... се установява, че спорното място е с площ от
около 150 – 200 кв. м и в него бащата на С. С. е имал барака, в която е съхранявал
строителни материали, винкели и профили. Сега в спорната част имало гараж, който бил
построен от ответника преди около 25
години.
От показанията на свидетеля В... В..., който е зет на ответника К. К. се установява, че
спорното място първоначално е било собственост на бащата на ответника, а след неговата
смърт ответникът е придобил собствеността върху него. Сочи, че от 2010 г. до 2022 г.
необезспокоявано от никого е отглеждал животни в мястото. Според свидетеля спорната част
е оградена, като от страната на ищците е поставена ограда от телена мрежа с бетонов
фундамент. Както ищците, така и ответникът имат вход към мястото от техните имоти.
Твърди и че оградата откъм имота на ищците е поставена преди 1990 г. и оттогава не е
местена. Според свидетеля ответникът е чистел и косял спорното място и същото не е
ползвано от ищците след 2005 г.
Според свидетеля Д... В... процесната реална част е с площ от около 200 – 300 кв. м и
се намира между имота на ищците и този на ответника. В същата има построен гараж и
селскостопанска постройка. Мястото е отделено от имота на ищците посредством ограда от
телена мрежа. Откъм имота на ответника има постройки, ограда и врата, през която има
достъп от неговия имот до процесното място. Такъв достъп имат и ищците посредством
поставена врата откъм техния имот. Според свидетеля бабата и дядото на С. С. и родителите
на ответника К. К. са ползвали заедно процесната част, а след тяхната смърт същата се
поддържала от ответника в продължение на повече от 10 – 15 години. В същото място
свидетелят В... В... отглеждал пуйки и патици след 2005 г. до преди около 2 – 3 години.
Според свидетеля никой не е пречил на ответника да ползва мястото. Твърди и че през
последните 2 – 3 години е виждал в него ищците С. С. и З. К., както и ответника К. К..
От заключението по изслушаната по делото съдебно – техническа експертиза,
изготвена от вещото лице А. Ц., се установява, че за землището на с. Борнарево няма
предходни планове (графични) материали за местоположение на имотите и граници.
Нотариалните актове са със съседи по имена и няма графична част. Планът, по който сега са
издадени скици, е първи и е план на новообразуваните имоти, одобрен със заповед № РД-
130/09.07.2003 г. Имотът на ищците по този план е имот № ... с площ от 994 кв. м, а на
ответника – имот № ...8 с площ от 1405 кв. м. И двата имота са заградени. По границата
между двата имота, която е по т. А, Б, В на изготвената от вещото лице скица, има ограда от
т. Б до т. В – метални колове, мрежа и бетонна ивична основа, а в участъка от т. А до т. Б
оградата е премахната (или изобщо не е имало такава). От т. В до т. Г има направена метална
порта. От т. А в посока т. З до гаража на ответника има ограда с врата.
Границите на процесната реална част са означени от вещото лице с букви А-Б-В-Г-Д-
Е-Ж-З-А, а изчислената площ е 169,70 кв. м. Според вещото лице същата попада изцяло в
имота на ответника по сега действащия ПНИ.
4
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по делото
писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло. Съдът прецени събраните по делото
гласни доказателствени средства, заедно и поотделно, при съпоставка и във връзка с
неоспорените писмени доказателства, като показанията на свидетелите А... Й... и В... В...
прецени по реда на чл. 172 ГПК и ги кредитира изцяло, като съответстващи на останалия
събран по делото доказателствен материал. Съдът кредитира и заключението на вещото лице
по допуснатата и изслушана по делото експертиза, като неоспорено от страните и дадено от
вещо лице, в чиято компетентност и безп...растност съдът няма основания да се съмнява.
Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
С иска по чл. 108 ЗС се цели да се установи спрямо владелеца или държателя на
спорната вещ, че правото на владение, като елемент от правото на собственост върху нея,
принадлежи на ищеца и въз основа на това да се заповяда на ответника, който я владее или
държи без основание, да я предаде във владение на ищеца. Тежестта на доказване в
производство с предмет иск по чл. 108 ЗС се свежда до главно и пълно доказване на три
предпоставки от страна на ищеца, а именно: че е собственик на процесната вещ на заявеното
в исковата молба основание, че ответникът я държи или владее и тази фактическа власт се
осъществява без основание. На първо място ищецът по ревандикацията следва да докаже по
някой от законно установените способи активната си легитимация, т. е. правото си на
собственост върху вещта, а от друга страна трябва да установи и пасивната легитимация на
ответника, т. е., че вещта се намира в ръцете именно на това лице, което поради липсата на
основание да я държи, следва да му я върне.
Предметът на иска се определя от изложените в исковата молба фактически
обстоятелства и петитум. При предявен иск за собственост съдът разполага с правомощието
да се произнесе само по наведеното в исковата молба основание за придоб...е на това право
(решение № 476/26.10.2010 г. по гр. д. № 907/2009 г. по описа на ВКС, ГК, II г. о.). В случая
ищците са изложили твърдения, че са собственици на процесната реална част на основание
наследствено правоприемство и осъществено давностно владение, поради което съдът
дължи произнасяне само по така наведените от ищците придобивни основания.
Между страните няма спор, а се установява и от приложените по делото писмени
доказателства, че ищците, в качеството им на наследници на Й... П.а В...а и В... С... К., са
собственици на описания в исковата молба недвижим имот, съставляващ имот № ... по плана
на новообразуваните имоти на с. Борнарево, общ. Р..., обл. Перник, одобрен със заповед №
РД-130/09.07.2003 г., с площ от 994 кв. м, при граници (съседи): имот № ..., имот № ..., имот
№ ...5, имот № ... и имот № ...8, ведно с находящите се в имота сгради с № ....1 – двуетажна
масивна жилищна сграда, със застроена площ от 55 кв. м и № ....2 – едноетажна,
полумасивна селскостопанска сграда, със застроена площ от 83 кв. м.
Ответникът, в качеството му на наследник на ... К. В..., е собственик на съседния на
ищците недвижим имот, съставляващ имот № ...8 по плана на новообразуваните имоти на с.
Борнарево, общ. Р..., обл. Перник, одобрен със заповед № РД-130/09.07.2003 г., с площ от
1405 кв. м, при граници (съседи): имот № ..., имот № ..., имот № ... и улица.
5
От заключението по изслушаната по делото съдебно – техническа експертиза се
установява, че процесната реална част с площ от 169,70 кв. м попада изцяло в имота на
ответника по сегашния ПНИ на с. Борнарево, одобрен със заповед № РД-130/09.07.2003 г. От
така изложеното от вещото лице следва, че ищците не са придобили правото на собственост
върху процесната реална част на основание наследствено правоприемство, тъй като същите
се легитимират като собственици по наследство на имот № ... по плана на новообразуваните
имоти на с. Борнарево, но спорното място е част от имот № ...8, собственост на ответника,
съгласно действащия ПНИ на с. Борнарево. В тази насока показателно е и заявеното от
свидетеля Д... В..., че преди около 20 години наследодателят на ищците – В... К. е поставил
ограда между процесната реална част и имота на ищците, като по делото няма данни
оттогава до настоящия момент местоположението на оградата да е променяно.
По отношение на доводите на ищците за придоб...е на процесната реална част на
основание осъществено давностно владение, съдът намира, че при съвкупната преценка на
ангажираните от страните доказателства, по делото не може да се направи обоснован извод,
че ищците са придобили собствеността върху процесната реална част на основание изтекла
в тяхна полза придобивна давност. Това е така, тъй като от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът кредитира като логични и съвпадащи с останалия събран по
делото доказателствен материал, съдът намира, че не е осъществен фактическият състав на
нормата на чл. 79 ЗС, която установява, че претендиращият собствеността следва да е
упражнявал в период по-дълъг от 10 години фактическата власт по отношение на
конкретната вещ (corpus), без противопоставяне и без прекъсване за време, по-дълго от 6
месеца и да е демонстрирал по отношение на собственика на вещта поведение на
пълноправен собственик (animus), т. е., че упражнява собственическите правомощия
единствено за себе си. Доказването на условията на закона - елементите от фактическия
състав на чл. 79, ал. 1 ЗС за признаване право на собственост на основание изтекла
придобивна давност, следва да е главно и пълно. В правната теория, така и в съдебната
практика се приема, че владението трябва да е постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно и
несъмнително. От показанията на разпитаните по делото свидетели съдът достига до извода,
че процесната реална част е ползвана общо от наследодателите на страните, а след тяхната
смърт до около 2022 г. – от ответника К. К. и от неговия зет – свидетеля В... В..., които са
отглеждали животни. По делото не се събраха доказателства, от които да се направи извод,
че в период от време по-дълъг от 10 години ищците са упражнявали постоянно,
непрекъсвано, спокойно, явно и несъмнително владение върху спорната част, от което
следва, че същите не са придобили собствеността на основание давностно владение.
По изложените съображения и с оглед липсата на доказателства ищците да са
придобили правото на собственост на сочените в исковата молба основания, съдът намира,
че предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан, без да се обсъждат останалите две предпоставки за уважаване на
исковата претенция.
По разноските:
6
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ответника направените от последния разноски в размер на 600,00
лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. В. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р..., ул. „...“ ..., З.
А. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р..., ул. „...“ ... и А. В. С., с ЕГН: **********, с адрес:
гр. Р..., ул. „...“ ... срещу К. И. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р..., ЖК „Г...“, бл... ет... ап...
иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответника,
че ищците са собственици на реална част от поземлен имот № ... по плана на
новообразуваните имоти на с. Борнарево, общ. Р..., одобрен със заповед № РД-130/09.07.2003
г., с площ от 994 кв. м, при граници (съседи) на имота: имот № ... - поземлен имот, с.
Борнарево и др., имот № ... - поземлен имот, с. Борнарево и др., имот № ...5 - поземлен имот,
с. Борнарево и др., имот № ... – поземлен имот на наследници на ... И. В... и др. и имот № ...8
- поземлен имот на ... К. В... и др., с площ на реалната част от 169,70 кв. м, при граници на
реалната част: имот № ..., имот № ..., имот № ...8 и имот № ..., която реална част е заключена
между буквите А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-А по скицата, находяща се на стр. 4 от приетото
заключение на вещото лице инж. А. Ц. по съдебно-техническата експертиза, както и за
осъждане на ответника да предаде на ищците владението върху така посочената реална част.
ОСЪЖДА С. В. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р..., ул. „...“ ..., З. А. К., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. Радомир, ул. „...“ ... и А. В. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р...,
ул. „...“ ... да заплатят на К. И. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р..., ЖК „Г...“, бл... ет... ап.
21 сумата в размер на 600,00 лева (шестстотин лева), представляваща направени разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Р...: _______________________
7