№ 1335
гр. Варна, 15.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110202115 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на С. С. С. срещу електронен фиш
серия К № 6445299, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен- не съдържа доказателства за
извършено нарушение. Не става ясно къде е бил позициониран автомобила, в който е било
поставено мобилно устройство, къде точно е извършено нарушението, спазен ли е чл.10 ал.1
от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.; техническото средство преминало ли е
метрологичен контрол. В случая се счита ,че липсва пълно и точно описание на
обстоятелствта на нарушението ,ккато и цифрово описание на нарушението, с което е
нарушено. Формулира се искане за отмяна на електронния фиш. Претендират се разноски.
В с. з. въззивникът не се явява. Црез процесуален представител , в молба поддържа
жалбата и доразвива основанията нза отмяна на ЕФ.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява
позиция по съществото на делото и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 28.09.2022г. около 10.33 часа в с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, в района на
кръстовището на път ІІІ-902 с ул. „Първа“, бил управляван л.а. „Ауди А6 Авант” с рег. №
****. При управлението на автомобила в горепосочения пътен участък , той се движел със
скорост на движение над максимално допустимата от 50 км/ч.
В района на кръстовището била поставена и функционирала АТСС .
Автомобила преминал покрай функциониращата система и техническото средство
отчело неговата скорост на движение като такава от 64 км/ч, след приспаднат и толеранс от
3 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 64 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
1
След установяване на собственика на автомобила – „СТойчеви 57-62“ ООД с
управител въззивникът С. С. С., бил издаден електронен фиш, в обстоятелствената част на
който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на
извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на
наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.
Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от
техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
протокол от проверка на средството за измерване, протокол за използване на техническо
средство или система, докладна записка и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето , управлявало автомобила, не са навеждани възражения и не е конкретизирано такова
лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи управителя на
дружествто- собственик, на когото е регистрирано МПС – въззивникът С..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението отговаря на метрологичните изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на факта, че при служебната проверка се констатира, че не са
допуснати съществени нарушения на закона, водещи до отмяна на постановения ЕФ.
По административно наказателната преписка се съдържат доказателства за
извършено нарушение – извлечение от АТСС.Както вече беше росочено по- горе, правилно
е било определено отговорното лице- управител на дружеството- собственик на автомобила;
мястото на нарушението е било конкретизирано, като е посочено, че е извършено на
кръстовището на път ІІІ-902 и ул. „Първа“ в с. Кичево обл. Варна; по отношение на
използваното техническо средство са ангажирани доказателства относно мястото на
поставяне и използване /протокол от 28.09.2022г./, както и относно техническата му годност
/протокол от 13.04.2022г./; изпълнени са изискванията на закона. Събраните по делото
доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа
обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган. При правилно установена
фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил
определен размера на административното наказание.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и
законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 6445299, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на С. С. С. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50
лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.
ОСЪЖДА С. С. С., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3