Номер 17828.08.2020 г.Град Велико Търново
Апелативен съд – Велико ТърновоПърви граждански и търговски състав
На 28.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно частно търговско дело №
20204001000241 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 613а, ал. 3 от Търговския закон във вр. с чл. 274 –
278 от ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба от Х. У. И. от Испания, провинция Биская,
гр. Угао, **********о, в качеството му на управител на „Билбобул“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ********** и частна жалба от П. Л. Л. от
Испания, провинция Гуипозкоа, гр. **********, роден на 16.07.1952 г. в гр. Толоса,
Испания, в качеството му на управител на „Билбобул“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Русе, ********** против Определение № 301/06.07.2020 год.,
постановено по т. д. (н.) № 421/2019 год. по описа на Окръжен съд - Русе, в частта, с която е
наложена глоба на управителите на „Билбобул“ ООД Х. У. И. и П. Л. Л. по 1 000 лв. на
всеки един от тях, на основание чл. 640, ал. 3 от ТЗ.
В частните жалби се прави оплакване, че обжалваното определение e неправилно и
незаконосъобразно. Излага се, че и двамата са испански граждани и живеят в Испания, като
с оглед обявената пандемия, респ. извънредно положение в България и Испания не могат да
пътуват до България, тъй като нямало полети. Дружеството не осъществявало дейност,
поради което нямало и негови служители. Заявяват, че всички счетоводни документи се
намирали в счетоводна кантора, която обслужвала дружеството до постановяване на
решението за откриване производство по несъстоятелност. Излагат също, че е налице
бездействие от временния синдик, и че те нямали вина и не следвали да носят отговорност
за чуждо бездействие. Заявяват, че по никакъв начин не са възпрепятствали дейността на
синдика по изготвяне на необходимите по закон документи.
Претендира се да се отмени Определение № 301/06.07.2020 год., постановено по т. д.
1
(н.) № 421/2019 год. по описа на Окръжен съд - Русе, в обжалваната му част.
Великотърновският апелативен съд, приема за установено следното:
С Определение № 301/06.07.2020 год., постановено по т. д. (н.) № 421/2019 год. по
описа на Окръжен съд - Русе е наложена глоба на управителите на „Билбобул“ ООД Х. У. И.
и П. Л. Л. по 1 000 лв. на всеки един от тях, на основание чл. 640, ал. 3 от ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 613а, ал. 3 от ТЗ постановените от окръжните
съдилища актове в производството по несъстоятелност, извън тези по ал. 1 подлежат на
обжалване само пред съответния апелативен съд, като обжалването се осъществява по
съответния ред от ГПК, поради което допустимостта на въззивното обжалване по отношение
на постановените от съда по несъстоятелността определения е обусловена от изпълнението
на изискванията на чл. 274, ал. 1 от ГПК, т.е. на инстанционен контрол пред съответния
апелативен съд подлежат само тези първоинстанционни определения, които са преграждащи
по нататъшното развитие на делото или по отношение, на които законът изрично е
предвидил възможността да бъдат обжалвани.
Предмет на обжалване е налагане на глоба от съда по реда на чл. 640, ал. 3 от ТЗ,
като глобата съставлява процесуална санкция. Определенията на съда, с които се налага
глоба обаче не съставляват правораздавателна дейност, поради което съдът приема, че не
попадат в приложното поле на чл. 613а от ТЗ.
Доколкото в тази част няма особени разпоредби съобразно чл. 621 от ТЗ се прилагат
общите правила на ГПК. Определенията на съда, постановявани с оглед правилното и
срочно упражняване на процесуалните права, като насочени към развитие на процеса се
регулират от ГПК, поради което при налагане на глоби редът е този, предвиден в чл. 92 чрез
молба за отмяна до съда, който я е наложил. В т. см. Определение № 451/20.07.2015 г.,
постановено по ч.т.д. № 1795/2015 г. по описа на Върховен касационен съд на Република
България, I т.о., ТК.
Срещу наложената глоба, в едноседмичен срок от съобщението, може да бъде
подадена молба за отмяната й от съда, който я е наложил. Едва след произнасяне на съда по
молбата по чл. 92 от ГПК на обжалване с частна жалба на основание чл. 92, ал. 3 от ГПК ще
подлежи определението на съда, с което съдът се е произнесъл по молбата за отмяна на
наложената глоба. Първоинстанционният съд вместо да се произнесе по подадената в срок
молба за отмяна на наложената глоба е приел, че същата има характер на частна жалба
срещу определението за налагане на глоба.
По изложените съображения частната жалба се явява недопустима и следва да бъде
изпратена на компетентния Плевенски окръжен съд за произнасяне по съдържащите се в
изложението искания за отмяна на санкциите по реда на чл. 92, ал. 2 от ГПК във вр. чл. 621
от ТЗ, т.е. за разглеждането й като молба до съда, наложил глобите.
2
По изложените съображения, Апелативен съд – Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. т. д. № 241/2020 г. по описа на Апелативен
съд – Велико Търново.
ИЗПРАЩА частна жалба от Х. У. И. от Испания, провинция Биская, гр. Угао,
**********о, в качеството му на управител на „Билбобул“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Русе, ********** и частна жалба от П. Л. Л. от
Испания, провинция Гуипозкоа, гр. **********, роден на 16.07.1952 г. в гр. Толоса,
Испания, в качеството му на управител на „Билбобул“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Русе, ********** (имащи характер на молби за отмяна на
наложените глоби по чл. 92, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 621 от ТЗ) по компетентност на
Окръжен съд – Плевен за произнасяне по реда на чл. 92, ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3