ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.
Кюстендил, 29.07.2019г.
Кюстендилският окръжен съд, втори състав,
в закрито заседание на двадесет и девети юли две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Йоланда Цекова
ЧЛЕНОВЕ: Надя
Георгиева
Калин Василев
Като разгледа
докладваното от младши съдия Василев в.гр.д. №375 по описа за 2019г. на КнОС и,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.437, ал.1,
вр. с чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба на И.Б.Д., ЕГН:**********, адрес: ***, против
постановление от 20.05.2019г. за възлагане на недвижим имот по изп. дело
№20177450400089/2017 по описа на ЧСИ Н.СЛ.с рег. номер 745 с район на действие
КОС.
Жалбоподателят намира, че цитираното постановление за възлагане е
незаконосъобразно и иска от съда да бъде отменено. Същият е ипотекарен длъжник,
чийто недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор номер
41112.504.73.5.29, находящ се в гр. Кюстендил, е бил продаден в резултат на
публична продан по изп. дело №20177450400089/2017 по описа на ЧСИ Н.СЛ.с рег.
номер 745 с район на действие КОС. Счита че делото следва да се гледа в открито
заседание, определяйки себе си като трето лице и че е приложима разпоредбата на
чл.437, ал.2 от ГПК. Намира, че процедурата по връчване на съобщения до него за
опорочена, не му е назначен особен представител при наличие на предпоставките
за това. Изтъква, че процедурата по извършената публична продан е била опорочена
и затова не е могъл да поиска нова оценка на имота. Липсвало, според
жалбоподателя, и законосъобразно разгласяване за извършената публична продан,
на следващо място вещото лице, извършило оценката на имота не го бил посетил на
място. Намира и пороци в протоколи от 12.11.2018г., изготвени във връзка с
проданта. Подчертава, че доколкото взискателят по изпълнителното дело не е
поискало нова публична продан е следвало съдебният изпълнител да преустанови
изпълнението срещу имота, издавайки постановление за прекратяване на
производството. Добавя, че има нередовности в наддавателните предложения, както
и че купувачът на имота не е внесъл в законоустановения срок дължимата по
публичната продан сума. Иска се от съда и постановяване на определение, с което
да се спрат действията по изпълнението на атакуваното постановление.
По настоящото дело са приложени писмени възражения срещу жалбата от
взискателя по изпълнителното дело – „****************“ АД, ЕИК: **********, чрез пълномощника си .Ил.Ил.. На първо
място се сочи, че атакуваният от жалбоподателя акт, всъщност не съставлява
постановление за възлагане на недвижим имот. Такъв действително е съставен от
съдебният изпълнител, но не дата 20.05.2019г., а на 14.06.2019г. Нататък в
писмените възражения взискателят развива подробни отговори за всеки от
пороците, изтъкнати от жалбоподателя. Към писмените възражения е приложен
платежен документ в подкрепа на заявеното от взискателя, че купувачът по
публичната продан е платил дължимата сума изцяло и в срок.
Частният съдебен изпълнител Н.СЛ.е приложил мотиви към изпълнителното
дело, в които на първо място сочи, че подадената чрез него до КОС жалба е
недопустима, с оглед разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК и качеството на
лицето- жалбоподател. Сочи, че процедурата по връчването на книжата не е
опорочена, тъй като връчването е извършено чрез майката на жалбоподател и не са
налице данни за конфликтни отношения помежду им. Опровергава да отсъстват
искания от взискателя, респективно съдебният изпълнител да е осъществявал
действия ненадлежно поискани от взискателя. Твърди, че купувачът на недвижимия
имот, прехвърлен в резултат на публичната продан, е платил точно и в срок
дължимата сума. ЧСИ Н. Славов акцентира, че на датата, посочена от жалбоподателя /да е извършено възлагането на недвижимия
имот/, всъщност представлява датата на извършване на публичната продан, която
не може да съвпада с изготвяне на постановление за възлагане на недвижим имот.
Допълва, че по делото има проект на постановление за възлагане на недвижим
имот, изготвен на 30.05.2019г., чиято роля е да способства отпускането на
банков кредит, във връзка с плащането на наддавателната сума. Сочи се, че
действително има изготвено постановление за възлагане на недвижим имот, но на дата 14.06.2019г. В обобщение заявява, че
намира жалбата за неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата не може да бъде разгледана
по същество към момента, тъй като е налице непрецизност, от страна на
жалбоподателя, касаеща посочване на
атакувания акт, а от друга страна – частният съдебен изпълнител не е изпълнил в
пълнота, задълженията си, съгласно чл. 436, ал.3, изр. второ от ГПК.
Чл.436, ал.3 от ГПК лимитативно
определя лицата, които могат да обжалват постановлението за възлагане. Без
съмнение сред тях е и ипотекарният длъжник. Ипотекарният гарант на чужд дълг е
длъжник по изпълнението (в този смисъл е решение №30/07.03.2016г. по гр.д. №5217/2015г.
на ВКС, IV-о г.о.). Трети лица по изпълнението са само тези
извън субективните предели на изпълнителния лист, какъвто не е ипотекарният
длъжник в хипотезата на чл.429, ал.3 от ГПК.
В настоящия случай жалбоподателят И.Д. оспорва законосъобразността на
постановление за възлагане от дата 20.05.2019г. по изп. дело
№20177450400089/2017 по описа на ЧСИ Н.СЛ.с рег. номер 745. Съдът, като направи
справка в цитираното изпълнително дело установи, че е налице акт на съдебния
изпълнител от 20.05.2019г., който обаче е Протокол за обявяване на публична
продан на недвижим имот по изпълнителното дело. Този акт не подлежи на
самостоятелно обжалване, но в принципен план от него могат да се черпят
основания за обуславяне незаконосъобразност на постановлението за възлагане.
Ето защо съдът следва да укаже на жалбоподателя, чрез съдебния изпълнител, да
прецизира, индивидуализирайки акта, който обжалва. В тази насока и след анализ
на пълномощното на процесуалния представител на жалбоподателя, следва да се
осъществи, отново чрез съдебния изпълнител, съобщаване до жалбоподателя, като
последният представи доказателства за упълномощаване на процесуалния
представител /ако желае да ползва такъв/ за обема на учредената представителна
власт, съобразно това кой акт се оспорва по изпълнителното дело. Наред с това, ъдебният
изпълнител не е изпълнил в пълнота задълженията си, съгласно нормата на чл.436,
ал.3, изр. второ от ГПК, като пропускът се състои в следното: не е приложено
постановлението за възлагане на недвижим имот от 14.06.2019г. на ЧСИ Н. Славов
по изп. дело №20177450400089/2017, което в мотивите на съдебния изпълнител се
сочи да е изготвено, но не фигурира в приложените към жалбата документи.
Що се касае до искането за спиране на действията по изпълнението,
релевирани в жалбата, то с оглед диспозитивния характер на нормата на чл.438 от ГПК, както и установените няколко нередовности, то настоящият съдебен състав
намира искането за неоснователно на този етап и няма да постанови спиране на
действията по изпълнението.
На база изложените съображения,
производството по делото следва да бъде прекратено и същото да бъде изпратено
на ЧСИН.СЛ., който да изпрати уведомление до И.Б.Д., ЕГН:**********, адрес: ***,
относно това да бъде конкретизирано кой акт от изпълнителното дело се обжалва и
от коя дата е актът, както и да се представят доказателства учредена ли е
представителна власт на процесуален представител и за кои действия и прилагане
на постановление за възлагане на недвижим имот от 14.06.2019г.
Предвид изложеното, Кюстендилският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. №375/2019г. по описа на Окръжен съд
– Кюстендил.
ВРЪЩА делото на ЧСИН.СЛ., с рег.№745, за администрирането му, съобразно
мотивната част.
След осъществяване на горното, делото и всички приложения да бъдат
изпратени на Окръжен съд – Кюстендил за произнасяне по жалбата.
Препис от определението да бъде
връчен на ЧСИН.СЛ., рег. №745, – за сведение и изпълнение, както и на
жалбоподателя И.Б.Д., ЕГН:**********, адрес: *** - за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.