№ 11058
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110138915 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: /ЮЛ/ – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представляват се от юрк. Я., надлежно упълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: СВ. В. В. – редовно уведомен, явява се. Депозирал е
заключение по възложената му САТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Д. П. Д. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА след преходно с.з. e постъпила преписката по досъдебното
производство, което е водено, с № 11 215 по описа за 2020 г. на СДВР.
Отделно Съдът е издал и снабдил ответното дружество със СУ за снабдяване
1
с допълнителни доказателства относно организацията на движението и
хоризонталната и вертикална маркировка в участъка на кръстовището между
/БУЛЕВАРД/ – /УЛИЦА/, където е настъпило процесното ПТП.
ЮРК. Я.: Представям и моля да приемете от СО писмо-отговор, от
който е видно, че няма данни за въведена специална организация на
движението и за маркировката.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, представеното
днес доказателство, че липсва такъв проект за организация на процесния
участък.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства на страната на ответника, чрез разпита на
призования днес свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
Д. П. Д. – роден на /ДАТА/ в /ГРАД/, живущ в /ГРАД/, ЕГН
**********, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. Я.:
Знам за какво се води настоящото дело. В процесния ден отивах на
работа и не си го спомням много детайлно. В този период се правеше ремонт
на /БУЛЕВАРД/. Движението се осъществяваше към посока центъра в една
2
лента и за обратно движение бяха две. Беше натоварено. За час не мога да се
сетя, може би около 8:30 ч. Аз управлявах мотоциклета. Беше натоварено и
имаше коли навсякъде и в двете посоки. Предприех маневра да навляза в
насрещното, за да мога да изпреваря колоната от автомобили пред мен. За
скоростта ще излъжа, не си спомням, но не беше висока. Беше натоварен
трафик и нямаше как да си позволя да карам със скорост над ограниченията.
Относно маркировката, спомням си, че имаше нещо като конуси, за да могат
да разделят самото движение. Като знаци не си спомням. Следствие на което
се ударихме с автомобила. Имаше временна маркировка, но не съм наистина
сигурен. Движех се към центъра. Срещу мен, когато се движех в насрещното,
нямаше коли. В този момент, в който влязох нямаше трафик, но си е
интензивен по това време на деня. Честно да Ви кажа наистина не помня за
колоната дали се движеше или не, когато се ударихме. По спомен се
движеше, но може и да не е. Както споменах по-рано, автомобила излизаше
от /УЛИЦА/. Не знам дали водача на автомобила е имал видимост. Аз го
възприех може би два автомобила преди това да е имало, като разстояние не
мога да дам точно. Към момента на ПТП нямам спомен за знаци или за пътна
сигнализация също не. Накратко се ударихме. Бързо стана, не мога да
определя. В момента, в който видях автомобила първото нещо, което
направих е натиснах спирачка на самия мотор.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
В последния момент я видят, карах може би в насрещното /т.е. в лентата
за към Околовръстен път/. Нямах време за реакция.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ с
Определение от 24.02.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
3
СВ. В. В. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ В. на въпроси на адв. Б., отговори:
Тази снимка на стр. 11 съм я извадил от приложението „Гугъл Юръп
Про“, където има визуализация на мястото на събитието. Тя е направена към
м. 10.2019 г. горе в левия ъгъл се вижда от кога е изгледа. Към тази дата е
това, но тя не е към момента на ПТП, но от нея се виждат налични знаци,
знакът „Стоп“ и „Задължително надясно“, които също на стр. 7 от
заключението, където съм цитирал огледния протокол, който е извършен на
същата дата са описани, че съществуват и към момента на ПТП. По средата в
дясно го пише. Същите са били налични към датата на процесното ПТП. В
огледния протокол е записано, че местопроизшествието не е запазено, т.е.
след момента на удара автомобилите са били разместени и са дадени
крайните им положения, където са били преместени. За да установя
скоростите и мястото на удара извърших симулация, която е представена в
заключението. Ползвал съм свидетелските показания, дадени в предходното
заседание на свидетелите и съм възприел огледния протокол и скицата,
изготвена по досъдебното производство, за да установя къде се е случило
ПТП. Скоростта на движение на лекия автомобил, който е навлизал за ляв
завой, е с 5-6 км/ч и той не се е движел с много по-висока скорост. В
огледния протокол е дадена една следа от задиране в крайна лява лента, която
е била в посока, която е била в посока за околовръстен път, т.е., за да се случи
удара с тази скорост на движение и за да може мотора да изскочи и да остави
тази следа от задиране в следващата лента, горе-долу това са били скоростите
на предвижване. За мотоциклета 47 км/ч и около 6 км/ч за автомобила. Тя по
своите показания водачката на автомобила казва, че се е движела по улицата,
кола е спряла и й е осигурила предимство, тя е започнала да навлиза,
погледнала е в посока от /БУЛЕВАРД/ да не идват автомобили като леко се е
предвижвала за извършване на ляв завой и като се обръща наляво следва
удара.
ВЛ В. на въпроси на Съда, отговори:
В случая той /мотоциклетиста/ тогава е трябвало да се движи с по-висока
4
скорост или водачката да е била с над 10/15 км/ч, за може да отхвърли мотора
на тази дистанция. Колкото по-далече от тази следа на задиране, толкова
евентуално техните скорости трябва да са по-високи, ако както е описано
началото и края на задирането, както е записано в огледния протокол, за да
измине мотора това разстояние след удара и да падне на асфалта и да започне
да се плъзга.
ВЛ В. на въпроси на адв. Б., отговори:
Казвам, че съм възприел за мястото на удара свидетелски показания и
огледния протокол. Водачката казва, че е навлязла в тази лента и в нея се е
случило процесното ПТП. Мотоциклетиста е карал е в насрещната лента, дал
съм го на стр. 33, че процесното ПТП се случва в лентата за насрещно
движение на мотоциклет /МАРКА/. В огледния протокол е написано, че
пътното платно на /БУЛЕВАРД/ се намира с една лента от посока от
околовръстен път към /БУЛЕВАРД/, като хоризонталната маркировка е М3,
което е единична непрекъсната линия, а другите две ленти са били в посока
околовръстен път, разделени с М1 - единична прекъсната. Най-вероятно е
била временна оранжева. М3 е разделяла платното в посока центъра от
другите две ленти.
ВЛ В. на въпроси на юрк. Я., отговори:
За да излезе водач на околовръстния път при така създадената обстановка
след извършване на действие завой при /БУЛЕВАРД/ в посока /БУЛЕВАРД/,
същия на /БУЛЕВАРД/ трябва да направи ляв завой в посока /БУЛЕВАРД/ и
от там трябва да извърши ляв завой, за да може да се включи в движението по
околовръстния път. Трябва да мине през целия квартал.
ВЛ В. на въпроси на адв. Б., отговори:
Няма данни да е било указано. Няма данни за организацията на
движението към датата на ПТП. Това е мое мнение като водач. При
представена организация по време на извършената ремонтна дейност от СО
или КАТ, тогава вече мога коментирам всичко. Това е хипотетично.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по САТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 300 лв.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
АДВ. Б.: Откраднаха ми стария кочан и не разполагам със сумата в в
момента. Тъй като разполагам с доказателства за заплатения адвокатски
хонорар, мога да представя и доказателства за извършената кражба, моля за
допълнителен срок да ги представя.
ЮРК. Я.: Оставям на Съда да прецени. Не възразявам.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи доказателства
за заплатения адвокатски хонорар в кратък срок, включително и по ел. поща,
заедно с доказателства за кражбата на адвокатската му чанта.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да уважите така предявения иск. Считам, че в
проведеното съдебно дирене претенциите на ищеца се доказаха по безспорен
начин, както по основание, така и по размер. Спора по делото се свежда до
това дали водачът на лекия автомобил, собственост на ищеца и застрахован
при ответника, е проявил т. нар. „груба небрежност“. Считам, че с оглед
6
доказателствата по делото и с оглед ситуацията, която е била към онзи
момент във връзка с извършените ремонтни дейности и начина, по който е
било възможно движението на автомобилите от квартала към околовръстното
шосе и събраните показания в насока, че е било масово използван този
маршрут, а именно ляв завой от /УЛИЦА/ по /БУЛЕВАРД/ и по посока
околовръстно шосе води до безспорния извод за липса на проявена „груба
небрежност“. С оглед практиката на съдилищата и ВКС, с която е прието, че
„груба небрежност“ е неполагане и на най-минималната грижа при
управление на МПС, която не би проявил и най-небрежния водач считам, че
такава „груба небрежност“ в случая не е налице. Мисля, че събрахме
достатъчно доказателства за видимостта към пътния знак „задължителен
завой надясно“, а именно, че същия е почти без видимост от страна на
движението от /УЛИЦА/ от водача на автомобила. Моля за кратък срок за
писмени бележки и с оглед дадената ми възможност и съгласие от другата
страна да представя доказателства за заплатен адвокатски хонорар. Ще сложа
и удостоверение от РПУ.
ЮРК. Я.: Моля да отхвърлите настоящия иск като неоснователен и
недоказан заедно с всички следващи последици. Считам, че в хода на
съдебното производство по безспорен начин се доказа наличието на изключен
риск от застраховка „Каско“, а именно наличието на груба небрежност на
водача на застрахования автомобил. Следва да се има предвид, че
застраховката „Каско“ е доброволна застраховка, която се сключва при Общи
условия, които застрахования е приел, се е подписал и декларирал, че ги
приема. В общите условия и застрахователната полица са посочени покритите
и съответно изключени рискове, от които застрахователя поема, именно
поради това изначално е налице изключен риск, когато се касае за груба
небрежност. Факта, че много хора са постъпвали по този начин считам, че не
оправдава тяхното поведение. Фактът, че е настъпило ПТП говори за това, че
налице е груба небрежност. Ако не беше станало ПТП, да, тогава просто пак
няма право да се минава, поради това е налице регулиране на движението с
пътни знаци, светофар, вертикална и хоризонталната маркировка, за да могат
да бъдат спазвани правилата, с оглед избягване на ПТП, злополуки и други
неща, застрашаващи здравето на хората. Считам, че поради тази причина се
доказа абсолютно категорично наличието на груба небрежност. Представям
списък с разноски, като претендирам и юрисконсултско възнаграждение.
7
Моля, тъй като в днешното с.з. ищцовата страна не може да представи списък
за разноските, в случай, че претендирания адвокатски хонорар е над
минималния по Наредбата за минималните такива, да бъде редуциран
сп.Наредбата и моля за срок за писмени бележки.
АДВ. Б. /реплика/: Считам, че е редно да се отчете, че бе доказано по
безспорен начин, че причината за възникване на ПТП не е само в нарушаване
на правилата за движение от страна на водача на лекия автомобил, а както се
доказа безспорно и от свидетелските показания, и от досъдебното
производство, и от изслушвана САТЕ, водачът на мотоциклета се е движел в
насрещното движение и при тази неговата скорост, колкото и да не е висока,
заключението е, че безспорно настъпването на ПТП би било непредотвратимо
по начина, по който се е случило, с оглед на което, ако приемем, че няма
неправомерно движение от негова страна и ненарушаване на правилата за
движение, ПТП отново нямаше да е настъпило, с оглед на което причината не
е единствено в поведението на единия водач, а безспорно и на двамата.
ЮРК Я. /дуплика/: Ако водачката на автомобила не беше предприела
маневрата „завой наляво“, а беше предприела правилното движение,
съответстващо на нейното движение, а имено „завой надясно“, както я
задължават пътни знаци, ПТП не би настъпило.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъка с разноски, представен от ответното
дружество и ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на двете страни за писмени
бележки.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 14:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
Секретар: _______________________
9