Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 172
гр. Сливен, 16. 07. 2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на
шести юли, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
При участието на секретаря Радостина Желева, като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 156 по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане
на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба от „АГРО КЕПИТЪЛ 2011“ ЕООД с
ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, кв. Нова
индустриална зона, бул. „Банско шосе“ № 22, представлявано от у.К.В.К.,
подадена против Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г., издадена от Министъра на
земеделието, храните и горите, с която са одобрени окончателни специализирани
слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020
като част от Система за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/,
актуализирани за 2020 г., В ЧАСТТА относно парцели с идентификатори № 23557-20-1-2,
№ 23557-24-1-1 и № 48101-549-1-2.
В жалбата си оспорващият твърди, че заповедта в
оспорената част е незаконосъобразна,
поради неспазване на установената форма, съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Излага съображения, че:
заповедта е издадена при липса на мотиви – без посочване на конкретни
фактически основания, включително и на причините, поради които заявените площи
са изключени от допустимия слой; заявените площи се поддържат ежегодно от
оспорващия. Моли заповедта в оспорената й част да бъде обявена за нищожна като
издадена в нарушение на предвидената от закона форма или да бъде отменена като
незаконосъобразна.
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се
представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата,
моли да бъде уважена, претендира присъждане на направените по делото разноски.
В представени писмени бележки излага съображения в подкрепа на твърденията си
за незаконосъобразност на оспорената заповед.
Административният орган – Министъра на земеделието,
храните и горите, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Представлява се от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата
като неоснователна, моли да бъде отхвърлена, счита, че оспорената заповед е
законосъобразна, претендира присъждане на разноски. В представени писмени
бележки излага съображения в подкрепа на твърденията си за законосъобразност на
оспорената заповед.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото
относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Оспорващият „АГРО КЕПИТЪЛ 2011“ ЕООД е регистриран с
Уникален регистрационен номер /УРН/ *******в Интегрираната система за
администриране и контрол /ИСАК/. През 2020 г. е подал заявление за подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания с Уникален идентификационен номер /УИН/ **********.
В заявлението са включени 53 парцела, сред които и процесните парцел №
23557-20-1-2 /заявен с култура „орехи“/, парцел № 23557-24-1-1 /заявен с
култура „бадеми“/ и парцел № 48101-549-1-2 /заявен с култура „кориандър“/.
По отношение на част от заявените площи са извършени
специализирани теренни проверки през м.09.2020 г., за резултатите от които са
съставени съответно Протокол № 1/ ФБл: 23557-24 от
24.09.2020 г. и Протокол № 1/ ФБл: 23557-102 от
28.09.2020 г. по описа на ОДЗ Ямбол. Протоколите са подписани с електронни подписи
от служителите, посочени в същите, като видно от данните, съдържащи се в
приложения към преписката оптичен носител, служителите са имали валидни
квалифицирани електронни подписи към датите на съставяне и подписване на
протоколите. За физическите блокове, включващи два от описаните в жалбата
парцели, са посочени следните резултати от проверките: относно физически блок
23557-24 – неземеделска площ, изоставена земеделска площ – няма над 70 % живи
растения; относно физически блок 23557-102– изоставена земеделска площ – площта
е неизползвана/пустееща земя, няма над 70 % живи растения.
По отношение на третия от процесните парцели – № 48101-549-1-2,
е извършено дешифриране на цифрова ортофото карта /ЦОФК/, изготвена по самолетно заснемане от
29.08.2020 г., като за част от площта дешифрирането е следното: необработени
площи без следи от земеделска дейност и/или земеделска култура.
Със Заповед № РД 09-1023 от 15.12.2020 г. на Министъра
на земеделието, храните и горите, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона
за администрацията /ЗА/ и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, е одобрен
проект на специализиран слой ПДП за кампания 2020, като част от СИЗП. В
заповедта са посочени срокът и начинът за подаване на възражения от
земеделските стопани срещу обхвата на проекта на специализирания слой ПДП.
От оспорващия е подадено в срок Възражение Вх. № РД-12-05-52
от 06.01.2021 г. по описа на МЗХГ срещу обхвата на проектите на специализираните
слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020
в частта относно процесните парцели. По подаденото възражение е извършена
проверка, в резултат от която за парцел № 23557-20-1-2 са потвърдени
първоначалните данни за допустими и недопустими площи, а за парцели №
23557-24-1-1 и № 48101-549-1-2 недопустимите площи са намалени.
С оспорената Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра
на земеделието, храните и горите, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА,
чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК /Наредба №
105 от 22.08.2006 г./, са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 като част от
СИЗП, актуализирани за 2020 г.
Оспорената заповед е обнародвана в „Държавен вестник“
– бр. 20 от 09.03.2021 г.
По делото са назначени, изслушани и приети
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице и. П.Ж.З. със
специалност „г., к. и ф.”, и съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото
лице и. Ж.П.Ж. със специалност „г., к.“.
Вещото лице З. дава заключение, че: За кампания 2020
г. „АГРО КЕПИТЪЛ 2011“ ЕООД е подало заявление за подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания, като е заявило 53 парцела в землищата на 10 населени
места; Процесните 3 парцела са заявени, както следва: № 23557-20-1-2 с код култура 223010 /орехи/ с площ 21,03 ха, №
23557-24-1-1 с код култура 223020 /бадеми/ с площ 4,76 ха и № 48101-549-1-2 с
код култура 124020 /кориандър/ с площ 7,59
ха; Границите на слоя ПДП за парцели № 23557-20-1-2 и № 23557-24-1-1 са
определени от теренни проверки, извършени за определяне границите на слоя ПДП
на ФБ, в които те се намират; Границите
на слоя ПДП за парцел № 48101-549-1-2 са определени въз основа на дешифриране
на актуална за 2020 г. ЦОФК; Извън границите на одобрения окончателен слой ПДП
са останали площи, както следва: площ от 3,41 ха от парцел № 23557-20-1-2; площ
от 0,16 ха от парцел № 23557-24-1-1 и площ от 0,09 ха от парцел № 48101-549-1-2;
Относно парцел № 23557-20-1-2: за доказване недопустимостта на част от парцела
са направени 16 земни снимки от 4 точки, като за първите две точки са направени
по 3 снимки, а за последните 2 точки са направени по 5 снимки в кръгов обхват;
на всички снимки добре се виждат празни пространства без орехови насаждения и
без следи от извършена обработка на междуредията; Относно парцел № 23557-24-1-1:
за доказване недопустимостта на част от парцела са направени 6 земни снимки от
2 точки, по 3 снимки в кръгов обхват; на всички снимки добре се виждат празни
пространства без бадемови насаждения, в обхвата на снимките се наблюдават
стари, изсъхнали дървета, без следи от извършена обработка на междуредията;
Относно парцел № 48101-549-1-2: на 55 м от югозападния ъгъл на парцела започва
ивица необработена площ, същата продължава под формата на дъга на североизток,
като общата й дължина е около 550 м.; тази ивица е изключена от слоя ПДП; малка
част от ивицата - в северозападната част, е в границите на заявения парцел; частта
от ивицата, попадаща в границите на парцела, правилно е определена като
недопустима за подпомагане; За процесните парцели, съобразно извършените
специализирани проверки на място и дешифриране на извадка от ЦОФК, границите на
слоя ПДП са определени правилно.
Съдът възприема заключението на вещото лице З. като
изготвено компетентно, обосновано и кореспондиращо с останалия доказателствен
материал.
Вещото лице Ж. дава заключение, че: Относно парцел №
23557-24-1-1: изключената ивица представлява зачимена
площ от последния ред с дървета, технологично необходима и по нищо не се
различава от зачимяването в междуредията и екологично
насоченото отглеждане на градината от бенефициента; Относно парцел № 23557-20-1-2:
площта, допустима за подпомагане може да се прецизира; Относно парцел № 48101-549-1-2: няма видима разлика в
характеристиките на растера (цветове и текстура на снимката) при изключените
участъци и тези в съседство (попадащи в допустимия слой), поради което приема,
че изключените участъци също се обработват; Недопустимите площи следва да бъдат
намалени, както следва: до 0,0 ха от парцел № 48101-549-1-2;
2.47 ха от парцел № 23557-20-1-2 и 0,06 ха от парцел № 23557-24-1-1.
Изслушан в съдебно заседание, вещото лице Ж.
първоначално посочва, че за заключението си е ползвал единствено и само намиращите
се в административната преписка материали, тъй като те били достатъчни, а
впоследствие уточнява, че е ползвал и ЦОФК от 2018 г., и снимки от Гугъл.
Съдът не възприема заключението на вещото лице Ж. в
частта относно изчислените от вещото лице допустими и недопустими площи, тъй
като в тази част заключението е необосновано. За изводите си относно парцели №
23557-24-1-1 и № 23557-20-1-2, вещото лице е ползвал неактуална ЦОФК – от 2018
г., и снимки от Гугъл, като е игнорирал снимките от
теренните проверки на конкретните площи, извършени през м.септември 2020 г.,
които снимки от теренни проверки, освен че са нормативно определен метод, с
оглед естеството си, в най-голяма степен визуализират действителното състояние
на площите. Приетото от вещото лице относно парцел № 48101-549-1-2 - че няма
видима разлика в характеристиките на съседни площи, не може да бъде определено
като извод на експерт със специални знания.
В хода на съдебното дирене от оспорващия са
представени: извадка от Дневник на стопанството на „Биологично земеделие“ по
мярка 11 на ПРСР 2014-2020 г.; извлечение от Дневник за проведените химични
обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни
вещества; и документ за качество на посадъчен материал, от които документи не
могат да се направят изводи, водещи до изясняване на настоящия правен спор.
Въз основа на установените по делото факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Оспорената заповед е обнародвана
в „Държавен вестник“ на 09.03.2021 г. Жалбата срещу заповедта е подадена чрез
изпращане по пощенски куриер на 23.03.2021 г. и следователно е подадена в
предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок. Жалбата е подадена и от
надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП, СИЗП е географска
информационна система с послойна структура на
данните, която се създава въз основа на ортоизображения
и действа на ниво референтен парцел – физически блок. В чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП е
предвидено, че за отразяване на реалното състояние и ползване на площите,
данните в СИЗП ежегодно се актуализират чрез: 1. дешифриране (компютърно
подпомогнато разчитане) на актуалната ЦОФК, и/или 2. отразяване на резултатите
от специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват
след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата
по чл. 30, ал. 6, и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по
чл. 37. Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, МЗХГ създава в СИЗП специализиран слой
ПДП, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки
физически блок, въз основа на критериите, определени в Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ /Наредба № 2 от 26.03.2018 г./.
Оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган по смисъла на чл. 33а, ал. 2, изр. 1 от ЗПЗП, съгласно
която разпоредба данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и
обхвата на специализирания слой ПДП, се одобряват със заповед на министъра на
земеделието, храните и горите.
Процесната заповед в оспорената й част е надлежно
мотивирана, като в производството по издаването й не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Мотивите на заповедта,
послужили за издаването й, се съдържат в приложенията към нея, а именно в
дешифрираните самолетни снимки и в протоколите от специализираните теренни
проверки на процесните площи и в придружаващите ги снимки. С оглед спецификата
на оспорената заповед – одобряване на окончателния специализиран слой ПДП за
територията на цялата страна, е достатъчно административната преписка да съдържа
данни и доказателства за начина, по който е определен специализираният слой
ПДП, включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези
доказателства да може да се направи извод за причините, поради които дадени
площи не са попаднали в одобрения слой. В този смисъл е и установената съдебна
практика на Върховния административен съд /Решение № 8396 от 05.06.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV о.; Решение № 8511
от 06.06.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от 18.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение № 5572 от 12.04.2019
г. на ВАС по адм. д. № 5263/2017 г., IV о./.
Оспорената заповед е издадена и в съответствие с
материалния закон, и с целта на закона.
В Наредба № 2 от 26.03.2018 г. са регламентирани
условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи. В Раздел III от
Наредбата са предвидени изискванията към земеделските площи, за да бъдат
допустими за подпомагане, които са различни в зависимост от характеристиките и
начина на ползване на земеделските земи. В чл. 7 от Наредбата са определени
изискванията за допустимост за подпомагане на обработваемите земи, в чл. 9 от
Наредбата са регламентирани условията за допустимост за подпомагане на трайните
насаждения, а в чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата са посочени кои земеделски
площи или части от тях са трайно или временно неподходящи за подпомагане.
Относно парцел № 23557-20-1-2, от специализираната
теренна проверка и приложените към протокола снимки, и от заключението на вещото
лице З., е установено, че частите от парцела, които са изключени от слоя,
представляват празни пространства без орехови насаждения, поради което и
съгласно чл. 10, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от
26.03.2018 г., тези площи са неподходящи за подпомагане и правилно не са били
включени в специализирания слой ПДП.
Относно парцел № 23557-24-1-1, от специализираната
теренна проверка и приложените към протокола снимки, и от заключението на
вещото лице З., е установено, че частите от парцела, които са изключени от
слоя, представляват празни пространства без бадемови насаждения, поради което и
съгласно чл. 10, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от
26.03.2018 г., тези площи са неподходящи за подпомагане и правилно не са били
включени в специализирания слой ПДП.
Относно парцел № 48101-549-1-2, от актуалната ЦОФК и
от заключението на вещото лице З., е установено, че частта от парцела, която е
изключена от слоя, представлява необработена площ – без следи от земеделска
дейност, поради което и съгласно чл. 10, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 7 от Наредба
№ 2 от 26.03.2018 г., тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е
била включена в специализирания слой ПДП.
По изложените съображения, заповедта в оспорената й
част – относно площ от 3,41 ха от парцел с идентификатор № 23557-20-1-2, площ
от 0,16 ха от парцел с идентификатор № 23557-24-1-1 и площ от 0,09 ха от парцел
с идентификатор № 48101-549-1-2, е законосъобразна, а подадената срещу нея
жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за
присъждане на направените по делото разноски е неоснователна.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3
от АПК, претенцията на административния орган за присъждане на направените по
делото разноски е основателна, поради което оспорващият следва да бъде осъден
да заплати на административния орган, защитаван в процеса от юрисконсулт, разноски
по делото в размер на 400 лева, от които: 300 лева - внесен депозит за вещо
лице и 100 лева - юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37
от Закона за правната помощ.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АГРО КЕПИТЪЛ 2011“ ЕООД с ЕИК: ******,
със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, кв. Нова индустриална зона,
бул. „Банско шосе“ № 22, представлявано от у.К.В.К., подадена против Заповед №
РД 09-155 от 23.02.2021 г., издадена от Министъра на земеделието, храните и
горите, В ЧАСТТА, в която извън одобрените окончателни специализирани слоеве
„Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 са
останали следните площи: част от 3,41 ха от парцел с идентификатор №
23557-20-1-2; част от 0,16 ха от парцел с идентификатор № 23557-24-1-1; и част
от 0,09 ха от парцел с идентификатор № 48101-549-1-2.
ОСЪЖДА „АГРО КЕПИТЪЛ 2011“ ЕООД с ЕИК: ******, със седалище
и адрес на управление: гр. Сливен, кв. Нова индустриална зона, бул. „Банско
шосе“ № 22, представлявано от у.К.В.К., да заплати на Министерство на земеделието, храните и горите сумата
от 400 /четиристотин/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: