№ 132
гр. Разград, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Д.а
Атанас Д. Х.
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20223300500109 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:07 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ХР. С. ХР., не се явява, за него се явява адв.БОРИСОВ.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. Г. В., не се явява, за него се явява адв.К..
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. С. ХР. се явява лично и с адв.БОРИСОВ.
Адв.БОРИСОВ: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА въззивната жалба от ХР. С. ХР., чрез адв. Д.Б. от АК – Разград и
депозирана въззивна жалба от М. С. ХР. срещу Решение № 642 от 09.12.2021 година,
постановено по гр. д. № 20213330101114 по описа на Районен съд – Разград за 2021 година.
Изложени са доводи, че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно и молят
да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което да бъде уважена исковата молба
като основателна.
Въззиваемият В. Г. В. е подал писмен отговор на въззивната жалба. Оспорва жалбата
като неоснователна, като излага подробни съображения.
Постъпило е писмено становище от М. С. ХР. по подадената от ХР. С. ХР. въззивна
жалба. Счита жалбата за основателна и излага подробни доводи.
1
Не са направени доказателствени искания.
Днес е подадена писмена защита от М. С. ХР., писмено становище от М. С. ХР. и
молба за допускане на писмени доказателства.
Адв.БОРИСОВ: Поддържаме депозираната молба. Считаме, че същите са открити от
доверителката ми след депозиране на въззивната жалба. По отношение на искането за
прилагане на нотариалните актове е видно, че тя се е снабдила с тях преди няколко дни, по
приложеното заявление до Агенция по вписвания и такса за заплатена услуга от 12.05., а
другите писмени доказателства са открити също след депозиране на въззивната жалба, при
разчистване на тавана са открити стари документи, които са със съставители
наследодателите на доверителката ми, които към момента на изготвяне на въззивната жалба
също доверителите ми не са знаели за тяхното съществуването, поради което мотивираме и
искането си същите да бъдат приложени като доказателства. Поддържаме въззивната жалба.
Адв.К.: Депозирали сме отговор на въззивната жалба, с която считаме, че е
неоснователна. По отношение на напавените днес искания за приобщаване на нови
доказателства считаме, че съществува процесуална пречка, тъй като преклузивните срокове
в закона не допускат приемането им и освен това същите са неотносми към спора с оглед
правното основание и периода, който касаят.
Адв.БОРИСОВ: Ние мотивирахме искането си за допускане на доказателства.
Считаме, че същите са от съществено значение за изясняване на обективната истина още
повече, че тези доказателства, конкретно за нотариалните актове противоречат на
изложените мотивите на първоинстанционния съдебен акт по отношение на намерението за
владеене на имота от страна на доверителите ми, ние твърдим, че те са го владели със
знанието, че са собственици на имота, нещо което не е възприето от първоинстанционния
съд, а той мотивира своя съдебен акт в съвсем друга насока, че имота е владян не като
собствен от доверителите ми, а че са го владели като ползватели. Поради тази причина, моля
да уважите искането ни.
СЪДЪТ намира молбата за допускане на предствените писмени доказателства пред
въззивната инстанция, че следва да бъде оставена без уважение, тъй като възможността за
представяне на нови доказателства е преклудирана съгласно чл.266 ГПК. За да са налице
нови обстоятелства във връзка с които да се иска допускане на нови доказателства пред
въззивната инстанция по смисъла на чл.266, ал.2, т.1 ГПК следва да са налице обективни
пречки, които да са препятствали страната да узнае и да посочи и представи в срок тези
писмени доказателства. В случая по делото не се сочат такива доказателства за наличие на
обективни пречки, поради което, съдът приема, че тази възможност за страната е
преклудирана, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за допускане на нови доказателства пред
2
въззивната инстанция.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.БОРИСОВ: Поддържаме депозираната жалба. Молим ви да отмените решението
на първоинстанционния съд, с което са оставени без уважение депозираните искове от
доверителите ми и се произнесете със съдебен акт, по силата на който отмените решението
на първоинстанционния съд и уважите първоначално предявените искове.
Неправилно първоинстанционния съд е приел, че владението на процесния имот от
страна на доверителите ми е свързано с прилагането на чл.64 от ЗС. По делото съществуват
редица доказателства и направеното искане за събиране на нови доказателства беше в тази
връзка, в резултат на които се установява и доказва, че това е един имот семейна или родова
собственост принадлежал преди това на майката на доверителите ми, на техния вуйчо назад
във времето. Владението исковата ни претенция е въз основа на давностно владение и
наследство. Имотът е владян последователно от доверителите ми и от техните
наследодатели, а в един продължителен период от време предхождащ, включващ и
последващ, и времето през което имота е одържавен и съответно е придобит като собствен
от насрещната страна по делото. За това съществуват многобройни доказателства. Не
приемаме и мотивите на съда, че може да се приеме, че имота е владян на основание чл.64
ЗС. Воденето на многобройни дела, видно и от съществуващите доказателства по делото,
обжалване на административни актове, водене на административни дела, оспорване на
административни актове доказват по един безспорен начин назад във времето, че имота е
владян като собствен с намерението и основанието, както от страна на доверителя ми, че
това е техен собствен имот, придобит е въз основа на сключена сделка за собственост преди
десетилетия въз основа на която се изгражда в собствен поземлен имот и съответно къщата
собственост на доверителите ми така, че ние не споделяме мотивите на първоинстанционния
съд в тази връзка.
На следващо място, съдът не е кредитирал многобройните събрани доказателства за
това владение от разпита на всички разпитани свидетели по делото. Събраните
доказателства от тези разпити са последователни и в една и съща насока и независимо, че
обхващат, всеки свидетел говори за различен период от време, но събрани и насложени един
върху друг те говорят за един продължителен период от време, през който процесният имот
е владян от доверителите ми. Това изобщо не е съобразено от първоинстанционния съд в
неговия съдебен акт.
На следващо място, моля ви внимателно да обсъдите и показанията на свидетеля
Руменов, макар и заинтересована страна от изхода на делото, разбира се макар и
несобственик към настоящия момент на имота, той е бил собтвеник на същия и за него не е
без значение как ще приключи настоящото дело и евентуално възможността за търсене и
атакуване на разпоредителната сделка , с която той се е разпоредил с процесния имот. Така,
че независимо, че на този етап той не е страна по делото, може да се приеме, че той има
косвен интерес от изхода на настоящото производство. Същият в съдебно заседание посочи
3
твърде странни факти и обстоятелства от една страна, че живее непосредствено срещу
процесния имот, но от друга страна сподели, че той не е виждал квартиранти и други лица
да влизат в имота. Всички разпитани свидетели по делото, които са квартиранти на
процесния имот, по безспорен начин представиха гласни доказателства, че те са ползвали
имота определено време, че никой друг не е ползвал процесния имот нито дори е влизал
освен те, респективно доверителите ми като наемодатели на този имот, което според мен не
следва да се кредитира, тъй като едва ли, ако живееше в непосредствена близост, няма да
видиш в продължение на един дълъг период от време лица, които влизат или излизат от този
имот.
Не бяха представени, каквито и да е доказателства, че има прекъсване на владението
на процесния имот от страна на други лица. Относно спирането и прекъсване на давността
не приемаме изложените съображения изложени в мотивите на първоинстанционният съд,
защото по изложени в жалбата съображения, но искам да посоча, че дела срещу
доверителите ми не са водени, заведени срещу тях, всички водени дела са водени и
завеждани от тях било срещу административни актове, било срещу други лица, ето защо
считаме, че в тази насока съжденията на РС по отношение на давността нейното спиране и
прекъсване са неотносими към изложените съображения.
Поддържаме депозираната жалба, поддържаме изложеното писмено становище.
Считаме, че съдебният акт е крайно несправедлив. Видно е от приложените доказателства по
делото, въпреки че няма пряка връзка с предмета на спора, но благодарение на една грешка
или небрежност на местна администрация преди години, която лишава от собственост
доверителите ми се достига до настоящите проблеми.
Считам, че справедливостта, а и закона изисква тази несправедливост да бъде
поправена и да се даде възможност на доверителите ми да си ползват, да бъдат признати за
собственици на това, което е било тяхна собственост, на техните наследодатели в
продължение на продължителен период от време.
Ето защо ще ви помоля да уважите въззивната жалба, както на доверителя ми, така и
депозираната жалба от М. С. ХР., а също така, ще ви помоля да ни присъдите всички
сторените разноски по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Въпреки, че не приемате доказателствата мисля, че ясно
личи от нотариалния акт, че майка ми е била собственик на имота.
Адв.К.: Представям списък на разноските.
Адв.БОРИСОВ: Правя възражение за прекомерност на разноските на насрещната
страна.
Адв.К.: Поддържам подадения отговор срещу въззивните жалби. Считам, че същите
следва да бъдат оставени без уважение. В допълнение на посоченото в отговора считаме, че
първоинстанционният съд е взел своето решение при една пълнота на доказателствения
материал, като пълнотата е осгурена не само от събраните в производството пред РС
доказателства, а и от приложените, описани в отговора на исковата молба граждански и
4
административни дела, които са приобщени към производството.
С оглед на това, що се касае до обезпечаване на доказателствен материал, който е
относим към основанието на иска считаме, че има непълнота.
Също така намираме, че въз основа на този доказателствен материал, съдът е
направил един обстоен анализ на събраните доказателства в тяхната хронология, също така
и в цялост, като е направил едни обосновани и правилни изводи по отношение
основателността на иска.
Намираме, че възраженията за необоснованост на първоинстанционното решение са
неоснователни. Считаме, че съдебния акт е правилен и законосъобразен и решението следва
да бъде потвърдено.
Молим да ни присъдите и направените по делото разноски, които са съобразени с
наредбата за адвокатските възнаграждения, фактическата и правна сложност по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА писмено становище и писмена защита от М.Х., представения списък
на разноски от адв.К..
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5