Решение по дело №998/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Община „Марица“, със седалище: гр. Пловдив, бул.„Марица“ № 57А, представлявана от кмет - Д. И., чрез адв. М., против Решение № ПВ-42-ПР/2023 год., за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната средна (ОВОС) на директора на РИОСВ - Пловдив.

По подробно изложени съображения в жалбата се иска да бъде отменено процесното решение, като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби. Сочи се, че административният орган, без да излага мотиви е приел, че за инвестиционно предложение (ИП) „Изграждане на площадка за дейности с отпадъци от черни и цветни метали, метални опаковки и негодни за употреба батерии и акумулатори“ с местоположение: ПИ с идент. № 03839.37.34, с.Бенковски, не следва да се извършва ОВОС, тъй като попада в обхвата на Приложение № 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Твърди се, че оспорваното решение е постановено при липса на преценка дали описаните в същото отпадъци представляват опасни такива и дали са налице предпоставките по т.5.4. от Приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 от ЗООС за вменяване на задължение на възложителя за снабдяване с комплексно разрешително. С оглед така изложените твърдения и представени към жалбата доказателства се иска отмяна на оспорения административен акт. Претендират се направените по делото разноски. Представя се писмена защита.

Ответникът - Директорът на РИОСВ - Пловдив, чрез процесуалния си представител, намира оплакванията на жалбоподателя за неоснователни. Сочи, че оспорваното решение е издадено в съответствие с материалните разпоредби. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна-„Вио-Комерс“ЕООД,чрез процесуалния си представител адвокат О. поддържа в съдебно заседание и в депозирана писмена защита ,че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Административен съд Пловдив, Първо отделение, І състав, намира,че жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от оспорването и в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.

От фактическа страна се установява следното.

Процедурата е започнала с депозиране на Уведомление с вх.№ ОВОС-3251/01.11.2022 г. за инвестиционно предложение „Изграждане на площадка за дейности с отпадъци от черни и цветни метали, метални опаковки и негодни за употреба батерии и акумулатори“ в ПИ с идентификатор 03839.37.34, находящ се с.Бенковски, община „Марица“, с възложител: „ВИО-КОМЕРС“ ЕООД /л. 37/. Към уведомлението са приложени документи за обявяване на инвестиционното предложение, съгласно чл. 95, ал. 1 от ЗООС, нотариален акт от 2005г., извадка от ОУП на община „Марица“, удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж: „Склад за строителни метали и заготовка на арматура - открит с монтаж на ПРК-Н-20м. и преустройство на МС в административно-битова сграда ЗП 42 кв.м.“ В уведомлението са описани характеристиките на инвестиционното предложение, основните процеси, капацитет, площ; необходимост от други свързани с основния предмет спомагателни и поддържащи дейности; предвидени изкопни работи. Предвидено е в складово-производствената да бъдат обособени функционални зони: 1. зона за приемане и измерване на отпадъците с контролно-пропускателен пункт; 2. основна зона, върху която се осъществява основната дейност по третиране на отпадъците; 3. спомагателна зона, върху която се осъществява подготовката на отпадъците преди основната дейност по третирането, напр. сортиране; 4. складова зона; 5 обслужваща (административно-битова) зона.

Инвестиционното предложение е посочено като ново и попадащо в обхвата на Приложение № 2, т. 11, буква „д“ на ЗООС.

Възложителят е посочил основните процеси, които ще се реализират по инвестиционното предложение - приемане (в приемна зона на площадката), измерване и окачествяване на отпадъците (разделяне на отделни фракции, които се измерват поотделно, определя се количеството и цената им и се насочват към зони за съхранение); съхранението и третирането им (в обособени зони на площадката, според чл. 13 от Закона за управление на отапдъците (ЗУО); негодни за употреба батерии и акумулатори (НУБА) – в корозионноустойчиви контейнери и след натрупване на определено количества отпадък, същият се предава за рециклиране). По отношение на третирането на отпадъците е посочен капацитет и обща използвана площ на площадката и видовете и количествата на съхраняваните отпадъци – Таблица 2.2-1 (стр. 4-10 от уведомлението). Описано е, че третирането на отпадъците може да включва предварителни дейности преди оползотворяването, вкл. предварителна обработка, разглобяване, сортиране, трошене, уплътняване, рязане, преопаковане, разделяне, прегрупиране, преди полагане на някоя от дейностите с кодове R 1 – R 11 /предварителна дейност преди оползотворяване - опаковане/. Максималният капацитет на площадката за приемане и съхраняване на НУБА е посочен да е около 40 тона. Отбелязано е, че за осъществяване на инвестиционното предложение няма необходимост от нови, свързани с основания предмет спомагателни и поддържащи дейности – ще се ползва съществуващата техническа инфраструктура, не се предвиждат изкопни работи. От възложителя е заявено, че инвестиционното предложение не е свързано с други съществуващи или одобрени с устройствен или друг план дейности в обхвата си на въздействие, не попада в границите на защитена територия и няма да се използват природни ресурси по време на изграждането и експлоатацията на обекта. Посочено е, че предвидените дейност с отпадъци не са свързани с използване и образуване на вещества, включени в списък по Приложение № 1 от Наредба за стандарти за качество на околната среда за приоритетни вещества и някои други замърсители, не са предвидени инсталации и процеси, свързани с изгаряне и отделяне на вредни вещества във въздуха. Предвидено е оросяване и почистване на работните площи за предотвратяване и контрол на праховите емисии. Като друг източник на емисии е идентифициран автомобилният транспорт при доставка и експедиция от складовите помещения, отделянето във въздуха нa CO, NO_x, SO₂, въглеводороди, прах и сажди. По отношение на отпадъците, които се предвижда да се генерират и предвижданията за тяхното третиране, в уведомлението за инвестиционното предложение е посочено, че в резултат на третирането на отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ) и метални опаковки, получените обработени (сортирани, нарязани, уплътнени) метали се класифицират като отпадъци в подгрупа 19 12 (отпадъци от механично третиране на отпадъци), съгласно Наредба № 2 за класификация на отпадъците – кодове 19 12 02 - черни метали и 19 12 03 - цветни метали. Посочено е, че за всички образувани в резултат на производствената дейност на предприятието отпадъци, фирмата ще подаде за утвърждаване работни листи за класификация на отпадъците. Отразено е, че на територията на площадката няма да се съхраняват опасни химични вещества, вкл. отпадъци с количество равно или надвишаващо количествата, посочени в Приложение № 3, част 1 колона 2 или част 2 и в приложение № 3, част 1, колона 3, или част 2 колона 3 от ЗООС. Според възложителя, капацитетът на закритите складови площи за съхранение на НУБА е 40 т., поради което предприятието не следва да се класифицира, като такова с нисък или висок рисков потенциал. Уведомлението за инвестиционното предложение е изпратено на кмета на община „Марица“ – писмо вх. 3 52-01-657 от 01.11.2022г. Същото е обявено по ред на чл. 4, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на ОВОС.

С Писмо изх. № ОВОС-32511/24.11.2022г. /л.58/ от директора на РИОСВ на възложителя е указано, че ИП попада в обхвата на т. 11, буква „д“ от Приложение № 2 от ЗООС и на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от същия закон подлежи на преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, като в хода на процедурата по ОВОС ще бъде извършена и преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие на ИП върху предмета и целите на най-близката защитена зона от Европейската екологична мрежа „НАТУРА 2000 – BG0002086 – оризища Цалапица.

На 02.12.2022г. възложителят е подал до директора на РИОСВ – Пловдив искане за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС на ИП вх. № ОВОС-3251-5 /л.62/, ведно с информация по Приложение № 2 към чл. 6 от Наредба за условията и реда за извършване на ОВОС. Информацията към искането съдържа характеристиките на ИП, местоположение, описание на основните процеси (по проектни данни), вкл. на съоръженията, в които се очаква да са налични опасни вещества от Приложение № 3 от ЗООС, програма за дейностите, които ще се извършват, експлоатации на площадката, разположението на площадката спрямо най-близко разположените обекти, подлежащи на защита. Посочено е в искането, че за извършване на дейностите - предмет на инвестиционното предложение, възложителят ще проведе процедура, съгласно ЗУО за издаване на разрешение за дейности с отпадъци. Възложителят е посочил основните процеси, които ще се реализират по ИП - приемане (в приемна зона на площадката), измерване и окачествяване на отпадъците (разделяне на отделни фракции, които се измерват поотделно, определя се количеството и цената им и се насочват към зони за съхранение); съхранението и третирането им (в обособени зони на площадката, според чл. 13 от ЗУО; НУБА – в корозионноустойчиви контейнери и след натрупване на определено количества отпадък, същият се предава за рециклиране). По отношение на третирането е посочен капацитет и обща използвана площ на площадката и видовете и количествата на съхраняваните отпадъци – Таблица 2.2-1 (стр. 4-10 от уведомлението). Описано е, че третирането на отпадъците може да включва предварителни дейности преди оползотворяването, вкл. предварителна обработка, разглобяване, сортиране, трошене, уплътняване, рязане, преопаковане, разделяне, прегрупиране, преди полагане на някоя от дейностите с кодове R 1 – R 11 /предварителна дейност преди оползотворяване - опаковане/. Максималният капацитет на площадката за приемане и съхраняване на НУБА е посочен да е около 40 тона. Отбелязано е, че за осъществяване на инвестиционното предложение няма необходимост от нови, свързани с основания предмет спомагателни и поддържащи дейности – ще се ползва съществуващата техническа инфраструктура, не се предвиждат изкопни работи. От възложителя е заявено, че инвестиционното предложение не е свързано с други съществуващи или одобрени с устройствен или друг план дейности в обхвата си на въздействие, не попада в границите на защитена територия и няма да се използват природни ресурси по време на изграждането и експлоатацията на обекта. Посочено е, че предвидените дейност с отпадъци не са свързани с използване и образуване на вещества, включени в списък по Приложение № 1 от Наредба за стандарти за качество на околната среда за приоритетни вещества и някои други замърсители, не са предвидени инсталации и процеси, свързани с изгаряне и отделяне на вредни вещества във въздуха. Предвидено е оросяване и почистване на работните площи за предотвратяване и контрол на праховите емисии. Като друг източник на емисии е идентифициран автомобилният транспорт при доставка и експедиция от складовите помещения, отделянето във въздуха нa CO, NOx, SO2, въглеводороди, прах и сажди. По отношение на отпадъците, които се предвижда да се генерират и предвижданията за тяхното третиране, в уведомлението за инвестиционното предложение е посочено, че в резултат на третирането на отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ) и метални опаковки, получените обработени (сортирани, нарязани, уплътнени) метали се класифицират като отпадъци в подгрупа 19 12 (отпадъци от механично третиране на отпадъци), съгласно Наредба № 2 за класификация на отпадъците – кодове 19 12 02 - черни метали и 19 12 03 - цветни метали. Посочено е, че за всички образувани в резултат на производствената дейност на предприятието отпадъци, ще се подават за утвърждаване работни листи за класификация на отпадъците. Отразено е, че на територията на площадката няма да се съхраняват опасни химични вещества, вкл. отпадъци с количество равно или надвишаващо количествата, посочени в Приложение № 3, част 1 колона 2 или част 2 и в приложение № 3, част 1, колона 3, или част 2 колона 3 от ЗООС. Според възложителят, капацитетът на закритите складови площи за съхранение на НУБА е 40 т., поради което предприятието не следва да се класифицира, като такова с нисък или висок рисков потенциал. Обективирано е в искането, че от реализацията на инвестиционното предложение не се очаква отрицателно въздействие върху населението, човешкото здраве, материалните активи, културното наследство, въздуха, водата, почвата, земните недра, ландшафта, климата, биологичното разнообразие и неговите елементи и защитени територии. Посочени са подробно (по вид и количество) отпадъците, които се предвижда да се съхраняват и третират на обекта /стр.4-8 на ИП/ и е отбелязано, че максималният моментен капацитет на площадката за приемане и съхраняване на НУБА е около 40 тона. Искането е изпратено за становище на директора на РЗИ – Пловдив (писмо изх. № ОВОС-32151-6/29.12.2022г.) във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2, б. „б“ от Наредба за условията и реда за извършване на ОВОС. В отговор от директор на РЗИ- Пловдив /л. 84/ е посочено, че отчитайки информацията в искането, местоположението на площадката и характера на инвестиционното предложение, РЗИ – Пловдив счита, че „при реализирането му, здравен риск за населението е възможно да възникне при промяна в условията и обстоятелствата, отразени в съдържанието на предоставената информация и при неспазване на националното и европейско законодателство“.

По административната преписка, представена по делото е налично становище за преценка № БР-019/2023г. за вероятната степен на отрицателно въздействие върху защитените зони /л. 78/, изготвено на основание чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие и чл. 40, ал. 3 и ал. 4 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Извършена е преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие, според която, предвид местоположението, характера и мащаба на ИП, реализацията няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природните местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитените зони.

Във връзка с чл. 6, ал. 9, т. 2 от Наредба за условията и ред за извършване на ОВОС за информацията по Приложение № 2 е поставено съобщение на интернет страницата на община Марица и на информационно табло в кметство на с.Бенковски, в резултат на което са депозирани 3 (три) броя възражения срещу намерението за реализиране на процесното инвестиционно предложение – от кмет на с.Бенковски, от Ц. Л. С. – управител на „ХЕЛТИ ФУУДС ЕНД ДРИНКС“ ООД и от Д. Х. Д. – собственик на ПИ с идент. № 03839.37.37 /л. 81-82/. Посочено е в същите, че реализацията на обекта ще доведе до замърсяването на района

Въз основа на така подадената документация, относно ИП на „ВИО-КОМЕРС“ ЕООД е издадено оспорваното в настоящото производство решение № ПВ-42-ПР/202г. за преценяване да не се извършва ОВОС за ИП: „Изграждане на площадка за дейности с отпадъци от черни и цветни метали, метални опаковки и негодни за употреба батерии и акумулатори“, което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания за видове, предмет на опазване в защитени зони.

Прието е от административния орган, че според характеристиката на ИП се предвиждат всички дейности по време на експлоатацията му да се извършват в рамките на разглеждания имот на територията на оградена и с непропусклива бетонова настилка площадка, предвид което не се очаква дискомфорт върху околната среда; организацията на предвидените дейности да бъде съобразена с теренните условия и връзката с останалите инфраструктурни обекти -в имота има сграден фон, не предвижда ново строителство, площадката е водоснабдена и електроснабдена чрез съществуващата инфраструктура, не се предвижда изграждане на сондажен кладенец; от реализацията на инвестиционното предложение не се очаква вредно въздействие върху водите и почвите; на площадката ще се оформят необходимите зони за нормалното функциониране на обекта; с ИП са предвидени дейности по сортиране, в т.ч. и механични дейности., като не се предвижда дейности по изгаряне и/или химично третиране на отпадъци; отпадъците, образувани при експлоатацията на обекта ще бъдат третирани при спазване на разпоредбите на ЗУО; възложителят декларира, че на площадката на обекта няма да се съхраняват опасни химични вещества и смеси в количества надвишаващи съответните прагове за висок и нисък рисков потенциал съгласно Приложение №3, към чл. 103, ал.1 от Закона за опазване на околната среда; рискът от инциденти може да се сведе до минимум с извършване на определените за работниците инструктажи за безопасност на работа, хигиена на труда и пожарна безопасност.

По отношение на местоположението на ИП в мотивите на оспорваното решение е посочено, че на основание чл. 40, ал. 3 от Наредбата по ОС, въз основа на критериите по чл.1б от нея е извършена преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие, според която, предвид местоположението, характера и мащаба на ИП, реализацията му няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитените зони, тъй като: ИП е предвидено да се реализира извън границите на защитени зони от мрежата НАТУРА 2000; отдалечеността на имота от защитената зона, характера и мащаба на ИП, да доведе до безпокойство на видовете, предмет на опазване в защитената зона и до намаляване на благоприятното им природозащитно състояние; реализирането на инвестиционното предложение не предполага генериране на емисии и отпадъци във вид и количества, които могат да окажат значително отрицателно въздействие върху защитената зона и нейните елементи. По отношение на потенциалното въздействие на ИП върху околната среда е посочено, че: териториалния обхват на въздействие е ограничен и локален в рамките на разглеждания имот, тъй като ИП ще се реализира единствено в посочената и разглеждана площ, предвид което от експлоатацията на предложението, не се очаква да се засегнат площ на земи, разположени в съседство с разглеждания имот; управлението на отпадъците ще бъде съгласно изискванията на ЗУО и подзаконовите нормативни изисквания към него, като при стриктно спазване на нормативните изисквания за дейности с отпадъци не се очаква замърсяване на района на площадката и терените около нея с отпадъци през различните етапи на реализация и експлоатация; продължителността на въздействие е локално, възстановимо с малък териториален обхват, с незначителен кумулативен ефект и не предполага негативни въздействия върху здравето на хората и компонентите на околната среда. Взето е предвид писмо от 11.01.2023г. РЗИ-Пловдив и е посочено, че като местоположение и характер на дейността, инвестиционното предложение не предполага трансгранично въздействие.

Относно обществения интерес в мотивите на решението е описана процедурата по съобщаване на ИП на заинтересованите лица и постъпилите по същото възражения.

Обективирано е в оспорваното решение, че за реализиране на ИП, следва дружеството да задейства процедура за издаване на решение за дейности с отпадъци, съгласно чл. 35 от ЗУО и в случай, че на площадката, вследствие на дейността, се формират нови отпадъци, не по-късно от два месеца преди образуването им, следва дружеството да изготви работни листове за класификация на отпадъците, съгласно приложение №5 към чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2/2014Г. /ДВ, бр. 66/2014Г., с поел. изм. и доп./, които да се входират за утвърждаване от Директора на РИОСВ - Пловдив. Посочено е изрично от административния орган, че решението му се отнася само за конкретно заявеното предложение и в посочения капацитет и не отменя задълженията на възложителя за изпълнение изискванията на ЗООС и други специални закони и подзаконови нормативни актове и не може да служи като основание за отпадане на отговорността съгласно действащата нормативна уредба.

Въз основа на тези мотиви, директорът на РИОСВ Пловдив е решил, да не се извършва ОВОС за ИП и е постановил оспореното решение.

По искане на жалбоподателя по делото е допуснато и прието експертно заключение по съдебно-техническа експертиза /л. 149/, изготвено от вещото лице Е. Г. – А.. Същото е допълнено с експертно заключение по допълнително поставени от жалбоподателя задачи и е прието, без възражения на страните, в проведено на 18.06.2024г. с.з. Видно от констатациите на вещото лице, описаните в ИП отпадъци, освен отпадък с код 16.06.01* - оловни акумулаторни батерии, се класифицират като неопасни отпадъци, съгласно Наредба № 2 за класификация на отпадъците и не съдържат опасни вещества в концентрации, които биха довели до проява на едно или повече от опасните свойства от НР 1 до НР 8, и/или от НР 10 до НР 15, посочени в приложение № 3 от ЗУО, и/или НР 9, съгласно заповедта по чл. 14, ал. 2. Отпадък с код 16.06.01* - оловни акумулаторни батерии с класифицира като опасен отпадък, съгласно същата наредба, тъй като съдържа опасни вещества в концентрации, които биха довели до проява на едно или повече от опасните свойства от НР 1 до НР 8, и/или НР 10 до НР 15, посочени в приложение № 3 към § 1, т. 12 от ЗУО, и/или НР 9 заповедта по чл. 14, ал. 2. По мнение на експерта инвестиционното предложение не попада в Приложение № 1 към чл. 92, т. 1 от ЗООС, в който извършването на ОВОС е задължително. Относно заявеното от възложителя количество НУБА, което ще се приема и съхранява на процесната площадка, вещото лице е на мнение, че то се отнася за капацитета на складовото помещение, в което ще се съхраняват НУБА, а не че ще се третира такова количество на денонощие, тъй като максималният капацитет на складовите помещения е до 50 т. Поради тази причина вещото лице счита, че дейността, която ще се изпълнява на площадката не попада в Приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 от ЗООС, което изисква издаване на комплексно разрешително. Съгласно допълнително изготвеното от вещото лице заключение, общото количество на отпадъците, заявено в ИП, на база на което е издадено оспорваното решение, е 173 000 тона/годишно – отпадъци, които ще се приемат за третиране на площадката, както следва 22 броя, от които: - 17 броя – общо количество 188 000 тона/годишно: 1) 02 01 10 – Метални отпадъци; 2) 12 01 01 – Стърготини, стружки и изрезки от черни метали; 3) 12 01 02 – Прах и частици от черни метали; 4) 12 01 03 – Стърготини, стружки и изрезки от цветни метали; 5) 12 01 04 – Прах и частици от цветни метали; 6) 15 01 04 – Метални опаковки; 7) 16 01 17 – Черни метали; 8) 16 01 18 – Цветни метали; 9) 17 04 01 – Мед, бронз, месинг; 10) 17 04 02 – Алуминий; 11) 17 04 03 – Олово; 12) 17 04 04 – Цинк; 13) 17 04 05 – Чугун и стомана; 14) 17 04 06 – Калай; 15) 17 04 07 – Смеси от метали; 16) 17 04 11 – Кабели, различни от упоменатите в 17 04 10; 17) 20 01 40 – Метали и отпадъци, които се получават след третиране на неопасни отпадъци на площадката – общо количество 65 000 тона/годишно: 1) 19 10 01 - Отпадъци от угун и стомана; 2) 19 10 02 – Отпадъци от цветни метали; 3) 19 12 02 Черни метали; 4) 19 12 03 Цветни метали. Опасен отпадък, който ще се приема на площадката – 1 брой – 5000 тона/годишно – 16 06 01* - оловно акумулаторни батерии. От така посочените данни ВЛ е приело, че заявеното от възложителя в ИП и посочено в оспореното решение количество – 22 броя отпадъци неопасни и опасни, предвидени за третиране на процесната площадка е общ 258 000 тона/годишно. На площадката е предвидено да се извършва дейности с ОЧЦМ, НУБА и метални опаковки, за което ще се обособят зони. Предварителната обработка на ОЧЦМ – сортиране, рязане, уплътняване, е предвидено да се извършва на открито. На площадката е предвидено да се обособят и места за съхраняване на НУБА. Същите след претегляне и визуален преглед ще се сортират, съгласно вида им, след което ще се поставят в корозионноустойчиви контейнери. След натрупването им отпадъците ще се предават за рециклиране. Вещото лице е посочило, че предвид характера, вида и свойствата на заявените отпадъци от ОЧЦМ не е задължително да има сепарираща линия, защото по кодовете може да се направи предположение, че същите са събирани разделно на мястото на образуване с произход – промишлеността. Само отпадък 20 01 40 – метал е от домакинствата и е възможно да има примеси с цветни метали. От изложеното вещото лице е приело, че операторът предвижда да извършва дейността си без сепарираща инсталация. От експертна гледна точка експертът счита, че дейностите, които ще се извършват на процесната площадка не попадат в Приложение № 1 към чл. 92, т. 1 от ЗООС, т. 10.1, 10.2 и 10.3, в което извършването на ОВОС е задължително. Вещото лице посочва, че ако количествата отпадъци заявени от оператора са реални и те ще се събират и третират на въпросната площадка, в съответствие със заявените дейности, които ще се извършват на същата, то ИП попада в Приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 от ЗООС, съгласно т. 5 Управление на отпадъци, т. 5.1. Инсталации за обезвреждане или оползотворяване на опасни отпадъци по смисъла на ЗУО с капацитет над 10т. – 5000 т./г.: 255² = 19,607 т./денонощие; т.5.2. Обезвреждане или оползотворяване на отпадъци в инсталации за изгаряне на отпадъци или инсталации за съвместно изгаряне на отпадъци – 188 000 т./г.: 255² = 737,260 т./денонощие. В отговор на въпроса в коя група биха попаднали отпадъците и какво би било тяхното количество след третирането и дали са взети предвид в процесното решение, вещото лице е посочило подробно на стр.11-13 от допълнителното заключение кои групи са отпадъците , които ще се приемат на процесната площадка и как ще се промени кода на отпадъка, вследствие на третирането им. Констатирано е от експерта, че заявените количества отпадъци, които ще се получават след третиране на получените неопасни отпадъци са от Група 19 12 отпадъци от механично третиране на отпадъци (сортиране, трошене, уплътняване, пелетизиране), неупоменати другаде, съгласно Наредба № 2 от 23.07.2014г. за класификация на отпадъците са: 1) 19 12 02 – Черни метали – 25 000 тона/годишно; 2) 19 12 03 – Цветни метали – 10 000 тона/годишно, или общо количество 35 000 тона/годишно (35 000 т./г.:255 дни=137,250 тона/денонощие. От експертна гледна точка ВЛ е на мнение, че дейностите, които ще се извършват на процесната площадка не попадат в Приложение № 1 към чл. 92, т. 1 от ЗООС, т. 10.1, 10.2 и 10.3, в което извършването на ОВОС е задължително.

В проведените на 10.01.2024г. и на 18.06.2024г. с.з. вещото лице дава подробни разяснения по направените от него констатации, които обобщено сочат следното: Количествата отпадъци посочени в ИП са прогнозни Практиката е при последваща промяна да се извършва изменение на съответното разрешително, тъй като в него се приема да е заявен поток на отпадъците, които биха минали през конкретната площадка. В случая, вещото лице е на мнение, че посочените в ИП количества отпадъци, които ще се събират на обекта са огромни сравнение с площта на площадката и не могат да се обработят за един ден, дори да се работи 24 часа. Заявените за преработване количества отпадъци, според експерта, следва да се съобразяват с капацитета на инсталацията, от който зависи колко тона отпадъци могат да се преработват на ден. Вещото лице коментира, че компетентният да издаде решението орган приема количествата, които са заявени от оператора и дава разрешение за тях. В случая решението се издава за двете дейности, които за заявени да се извършват в на площадката – Р12 и Р 13 и реализираните от тях 22 бр. отпадъци, ако има нов отпадък, който ще се събира, трябва да се направи промяна в разрешението. В допълнение, след изследване на количествата и видове отпадъци, които ще се получат при третирането на заявеното от възложителя количество отпадъци, вещото лице разяснява, че на стр. 4 от инвестиционното намерение е записано, че третирането на отпадъците първоначално ще се изпълнява чрез нарязване ръчно с газ кислородни резци, флексове, ножици за метал и др., а оплътняването с помощта на специализиран автомобилен транспорт-камион, влекач, с мулти лифт система кран или специализиран багер със щипка за скрап. Същото е записано в Приложение № 2 на стр. 12 и на тази база компетентният орган е издал решение където на стр. 1 и стр. 2 е описал технологията, както е в инвестиционното намерение. Дейност по сортирано ще се извършва ръчно на площадката, чийто капацитет и прогнозни количества на отпадъците водят до извода, че ако посочените в ИП количества действително бъдат приети, то няма място да бъдат съхранявани. Вещото лице подчертава, че разсъжденията му са на база прогнозни количества, които са заявени в съответното инвестиционно намерение. Пояснява, че на л. 10 и на л. 14 от заключението не изяснена разликата в количествата, защото това са количествата, които са дадени, че ще бъдат приемани и след това отпадъците, които са приемат с кодове след третиране стават група 19. Няма съответствие между количествата, които се приемат и тези които са посочени, че излизат след третиране. Ако се приеме, че всички тези отпадъци влизат на площадка, след като е посочено, че всички отпадъци са записани с R12 и R13, то всички трябва да минат през третиране - на площадката влиза отпадък с определен код и след третиране този отпадък излиза от група 19 без значение какъв е отпадъка и без значение каква е инсталацията за третиране. Третирането се установява от водената отчетност. На тази отчетност се казва колко е третиран отпадъка. По т. 5.1, вещото лице сочи, че е даден извод на база количества. На база дейности сочи да се извършва физико-химично третиране, от което цифрата не се променя - на площадката се предвижда съхраняват и предварителното третиране на отпадъците, а трябва да предадат в случая на леярна, за да направят разтопяването, за което ще е нужно заявяване на дейността и комплексно разрешително, каквото не е заявено. Посочва се, че на самата площадка няма разрешена дейност, която да бъде за окончателно третиране на този вид отпадък – дейностите R12 и R13 нямат нищо общо с тези дейности. В обобщение вещото лице подчертава, че заключението е на база количество, обработката и съхранението на отпадъците зависи от вида им и габарита им – ако са едрогабаритни е въпрос на изчисление и проектиране на база на количеството отпадъци колко клетки трябва да има и на какво разстояние трябва да бъдат една от друга. Съгласно чл. 93, ал. 1 от ЗООС, необходимостта от извършване на ОВОС се преценява за инвестиционни предложения, съгласно Приложение е № 2, каквото няма спор, че е ИП на заинтересованата страна – „ВИО-КОМЕРС“ ЕООД. Необходимостта от извършване на ОВОС по ал. 1, т. 1 - 3 и 5 се преценява от директора на съответната РИОСВ за всеки конкретен случай, съобразно критериите по чл. 4 от ЗООС, а именно: 1. следните характеристики на инвестиционното предложение: а) размер, засегната площ, параметри, мащабност, обем, производителност, обхват, оформление на инвестиционното предложение в неговата цялост; б) взаимовръзка и кумулиране с други съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения: в) използване на природни ресурси, земните недра, почвите, водите и на биологичното разнообразие; г) генериране на отпадъци; д) замърсяване и вредно въздействие; е) риск от големи аварии и/или бедствия, които са свързани с инвестиционното предложение, включително причинени от изменението на климата, в съответствие с научните познания; ж) рисковете за човешкото здраве, поради неблагоприятно въздействие върху факторите на жизнената среда по смисъла на § 1, т. 12 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето; 2. местоположението на инвестиционното предложение, което може да окаже отрицателно въздействие върху нестабилните екологични характеристики на географските райони, поради което тези характеристики трябва да се вземат под внимание, и по-конкретно: а) съществуващо и одобрено земеползване; б) относителното изобилие, достъпност, качество и възстановителна способност на природните богатства (включително почва, земни недра, вода и биологично разнообразие) в района и неговите подпочвени пластове; в) абсорбционен капацитет на природната среда, като се вземат предвид: мочурища, крайречни области, речни устия; крайбрежни зони и морска околна среда; планински и горски райони; защитени със закон територии; засегнати елементи от Националната екологична мрежа; територии, свързани с инвестиционното предложение, в които нормите за качество на околната среда са нарушени или се смята, че съществува такава вероятност; гъстонаселени райони; ландшафт и обекти с историческа, културна ши археологическа стойност; територии и/ши зони и обекти със специфичен санитарен статут ши подлежащи на здравна защита; 3. типа и характеристиките на потенциалното въздействие върху околната среда, като се вземат предвид вероятните значителни последици за околната среда във връзка е критериите по т. 1 и 2 по отношение на въздействието на инвестиционното предложение върху елементите по чл. 95, ал. 4, предвид: а) степента и пространствения обхват на въздействието (като географски район и брой на населението, които е вероятно да бъдат засегнати); б) естеството на въздействието; в) трансграничния характер на въздействието; г) интензивността и комплексността на въздействието; д) вероятността за въздействие; е) очакваното настъпване, продължителността, честотата и обратимостта на въздействието; ж) комбинирането с въздействия на други съществуващи и/ши одобрени инвестиционни предложения; з) възможността за ефективно намаляване на въздействията; 4. обществения интерес към инвестиционното предложение.

При така изяснената фактическа и правна обстановка, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен административен орган, волеизявлението на административния орган е облечено в надлежна писмена форма, посочени са фактическите и правни основания за издаването му и съдържа необходимите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаване на решението се констатира да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, касаещо факти и обстоятелства, които са останали неизяснени от административния орган, а са от съществено значение за преценката за извършване на ОВОС. Съображенията в тази връзка, формиращи извод за основателност на жалбата са следните:

Приетата по делото СТЕ е констатирала, че при изпълнение на ИП ще се извършва приемане и съхраняване отпадъци, от които един отпадък (с код 16 06 01* - оловни акумулаторни батерии) се класифицира като опасен, съгласно Наредба 2 от 23.07.2014. за класификацията на отпадъците. Максималният капацитет за съхранение на НУБЕ на процесната площадка е до 50т. Тези обстоятелства, във връзка с приложимите изисквания на горецитираната разпоредба на чл. 93 от ЗООС не са обсъдени в мотивите на оспорваното решение. От заключението на вещото лице, се установява, че заявените в ИП количества отпадъци не съответстват на местоположението на ИП и по-конкретно на капацитета на процесния обект, в който се предвижда са бъдат приемани, съхранявани и/или обработвани. Експертът, изготвил заключението е завил, че дейност по сортирано ще се извършва ръчно на площадката, чийто капацитет и прогнозни количества на отпадъците водят до извода, че ако посочените в ИП количества действително бъдат приети, то няма място да бъдат съхранявани. Ето защо прогнозните количества отпадъци, за които е преценено, че не се налага извършването на ОВОС на ИП, няма как да се реализират в изпълнение на същото, което прави преценката на органа необоснована. Не е обосновано в мотивите на решението, че отпадъците ще се транспортират и как ще извършва това - до и от въпросната площадка, доколкото това обстоятелство е от значение за определяне на типа и характеристиките на потенциалното въздействие върху околната среда по смисъла на чл. 93, ал. 4, т. 3 от ЗООС. В тази връзка не са посочени конкретни доводи в мотивите на оспорваното решение, които да обосноват извод, че не е необходимо извършване на ОВОС за процесното ИП. Административният орган при позоваване изцяло на съдържанието на уведомлението за ИП, повторено в искането за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС е възприел буквално фактическата обстановка, изложена от възложителя и не е изяснил същата. Директорът на РИОСВ се е произнесъл при неизяснени характеристики на ИП по отношение на количеството на отпадъците и дейностите, които ще се извършват спрямо тях на обекта – предмет на ИП. В тази връзка волеизявлението на органа се явява направено в нарушение на чл. 93, ал. 4, т. 1, б. „а“ от ЗООС. Видно от приетата по делото СТЕ отпадъците, след обработването им ще генерират друга група отпадъци, което изобщо не е отчетено от възложителя, нито е изследвано в мотивите на оспорваното решение. От друга страна не е изложено конкретно становище по отношение на наличните по административната преписка възражения, от които е видно, че е налице обществен интерес и е приложена подписка против реализирането на процесното ИП. Изводът на директора на РИОСВ - Пловдив, че ИП няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони не е подкрепен с факти и анализ на конкретните параметри – количество на приети, обработени и съхранявани отпадъци на площадката, начинът на обработка, съхранение и транспортиране на същите, вкл. и на произведените при преработката им други групи отпадъци. В този смисъл е налице произнасяне на административния орган, извършено в нарушение на административно производствените правила, при липса на преценка и анализ на въздействието на процесното ИП върху регламентираните в чл. 93, ал. 4 от ЗООС фактори. Изводите на административния орган са формални и базирани на описаното от възложителя като местоположение, характеристики и дейности по ИП, като същите не са обсъдени спрямо приложимата нормативни разпоредби на ЗУЕС за извършване на ОВОС. Съгласно чл. 93, ал. 4, т. 1, б. „б“ от ЗООС, необходимостта от извършване на ОВОС по ал. 1 се преценява въз основа на взаимовръзка и кумулиране с други съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения. Видно от наличните по делото писмени доказателства в близост до мястото, за което се предлага да се реализира площадката са налични данни за съществуващи предприятия на хранително-вкусовата промишленост и други производства, което по никакъв начин не е обсъдено от органа. Същото се отнася и за дължимата от органа преценката въз основа на характеристиката на ИП - генериране на отпадъци, каквото изискване законодателят е заложил чл. 93, ал. 4, т. 1, б. „г“ от ЗООЗС. Административният орган е приел, че реализирането на ИП не предполага генериране на емисии и отпадъци във вид и количество, които мога да окажат значително отрицателно въздействие върху защитената зона и нейните елементи. Този извод не е обсъден с обективираното в искането за преценяване на необходимостта от ОВОС, че в резултат на третирането на ОЧЦМ и метални опаковки, ще се получат обработени метали, които се класифицират като отпадъци в подгрупа 19 12 02 – черни метали и 19 12 03 – цветни метали. Видно от разясненията, дадени от експерта по допълнителната СТЕ, няма съответствие между количествата, които се приемат и тези които са посочени, че излизат след третиране. Последните се определят с друг код – Група 19 12 отпадъци от механично третиране на отпадъци и спрямо количествата посочени в ИП, ВЛ е изчислило, че ще са в общо количество 35 000 тона/годишно (137,250 тона/денонощие), което безспорно има вероятност да окаже отрицателно въздействие върху околната среда и следва да се обсъди при преценката дали да се извършва ОВОС в посочения случай.Индивидуалният административен акт следва да бъде мотивиран, като се посочат конкретно фактите, които органът счита, че се субсумират под хипотезата на посочената като нарушена правна норма. Липсата на изложени факти, които да се отнесат към сочените от органа правни норми, не позволява на съда да провери законосъобразността на волеизявлението му в посочената част. Установяването на фактическото основание означава органът да докаже наличието на конкретните правнорелевантни факти и обстоятелства, изпълващи състава на съответната правна норма, мотивирали го да издаде административен акт с конкретно съдържание. В случая административният орган не е изложил конкретни и относими факти и обстоятелства, които да бъдат подведени към хипотезата на чл. 93, ал. 4 от ЗООС, поради което се потвърждават оплакванията в жалбата, че органът не е доказал наличието на основание неизвършването на ОВОС за ИП: „Изграждане на площадка за дейности с отпадъци от черни и цветни метали, метални опаковки и негодни за употреба батерии и акумулатори“ с местоположение: ПИ с идент. № 03839.37.34, с.Бенковски.Така изложените непълноти в съдържанието на обжалвания административен акт препятстват възможността за цялостна проверка по същество на неговата законосъобразност. Актът е немотивиран, което е самостоятелно основание по чл. 146, т. 2 от АПК същият да бъде отменен в разглежданата част. Тези съображения водят на извода за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на оспорваното решение, тъй като административният орган не е изпълнил вмененото му с чл. 35 от АПК задължение да издаде индивидуалния административен акт след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая.

Всичко това налага отмяна на оспорвания акт и връщане на преписката за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящото съдебно решение.

С оглед изхода на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски. Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно с оглед чл. 8, ал. 3 и чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1 от 09.07.2024г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В настоящия случай на жалбоподателя се дължат разноски по представен списък /л. 189/ в размер на 2599,75 лева.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по оспорване на Община „Марица“, със седалище: гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 57А, представлявана от кмет - Д. И., чрез адв. М., Решение № ПВ-42-ПР/2023 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната средна на директора на РИОСВ – Пловдив.

ИЗПРАЩА ПРЕПИСКАТА на директора на РИОСВ - Пловдив за ново произнасяне в едномесечен срок по искане за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС с вх. № ОВОС-3251-5/02.12.2022г. от „ВИО-КОМЕРС” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: с. Бенковски, Стопански двор № 1, представлявано от управителя - Д. П., при съобразяване на мотивите в настоящото съдебно решение.

ОСЪЖДА РИОСВ - Пловдив да заплати на Община „Марица“, със седалище: гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 57А, представлявана от кмет - Д. И., сумата от 2599,75 лв. /две хиляди петстотин деветдесет и девет лева и седемдесет и пет ст./ разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.