№ 22653
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110111084 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба на „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Московска“, №19, представлявано от Юрий Благоев
Генов и Славейко Любомиров Славейков-изпълнителни директори, срещу „Пътна помощ
Бари“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
„Младост 1“, бл. 3, вх. 5, ет. 3, ап. 78, представлявано от Методи Кирилов Григоров, с която
е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за сумата от 10 000 лева, предявен като частичен иск от
сума в общ размер на 28 200 лева, представляваща стойност на погрешно отразени
счетоводни операции по трансфер на парични средства от 13.01.2023 г. при ищцовото
дружество, с която сума ответникът се обогатил за сметка на обедняването на ищеца без
наличие на основание за настъпилото имуществено разместване, ведно със законна лихва за
забава от датата на депозиране на исковата молба- 01.03.2023 г., до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 04.03.2022 г. между страните е сключен договор за
откриване и обслужване на банкова разплащателна сметка, въз основа на който при
ищцовото дружество е открита банкова разплащателна сметка с номер
BG13STSA93000028814773, към която е предоставен достъп до електронно банкиране и са
издадени няколко броя дебитни карти. Към 13.01.2023г. началното салдо по сметката, с
титуляр ответното дружество, било в размер на 1 715.32 лева, след което е направена вноска
в размер на 15 000 лева и салдото по сметката е станало в размер на 16 715.32 лева. На
13.01.2023г. от посочената разплащателна сметка лицето Иванка Илиева Матакова, в
качеството й на пълномощник на ответното дружество, заявила теглене на сумата от 14 100
лева, която сума й била предадена в брой на каса от служител на ищеца във Финансов
център-1 на „Банка ДСК“ АД, находящ се на адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе“, №
115. Твърди се, че банковата операция, при която е заявено теглене на посочената сума в
размер на 14 100 лева, поради техническа грешка е осчетоводена като „вноска на каса“
вместо „теглене на каса“, въпреки че като основание за извършване на платежната операция
правилно е записано „теглене с пълномощно“. В резултат на това отразяване, по
разплащателната сметка на ответното дружество изтеглената в брой сума погрешно е
отразена като „вноска“, поради което към наличността по сметката от 16 715.32 лева е
1
погрешно добавена сумата от 14 100 лева, с което салдото по сметката е увеличено до
размер от 30 815.32 лева. Поддържа се, че при правилно отразяване на посочените две
счетоводни операции салдото по банковата сметка на ответното дружество е следвало да
бъде в размер от 2 615.32 лева, съставляваща разликата между наличността от 16 715.32 лева
и реално изтеглената сума от 14 100 лева. Твърди се също, че посредством приложение за
ползване на услуга интернет банкиране, на посочената дата от разплащателната сметка от
името на титуляра- ответното дружество, е извършен безкасов паричен превод на сума в
размер от 4 000 лева, по който получател е „Еф джи финанс“ ЕООД, както и са извършени
няколко плащания чрез дебитна карта на ПОС-устройство, така и от банков офис, находящ
се на адрес: в гр. София, бул. „Ситняково“, №48, е изтеглена сума в общ размер от 20 000
лева. Поддържа се, че с оглед на погрешното осчетоводяване, е настъпило обедняване с
преведената от ищеца по банкова сметка на ответното дружество парична сума в общ размер
от 28 200 лева, представляваща разликата между наличността по сметката от 30 815.32 лева
и сумата от 2 615.32 лева. Така след извършените банкови операции по разплащателната
сметка на ответното дружество е налична сума от 4031,39 лева, въпреки че при правилно
осчетоводяване на посоченото теглене, салдото по сметката е следвало да бъде с
отрицателна стойност от -(минус) 24168.61 лева. Твърди се, че след установяване на
техническата грешка в рамките на проведена между страните кореспонденция не е сключено
извънсъдебно споразумение за възстановяване на процесната сума, въпреки отправени от
страна на банката искания в тази насока и първоначално заявеното съгласие за сключването
му от представител на ответника, както и до посления е изпратена извънсъдебна покана за
доброволно уреждане на спора, като в рамките на предоставения от ищеца срок за
доброволно плащане вземането не било заплатено. Поддържа се, че процесната сума от 10
000 лева, предявена като частична претенция от вземане в общ размер от 28200 лева, е
получена от ответното дружество без основание, с оглед посоченото погрешно счетоводно
осчетоводяване на банковите платежни операции - без да е налице правно основание за това
имуществено разместване на парични средства от имуществения патримониум на ищеца в
полза на ответника, поради което се претендира връщането на неоснователно получената
сума, ведно със законна лихва за забава от датата на депозиране на исковата молба-
01.03.2023 г., до окончателното плащане. Искането към съда е за уважаване на предявения
иск. Към исковата молба се представят под опис 11 броя писмени доказателства. Прави се
искане за допускане на съдебно – счетоводна експертиза по поставени в исковата молба
задачи. Претендират се разноски.
Ответникът-„Пътна помощ Бари“ ЕООД, в законоустановения срок по чл. 131 ГПК не
е подал отговор на исковата молба.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/ че на
04.03.2022 г. ищецът е сключил с ответника договор за откриване и обслужване на банкова
разплащателна сметка; 2/ че е налице имуществено разместване между ищеца и ответника
по разплащателната сметка - преминаване на сумата от 10 000 лева, съставляваща част от
сума в общ размер от 28200 лева, от патримониума на ищеца в патримониума на ответника;
3/ че това разместване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника е
довело до обедняване на ищеца и обогатяване на ответника и то е без правно основание –в
конкретния случай, че сумата е преведена от ищеца по банкова разплащателна сметка на
ответника без правно основание – в хипотезата на начална липса на основание, която следва
да е налице, както когато ответникът е получил дадената облага, така и към момента на
предявяване на иска за връщането й, и липса на връщане на полученото от страна на
ответника; 4/ размер на получената от ответника сума.
При доказване на горното в тежест на ответника е при условията на пълно и главно
2
доказване да установи наличието на годно правно основание (правопораждащ юридически
факт) да получи процесната сума, при евентуалност - погасяване на претендираното
вземане, за които обстоятелства ответникът не е ангажирал доказателства.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото и наличните документи в
счетоводството на ищеца, да отговори на поставените в исковата молба задачи, доколкото се
явяват относими към предмета на делото и необходими за изясняването му.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елисавета Владова Асенова, телефон: **********,
**********.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност
от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2023г. от
14:00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
3
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че
неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4