№ 12348
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110124799 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.Ж., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. А. Н. - редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. Н. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Ц., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Юрк.Ж.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Представям молба, с която е уточнено искането с правно основание чл. 192
1
ГПК. Доколкото процесният имот е в район Люлин, то соча, че посоченото в
исковата молба представлява техническа грешка.
Адв. Ц.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам искова молба.
Не мога да представя други доказателства, освен призовките, които се намират по
делото, относно датата на получаване на искова молба, респективно на депозиране
на отговора на исковата молба в съда. Правя изявление за признаване на иска. Не
оспорвам, че доверителите ми са собственици на основание договора, посочен от
Столична община в приложените по делото документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 27.07.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 27.07.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 27.07.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 05.08.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза, както и са изпълнени указанията,
дадени с определение от 27.07.2022 г., постановено в настоящото производство,
като са отстранени констатираните нередовности в искова молба и е посочено, че
претендираната мораторна лихва върху заплатена главница за цена на
предоставена услуга дялово разпределение на топлинна енергия в размер на 0,01
лева, се претендира за периода 02.03.2020 г. - 26.03.2021 г.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на
07.09.2022 г., тоест в срока по чл. 199 ГПК.
2
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се изслуша
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза,
доколкото заключението е депозирано в съда в срока по чл. 199 ГПК.
Мотивиран от горе изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. Г. С. - 73 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямам въпроси.
Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв., от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
По отношение искането с правно основание чл. 192 ГПК, уточнено в
днешно съдебно заседание, а именно да бъде задължено трето-неучастващо в
производството лице - Столична община - район „Люлин“, да представи по делото
договор за покупко-продажба от 03.04.1993 г., издаден въз основа на Заповед ДИ-
3
03-503 за имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в гр. София, ж.к.
„Люлин“, бл. 501, вх. А, ет.1, СЪДЪТ НАМИРА, че макар искането да е
относимо и допустимо, то с оглед изявлението на процесуалния представител на
ответниците, както и обективирани в отговора на искова молба твърдения, а
именно, че ответниците не оспорват, че през процесния период са били
собственици на посочения от ищеца недвижим имот, то искането следва да се
остави без уважение, като на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, следва да се
отдели за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че М. А. Н.
и Н. С. Н. са били собственици на процесния имот, представляващ апартамент №
2, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 501, вх. А, ет. 1, през заявения в
исковата молба период.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТДЕЛЯ, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в производството, че ответниците М. А. Н. и Н. С. Н.
са били собственици на процесния имот, представляващ апартамент № 2, находящ
се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 501, вх. А, ет. 1, през заявения в исковата молба
период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 192
ГПК, да бъде задължено трето-неучастващо в производството лице - Столична
община - район „Люлин“, да представи по делото договор за покупко-продажба от
03.04.1993 г., издаден въз основа на Заповед ДИ-03-503 за имот, представляващ
апартамент № 2, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 501, вх. А, ет. 1.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на доказателствени искания и като счете
делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Ж.: Моля, да постановите решение, с което да уважите предявените
искове. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Ц.: Моля, да постановите решение, въз основа на събраните по делото
доказателства. Моля, да вземете предвид, че е направено признание на иска.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК.
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото, от процесуалните представители на
страните, списъци по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5