№ 605
гр. Варна, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Валентин Т. Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Т. Пушевски Административно
наказателно дело № 20203110203434 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. АС. ЯНК., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Пазарджик,
ул. „Спартак“ № 28, ет. 5, ап. № 19, депозирана чрез неговия процесуален представител адв.
Л. М. от АК – Пазарджик срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3174781,
издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на жалбоподателя Я., на основание разпоредбите
на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, му е
наложена глоба в размер на 400 лева за това, че на 25.04.2018 г. в 22:39 часа в гр. Варна, по
бул. „Васил Левски“ в посока бул. „Княз Борис “ до блок № 62 в ж.к. „Чайка“ управлява
моторно превозно средство товарен автомобил „Фолксваген Кадди“ с рег. № В 1755 НС със
скорост от 82 км/час при нормативно разрешена скорост от 50 км/час – нарушение на
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят М. АС. ЯНК. намира издадения електронен фиш за
незаконосъобразен, като представя подробни аргументи в защита на своето становище.
Навежда твърдения, че никога не е притежавал собствеността върху товарен автомобил
„Фолксваген Кадди“ с рег. № В 1755 НС, както и, че не е бил съобразен и приспаднат от
административно – наказващия орган толеранс от – 3км/ час при индивидуализиране на
скоростта на движение на превозното средство, което обстоятелство е от съществено
значение при определяне размера на наложеното административно наказание. Също така
посочва, че не е конкретизирано мястото на извършване на самото административно
нарушение. Поради гореизложените съображения отправя молба за отмяна на процесния
електронен фиш.
В проведеното на 21.10.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 3434 по описа
1
за 2020 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят М. АС. ЯНК. не се явява лично, не
изпраща и процесуален представител, който да изрази позицията му в дадения ход на делото
по същество.
В проведеното на 21.10.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 3434 по описа
за 2020 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна също не
изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази позицията й в
дадения ход на делото по същество, като в депозирани на 16.10.2020 г. в деловодството на
XLIV състав на Варненския районен съд писмени бележки, изготвени от процесуалния й
представител ст. юрисконсулт К.Л. - А. се застъпва позиция за неоснователност на
въззивната жалба и се моли за потвърждаване на електронния фиш като правилен и
законосъобразен.
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
На 25.04.2018 г. в 22:39 часа в гр. Варна, на бул. „Васил Левски“ в посока на
движение към бул. „Княз Борис “ до жилищен блок № 62 в ж.к. „Чайка“ с автоматизирано
техническо средство мобилна система за видеоконтрол TFR1 – M 646 била засечена скорост
на движение на моторно превозно средство – товарен автомобил „Фолксваген Кадди“ с рег.
№ В 1755 НС със скорост от 82 км/час (след отчитане на допустима грешка в полеви
условия 3 %) при разрешена такава – 50 км./ч., т.е. превишение в размер на 32 км./ч. Лекият
автомобил бил управляван в този момент от жалбоподателя М. АС. ЯНК., с ЕГН:
**********.
Въз основа на тези данни от ОД на МВР – гр. Варна бил издаден електронен фиш серия
К № 3174781, с който на ползвателя на автомобила – М. АС. ЯНК. била наложена глоба в
размер на 400 (четиристотин) лева за извършеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Самият електронен фиш серия К № 3174781 бил връчен на жалбоподателя Я. на
04.08.2020 г.
По отношение на доказателствата.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на
следните писмени доказателства: самият електронен фиш серия К № 3174781, издаден от ОД
на МВР – гр. Варна и приложения снимков материал към него; Декларация за предоставяне
на информация по нарушение във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал. 5 от Закона за
движение по пътищата; фотокопие на свидетелството за управление на моторно превозно
средство на жалбоподателя Я.; Протокол № 4 – 9 – 17 от проверката на мобилна система за
2
видеоконтрол TFR1 – M 646, издаден от Лаборатория за проверка на радарни скоростомери
и анализатори за алкохол в дъха; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835; Справка, изготвена от ОД на МВР – гр. Варна по отношение собствеността на
товарен автомобил „Фолксваген Кадди“ с рег. № В 1755 НС.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет
от съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване
правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да
използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.
Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на
движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено
доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, изготвено по предвидения в
закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.
Видно от Протокол № 4 – 9 – 17 от проверката на мобилна система за видеоконтрол
TFR1 – M 646, издаден от Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори
за алкохол в дъха, регистрираната скорост попада в обхвата й, като допустимата грешка при
полеви условия е в рамките на 3 км./ч., съответно над 3 % при скорост над 100 км./ч. В
случая липсват данни, които да установяват, че радарът е използван неправомерно, в
нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността
на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието.
Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и
местоположението и регистрационния номер на автомобила.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото производство
районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В тази връзка, съдът намира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган и
в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.
Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща
вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от
3
Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на
извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и
установената такава на движение на процесното МПС.
Измерената скорост на движение на автомобила е 85 км/ч., допустимата грешка при
измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е отразена скорост от
82 км/ч., поради което не е налице процесуално нарушение още повече, че то би било
благоприятно за жалбоподателя. В този смисъл съдът констатира, че е било установено
превишение на установената скорост, а именно 85 км./ч., но при издаване на електронния
фиш е съобразен т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 82 км./ч.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на
посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо средство мобилна система за
видеоконтрол TFR1 – M 646 е било заснето движение на процесния лек автомобил със
скорост от 82 км/час при ограничение от 50 км./ч. в населено място, на бул. „Васил Левски“
в гр. Варна, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като е установено
превишение на скоростта с 32 км./ч.
По безспорен начин въз основа на събраните и кредитирани доказателства по делото
се установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина. В тази връзка съдът би желал да допълни, че жалбоподателят Я. не е санкциониран в
качеството си на собственик на процесното моторно превозно средство, като в случая е
напълно безспорно, че същият не притежава собствеността върху автомобила с рег. № В
1755 НС, но видно от приложената към административната преписка Декларация за
предоставяне на информация по нарушение във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал. 5 от
Закона за движение по пътищата, попълнена от управителя на търговското дружество –
собственик на товарния автомобил, превозното средство е било управлявано именно от
жалбоподателя в 22:39 часа на 25.04.2018 г. в гр. Варна.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл, тъй
като жалбоподателят Я. като правоспособен водач е следвало да съобрази поведението си с
изискванията на закона и да се движи по бул. „Васил Левски“ в гр. Варна с разрешена
скорост от 50 км/час, но е неглижирал настъпването на общественоопасните последици
(застрашаване на безопасността на движещите се по пътя лица), при пряката си цел да
управлява своето МПС с избрана от него самия скорост, независимо от наличното
ограничение.
4
Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл.
182 ЗДвП, като за конкретното превишение от 32 км./ч. законодателят в разпоредбата на ал.
1, т. 4 от същия текст е предвидил глоба от 400 лева (четиристотин лева). Размерът на
санкцията е фиксиран такъв, поради което обсъждането на въпроса за нейната
справедливост е безпредметно.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение
е превишаване на разрешената скорост с 32 км/ч. в населено място, следователно
обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет,
който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да
бъде потвърден изцяло като правилен и законосъобразен.
С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл.
27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на въззиваемата страна ОД на МВР – гр.
Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лева (осемдесет лева) за
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3174781, издаден от
ОД на МВР – гр. Варна, с който на М. АС. ЯНК., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Пазарджик,
ул. „Спартак“ № 28, ет. 5, ап. № 19, на основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, му е наложена глоба в размер на 400 лева
за това, че на 25.04.2018 г. в 22:39 часа в гр. Варна, по бул. „Васил Левски“ в посока бул.
„Княз Борис “ до блок № 62 в ж.к. „Чайка“ управлява моторно превозно средство товарен
автомобил „Фолксваген Кадди“ с рег. № В 1755 НС със скорост от 82 км/час при
нормативно разрешена скорост от 50 км/час – нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА М. АС. ЯНК., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Спартак“ №
28, ет. 5, ап. № 19 ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР – гр. Варна парична сума в размер на 80
лева (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение в производството
по НАХД № 3434 по описа за 2020 г. на Районен съд Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Варна в
14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5