Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 29.06.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори
административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
при секретаря Антоанета Александрова и в присъствието
на прокурора .........................., като разгледа докладваното от съдия
Христова а.х.д. № 231/2020г. по описа на Административен съд Ловеч, и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.40, ал.1 от Закон за достъп до обществена информация
(ЗДОИ).
Административното дело е
образувано по жалба на Х.С.В. с ЕГН ********** и посочен в жалбата адрес ***,
чрез адв. Т.Т.-ПлАК, подадена против мълчалив отказ за предоставяне на достъп
до обществена информация на Кмета на община Мъглиж по т.3 и т.4 от подадено от В.
заявление.
В жалбата се излага, че по подадено по имейл заявление
за достъп до обществена информация оспорващият е получил отговор на
02.03.2020г., в който се съдържа част от търсената информация, но не е
отговорено на въпроси 3 и 4. Така постановеният частичен отказ се оспорва като
незаконосъобразен и се иска съдът да го отмени и да задължи АО да постанови
писмено решение за достъп до исканата обществена информация. Претендират се
направените разноски и адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание оспорващият не се явява и не се
представлява. В писмено становище поддържа жалбата на заявените в нея основания
и претендира присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът не се представлява. В
депозирано писмено становище оспорва жалбата като неоснователна с доводи, че в
отговора си на заявлението е предоставил и информацията по т.3 и т.4.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Х.В. подава по електронен път на 16.02.2020г. в 18:22
ч. до Кмета на община Мъглиж заявление за достъп до обществена информация с пет
конкретно формулирани въпроса, и с посочен електронен адрес, на който да й бъде
предоставена информацията. Заявлението е подадено на електронен адрес ob_maglizh@mail.bg и е
регистрирано в общината с вх.№ 3/17.02.2020г. С писмо изх.№ 3#1 от 02.03.2020г.
Кметът на община Мъглиж предоставя на заявителката исканата информация, писмото
е изпратено на посочения в заявлението адрес на електронна поща и е получен от В.,
за което тя връща потвърждение с благодарности за предоставената информация.
На интернет сайта на Община Мъглиж в раздел „Администрация“,
подраздел „Достъп до обществена информация“ са публикувани Вътрешни правила за
достъп до обществена информация в Община Мъглиж, както и информация за
отговорния служител по заявления за достъп до ОИ, адреса на общината с кабинет
и телефон на служителя, номер на факс, адреса на електронна поща за подаване на
заявления за достъп до ОИ ob_maglizh@mail.bg и мястото в
общинската администрация, в което се приемат заявления по ЗДОИ – стая 303,
всеки работен ден от 8.30 часа до 17.00 часа (без прекъсване) на адрес: гр.
Мъглиж 6180, пл. „Трети март“ №32. Именно на посочения на интернет страницата
на общината адрес на електронна поща е подадено и процесното заявление, което
видно от входящия номер е получено в общината и е регистрирано.
Въз основа на така приетото от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от лице, притежаващо
активна процесуална легитимация и интерес от оспорване, и пред местно
компетентния административен съд по постоянен адрес на адресата на отказа,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество в съвкупност със събраните по
делото доказателства и становищата на страните, Ловешки административен съд,
втори административен състав намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Според правилото на чл.38 от ЗДОИ задълженият субект е
длъжен изрично да се произнесе в законоустановения срок по подаденото пред него
заявление за достъп до обществена информация с решение за предоставяне или за
отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и да уведоми
писмено заявителя за своето решение.
С оглед характера на обществените отношения, които
урежда приложимия материален закон (предмета и целта на закона) и при изричните
разпоредби на чл.28, ал.2, чл.34, чл.38 и чл.39 от ЗДОИ за формата и
съдържанието на решението, както и за връчването му, е налице императивна
законова разпоредба, която изисква и задължава субектите по чл.3 от закона да
се произнесат писмено по заявленията за предоставяне на достъп до обществена
информация.
В случая Кметът на община Мъглиж в законоустановения
срок е издал писмен акт (макар и ненаименуван Решение), с който е предоставил
на заявителя исканата в 5 въпроса информация. При издаването на акта не са
нарушени съществено специалните административнопроизводствени правила,
регламентирани в ЗДОИ, това не се и твърди от жалбоподателя. Актът е издаден в
изискуемата писмена форма, подписан е от неговия издател.
Настоящият състав намира, че административният орган е
спазил и приложимите материалноправни разпоредби. След като е приел, че
исканата информация е обществена по своя характер, в отговора си до заявителя е
предоставил наличните при него данни и информация по петте въпроса в заявлението.
Неоснователни са възраженията на оспорващата, че с
отговора не й е предоставена информация по точки 3 и 4, което е формирало и
частичен отказ.
В отговора на Кмета на община Мъглиж по т.3 от
заявлението е посочено, че използваният от тях софтуерен продукт не позволява
разделяне на исканата информация, тъй като в т.ч. се включват данъци за
предходни години, платени през 2014г. и следващите до 2020г. лихви, недобори и
др. Този отговор обхваща и исканата информация във втория въпрос от заявлението.
В случая оспорващата противно на всякаква логика е приела отговора за
достатъчен по отношение на т.2, но като липса на отговор по първото изречение
на т.3. По останалата част от въпроса в отговора е посочено, че за събиране на
дължимите суми за ДНИ в общинската администрация периодично се извършва преглед
за наличието на лица, които не са платили задълженията си и срещу длъжниците се
съставят актове по законоустановения ред; в случай, че длъжниците не заплатят
сумата изцяло или отчасти в указания срок, се извършват всички необходими
действия за принудителното им събиране. Предоставената информация по второ и
трето изречение на тази точка от заявлението е изчерпателна и дава отговор на
поставените въпроси, по първото изречение е посочена причината, поради която не
е възможно да се предостави детайлна информация само за данъците от 2014г.,
следователно не е налице отказ за предоставянето й, поради което жалбата на В.
в тази част е неоснователна.
В отговора на Кмета на община Мъглиж по т.4 от
заявлението изрично е посочено, че за сочения период са съставени общо 71 акта
за установяване на публично общинско вземане, от тях 50% са заплатени в
указания срок, а за останалите 50% са образувани изпълнителни дела, 70% от
които са събрани. Предоставената информация и по тази точка от заявлението е
изчерпателна и дава отговор на поставения въпрос, не е налице отказ за
предоставянето й, поради което жалбата на В. и в тази част е неоснователна.
Нещо повече – начинът на предоставяне на информацията по т.4 е почти идентичен
на начина, в който същата е посочена в отговора на Община Велико Търново, който
оспорващата е приложила към жалбата си като пример за коректен отговор на
заявлението.
По изложените съображения съдът счита, че в случая не
е налице твърдения частичен отказ за произнасяне по заявление за достъп до
обществена информация, и оспорването на Х.В. следва да се отхвърли.
При този изход на спора е неоснователна претенцията на
жалбоподателката за възстановяване на направените по делото разноски за внесена
държавна такса в размер на 10 лева, оттам и акцесорното искане за присъждане на
адвокатско възнаграждение на адв. Т. за оказана безплатна правна помощ.
Неоснователна е и претенцията на Кмета на община
Мъглиж за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В случая обаче ответникът
е депозирал по делото единствено писмено становище по жалбата, подписано лично
от Кмета на община Мъглиж, и негов процесуален представител не се е явил в
проведеното съдебно заседание, т.е. Община Мъглиж не е била защитавана от
юрисконсулт в нито една фаза на процеса, не е представено и пълномощно за такъв
юрисконсулт.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. последно
от АПК във вр. с чл.41, ал.1 от ЗДОИ, Ловешки административен съд, втори
административен състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.С.В. с ЕГН ********** и адрес ***,
против частичен отказ на Кмета на община Мъглиж да се произнесе по т.3 и т.4 от
заявление за достъп до обществена информация, подадено на 16.02.2020г. от В..
Решението е окончателно и не подлежи на касационно
оспорване на основание чл.40, ал.3 от ЗДОИ.
Препис от решението да се изпрати на страните по
делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: