№ 1554
гр. Варна , 29.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500867 по описа за 2021 година
за да се произнесе, намери следното:
Производството е образувано по частна жалба вх. № 276572/28.10.2020 г. от С. И. С.,
ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „Шейново“ № 4, ет. 3, против разпореждане №
265948/08.10.2020 г. по гр.д. № 12015/2019 г. на ВРС, с което е върната като просрочена
частна жалба № 269087/29.09.2020г., подадена от С. И. С. срещу определение №
9955/07.08.2020 г. по гр.д. № 12015/2019 г. по описа на ВРС.
Като счита обжалваното разпореждане за недопустимо, необосновано,
незаконосъобразно и неправилно, моли за неговата отмяна.
Частният жалбоподател навежда оплакване, че в исковата молба е посочил съдебен
адрес, но не е упълномощавал адв. Даниел Маринов да го представлява. Посочва, че
съобщенията по делото не са връчвани нито на съдебния адресат, нито лично на него.
Твърди, че лицето, което е приемало съобщенията като колега на адв. Маринов, не е нито
адвокат, нито адвокатски сътрудник, нито има трудови правоотношения с адв. Маринов или
С.С.. Сочи още, че съгласно чл. 41 от ГПК, когато има посочен съдебен адресат, който не е
пълномощник по делото, то връчването на съобщения не може да става чрез друго лице,
освен посоченото.
За да се произнесе ВОС съобрази следното:
Постъпилата частна жалба е подадена в срок, изхожда от надлежна страна и е
насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличието на правен интерес,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна.
Производството по гр.д. № 12015/2019 г. на 26-ти състав на ВРС е образувано по
искова молба на С. И. С. от гр. Варна, ул. „Шейново“ № 4, ет. 3 и съдебен адрес за връчване
на съобщения – чрез адвокат Даниел Георгиев Маринов, гр. София, ж.к „Хаджи Димитър“
бл. 71, вх. Г, ет. 1, ап. 65, насочена срещу Г. В. А., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Д-р
1
Селемински“ № 105, с искане да бъде постановено решение, с което да бъде прогласена за
недействителна извършената публична продан по изп.д. № 201171804000588 на ЧСИ
Станимира Данова., на съсобствения му със съпругата му Силвия С.а, Жанета Иванова
Спасова и Живко Спасов недвижим имот – лозе, находящо се в гр. Варна, общ. Варна, обл.
Варна, район „Младост“, С.О. „Пчелина“, местност „Шашкъна“, с площ по акт за
собственост 1300 кв.м, за което по плана на селищното образувание са образувани имот пл.
№ 561, с площ 667 кв.м, с площ по КП от 667 кв.м, и имот № 562, с площ по КП от 674 кв.м
при граници, както следва: при граници на имот № 561 – път, имот № 563, № 562, № 560 и
№ 554; при граници на имот № 562 – имот № 561, № 563, № 566 и № 567, както и първи
етаж със застроена площ от 37 кв.м, съгласно акт за собственост от жилищна сграда,
застроена в източната част на лозе с площ по акт за собственост от 1300 кв.м, а по скица с
площ 1341 кв.м, както и да бъде признато за установено, че ответницата не е придобила
собствеността върху имота. Моли за присъждане на разноски.
С разпореждания № 33605/01.08.2019 г., № 39429/05.09.2019 г., № 3025/23.01.2020
г. и № 21771/26.06.2020 г. са давани указания от първоинстанционния съд за отстраняване
на констатирани нередовности на исковата молба, в изпълнение на които са постъпвали
уточняващи молби от ищеца С. И. С..
С определение № 9955/07.08.2020 г. ВРС е прекратил производството по гр.д. №
12015/2019 г., на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, поради неотстраняване на нередовностите в
предоставения от съда срок. Същото е връчено на С. И. С. на 31.08.2020 г. Той е подал
частна жалба вх. № 269087 от 29.09.2020 г. Приемайки, че частната жалба е депозирана след
изтичане на законоустановения едноседмичен срок от съобщението за обжалване на акта, с
разпореждане № 265948/08.10.2020 г. ВРС я е върнал, като просрочена.
Настоящият състав на ВОС намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ГПК, когато страната е посочила лице, на
което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, или има пълномощник по делото,
връчването се извършва на това лице или на пълномощника. За разлика от пълномощника,
който може да има по-широк обем процесуални права, които се определят от
упълномощителя в пълномощното, съдебният адресат е пасивен процесуален представител
на страната с ограничена представителна власт – да получава със задължение да уведомява и
предава на страната, която го е посочила, отнасящите се до нея съобщения, призовки и
книжа. Страната е свободна да избере дали да получава съобщения лично или чрез
представител/съдебен адресат и съдът следва да зачете избора й, като връчва всички книжа
по делото на посоченото лице.
Настоящият състав на ВОС намира, че първоинстанционният съд неправилно е
предприел за редовно връчването на съобщения на лице, различно от лицето посоченото от
ищеца като съдебен адресат. Само когато съдебният адресат същевременно се явява и
пълномощник по делото - адвокат, то връчването може да бъде извършено както лично на
2
процесуалния представител, така и на лице, което работи или сътрудничи на адвоката, по
арг. от чл. 51 от ГПК, какъвто обаче настоящият случай не е. В молба с вх. №
1751/09.01.2020 г. (лист 22 от делото на ВРС) С. И. С. изрично е посочил, че адв. Маринов
не е упълномощен от него и не се явява процесуален представител, а е посочен единствено
като съдебен адресат. Видно от съдържащите се в кориците на гр. д. № 12015/2019 г. на ВРС
съобщения, всички актове на съда са изпращани на съдебния адрес, посочен в исковата
молба – гр. София, ж.к „Хаджи Димитър“ бл. 71, вх. Г, ет. 1, ап. 65, като непосредствено
след адреса е записано „адв. Маринов“. Въпреки това се установява, че почти всички
съобщения по делото са получавани от лицето Галина Борисова, доколкото може да се
разчете от разписката, посочено като „колега“. Единствено тези на лист 33 и 37 от делото на
ВРС и на лист 14 и 16 от делото на ВОС, са връчени лично на адресата адв. Даниел
Маринов.
Съдът намира, че в настоящия случай разпоредбата на чл. 51 от ГПК не може да се
прилага по аналогия, тъй като адв. Маринов не е процесуален представител на С.С..
Получаването на съдебни книжа от лице, различно от посоченото от страна по делото като
съдебен адресат, представлява процесуално нарушение, засягащо редовността на
връчването. Поради тази причина, изпратеното до съдебния адресат адв.Маринов на
посочения от С. И. С. в исковата молба адрес, но получено от лицето Галина Борисова като
„колега“, е ненадлежно връчено, тъй като същата не притежава нито качеството съдебен
адресат, нито е упълномощена от ищеца да го представлява.
По така изложените съображения въззивният съд намира, че съобщението, с което е
изпратен препис от определение № 9955/07.08.2020 г. на ВРС за прекратяване на
производството по гр. д. № 12015/2019 г., не е редовно връчено, поради което и
едноседмичният срок за обжалването му не е започнал да тече. Подадената . от С. И. С.
частна жалба с вх. № 269087/29.09.2020 г незаконосъобразно е върната от ВРС като
просрочена.
Обжалваното разпореждане № 265948/08.10.2020 г. следва да бъде отменено, като
делото бъде върнато на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия по
надлежното администриране на частна жалба вх. № 269087/29.09.2020г.
Водим от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 265948/08.10.2020 г. по гр. д. № 12015/2019 по описа на
ВРС, с което е върната като просрочена частна жалба с вх. № 269087/29.09.2020 г., подадена
от С. И. С. ЕГН ********** от гр. Варна ,ул. „Шейново“, № 4, ет. 3 срещу определение №
9955/07.08.2020 г. по гр. д. № 12015/2019 по описа на ВРС и ВРЪЩА делото за
продължаване на съдопроизводствените действия, с оглед мотивите на настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4