№ 709
гр. София, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20221110206033 по описа за 2022
година
Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-007434 от 17.06.2021г., издадено
от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – София (ДИТ – София), с което на
основание чл.416, ал.5, вр. чл.415, ал.3 от Кодекса на труда КТ) за нарушение на чл.402,
ал.2, вр. ал.1, т.2 от КТ на **** (в качеството му на работодател) е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева.
Срещу това Наказателно постановление са подадени две жалби – едната е подписана
от Изпълнителния директор на ****, а другата от адв. П..
В жалбата, подписана от Изпълнителния директор на **** се твърди, че неправилно
било прието, че Дружеството не е представило на контролните органи заверени копия на
документи и така не им е оказало съдействие при изпълнение на техните функции. Посочва
се, че Наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно, постановено при
съществено нарушение на материалния и процесуалния закон и в несъответствие с целта на
закона. Претендира се за нарушение на чл.57 от ЗАНН. Според жалбоподателя АУАН не бил
надлежно връчен на Дружеството. Липсвало и ясно описание на обстоятелствата, при които
е извършено вмененото нарушение. Посочва се, че е недопустимо административно –
наказателната отговорност да се ангажира въз основа на предположения. В жалбата се
твърди, че към датата, на която е установено нарушението не били налице всички елементи
от фактическия му състав. Оспорва се чрез куриер на адреса на седалището и управлението
на **** да е изпратена призовка и покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН да се яви на 26.05.2021г. в
ДИТ – София, за да предостави необходимите документи. Призовката по същата проверка
1
била връчена впоследствие и по нея била стартирала проверка с променен срок –
28.06.2021г. Критикува се, че в НП не било посочено как е връчена въпросната призовка, на
коя дата, кое лице я е приело, имало ли е то представителна власт за подобни действия, как е
удостоверено това обстоятелство, защо наказващият орган е приел, че от страна на
Дружеството е налице бездействие. С лишаването на Дружеството да присъства при
съставянето на Акта, да му бъде връчен АУАН и да направи възражения срещу него, се
засягали и правата на ****. На следващо место в жалбата се посочва, че в АУАН и НП не
била отбелязана конкретната хипотеза, по която административно – наказващият орган
счита, че следва да бъде ангажирана отговорността на Дружеството – доколкото чл.402, ал.2
и чл.402, ал.1, т.1 от КТ съдържат множество хипотези. Освен това се претендира и за
маловажност на случая поради затруднена дейност на ****, намален персонален състав,
проблеми при организирането и документооборота в следствие на глобалната пандемия, а
също и човешкият фактор. Изтъква се и това, че нарушението било констатирано за първи
път, причините за него не били безспорно установени и не били настъпили вредни
последици. Нарушението не било с висока степен на обществена опасност. По отношение на
санкцията се твърди, че тя не е правилно индивидуализирана, не били изложени мотиви
относно размера на наказанието. Същото не следвало да зависи от броя на изисканите
документи. Иска се СРС да отмени процесното НП като неправилно, незаконосъобразно,
постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон и при
несъответствие с целта на закона.
В жалбата, подписана от адв. Благовест П., също се посочва, че НП е неправилно,
незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения. Претендира се за неспазване на
чл.42 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в НП липсвало посочване на номера на
призовката, вида на изисканите документи, кое е лицето, получило призовката и какво е
неговото качество. Не било установено и дали призовката е стигнала до своя адресат.
Отрича се Дружеството – жалбоподател да е било надлежно поканено за съставяне на
АУАН, въпреки наличието на известен адрес. Поради това се приема, че съставянето на
АУАН в отсъствие на нарушителя е процесуално нарушение, което изначално опорочава
административно – наказателната процедура. Разсъжда се, че изпълнителното деяние
„пречи“ вменява действие, преченето било „тясна форма на неоказване на съдействие“.
Неизпълнението на задължението за оказване на съдействие във връзка с проверка, свързана
с контрол за спазване на трудовото законодателство, следвало да се санкционира по чл.414,
ал.1 от КТ. Изразява се и несъгласие с размера на имуществената санкция. Иска се СРС да
отмени Наказателното постановелние или да го измени като намали наказанието.
Първоначално по повод на жалбата на **** срещу Наказателно постановление № 22-
007434 от 17.06.2021г. е било образувано НАХД № 9573/2021г. по описа на СРС, НО, 131
състав. С Решение № 854/01.11.2021г. СРС, НО, 131 състав е отменил обжалваното НП, но с
Решение № 3118/09.05.2022г. на АССГ, ХХ касационен състав по адм. дело № 1873/2022г.
на АССГ е отменено Решение № 854/01.11.2021г., постановено по НАХД № 9573/2021г. по
описа на СРС, НО, 131 състав и делото е върнато в СРС за ново разглеждане от друг състав
2
на СРС. Така на 16.05.2022г. е образувано настоящото НАХД № 6033/2022г. по описа на
СРС, НО, 10 състав.
Пред СРС, НО, 10 състав **** не изпраща представител. Дружеството –
жалбоподател не е било намерено на актуалния му адрес на управление, вписан в
Търговския регистър. Призовката до адв. Благовест П. е върната в цялост с отбелязването,
че адвокатско дружество „Саздов и Петков“ не представляват Дружеството. Поради това
производството пред СРС по отношение на **** е протекло при условията на чл.61, ал.4 от
ЗАНН.
Въззиваемата страна Директор на ДИТ – София се представлява пред СРС, НО, 10
състав от юрк. Стоянова, която в съдебно заседание на 08.11.2022г. заявява, че оспорва
жалбата. По време на съдебните заседание пред СРС, НО, 10 състав юрк. Стоянова пледира
за потвърждаване на НП, тъй като счита, че нарушението е безспорно установено.
Дружеството – жалбоподател в качеството си на работодател не е предоставило на
контролните органи исканите документи и по този начин не им е оказало съдействие за
изпълнение на техните функции. Обяснява се, че с непредставянето на документите
контролните органи са били обективно възпрепятствани да осъществяват проверка по
спазване на трудовото законодателство. Поради това на **** било наложено наказание в
размер, който надвишава установения минимум по чл.414, ал.1 от КТ. Според юрк. Стоянова
в хода на производството не са допуснати посочените в жалата нарушения на правилата на
ЗАНН и Дружеството е осъществило правото си на защита в пълен обем. Поради това се
иска СРС да потвърди изцяло процесното НП и да отхвърли жалбата. Претендира се и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :
Със Заповед № 2020-12-1 от 17.12.2020г. на основание чл.403, ал.2 от КТ управителят
на **** определил две лица, които да представляват Дружеството пред Инспекцията по
труда. Това били В.Ц.Г. (на длъжност „зам. Изпълнителен директор“) и И.Й.Р. (на длъжност
„Директор връзки“).
Във връзка с проверка на служители от ДИТ – София относно спазване на трудовото
законодателство в **** до Дружеството била адресирана призовка на основание чл.402,
ал.1, т.2 от КТ в срок до 26.02.2021г. да бъдат предоставени в ДИТ – София заверени копия
на документи, удостоверяващи изпълнение на предписания, дадени при предходна
проверка, обективирана в Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2031023/29.01.2021г.
Призовката била подписана от свидетелите А.Н. и Г.С. и била връчена на 29.01.2021г. на
И.Й.Р. (на длъжност „Директор връзки“).
В последствие било изготвено допълнение към призовката от 29.01.2021г. до ****, с
която допълнителна призовка се искало от Дружеството да изпрати до 26.02.2021г. в ДИТ-
София заверени копия на : 1) трудовите досиета на наетите/избрани от предоставен от
работодателя списък; 2) ведомости /фишове/ за работна заплата за периода от 11.10.2020г.
3
до момента (на лицата от т.1); 3) документи, свързани с командироването на лицата от т.1
(вкл. за изплатени командировъчни и справка за пролетени часове); 4)Вътрешни правила за
работна заплата; 5) документи, удостоверяващи изпълнение на задълженията по ЗХУ. Било
изискано да се попълни и идентификационната карта, приложена към призовката, както и
заверените копия с име и подпис на заверяващия, дата и печат да бъдат изпратени чрез
куриер или на електронна поща, посочена в призовката. Последната била изготвена на
22.02.2021г. и отново била подписана от свидетелите А.Н. и Г.С.. С писмо изх. № 21008783
от 22.02.2021г. призовката-допълнение била изпратена по електронна поща до ****.
На 14.05.2021г. свидетелите А.Н. и Г.С. отново изготвили призовка до ****, с която
поискали на основание чл.402, ал.1, т.2 от КТ Дружеството да предостави до 26.05.2021г. в
ДИТ-София заверени копия на : 1) документи, удостоверяващи изпълнението на
предписанията, дадени с Протокол на ДИТ – София с изх. № ПР2031023/29.01.2021г.; 2)
трудови досиета на наетите и на лицата с прекратени трудови правоотношения след
01.03.2021г. (избрани от предоставени от работодателя списъци); 3) ведомости /фишове/ за
работна заплата за периода от месец октомври 2020г. до момента (на лицата от т.2); 4)
документи, свързани с командироването на лицата от т.2 (вкл. за изплатени командировъчни
и справка за пролетени часове); 5)Вътрешни правила за работна заплата и Правилник за
вътрешния трудов ред. Отново било изискано Дружеството да попълни идентификационна
карта, приложена към призовката, както и заверените копия с „вярно с оригинала“, име и
подпис на заверяващия, дата и печат да бъдат изпратени и чрез куриер или на електронна
поща, посочена в призовката. Тази призовка, заедно с покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН за
явяване в ДИТ – София за съставяне на АУАН за нарушения на чл.402, ал.2, вр. ал.1, т.2 от
КТ са били изпратени по куриер на **** и са били получени от И.Й.Р. на 18.05.2021г. С
Констативен протокол от 28.05.2021г. е констатирано от свидетелите Асе Н. и Г.С., че във
връзка с изпратените призовка и покана до **** на 26.05.2021г. не се е явил управител на
Дружеството или упълномощено лице, което да го представлява и изисканите документи,
необходими за целите на контрола, не са били предоставени на контролните органи чрез
куриер или електронна поща.
Тъй като на 26.05.2021г. в ДИТ – София не се явил представител на **** и не
представил исканите му документи, било прието, че Дружесството в качеството си на
работодател не е предоставило на контролните органи необходимите за целите на контрола
заверени копия на документи, като по този начин не им е оказал съдействие при изпълнение
на техните функции. Прието било, че **** е нарушил чл.402, ал.2, вр. ал.1, т.2 от КТ в ДИТ
– София на 26.05.2021г. За неявяването на представител на **** в ДИТ – София на
26.05.2021г. бил съставен Констативен протокол. За констатираното нарушение бил
съставен и Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2107377 от 26.05.2021г. Освен това
свидетелката А.Н., в присъствието Г.С. и Мариана Димитрова, съставила срещу *** Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 22-007434 от 26.05.2021г. - за
нарушение на чл.402, ал.2, вр. ал.1, т.2 от КТ, фактически изразяващо се в това, че
Дружеството /в качеството си на работодател/ не е предоставило на контролните органи
4
необходимите за целите на контрола заверения копия на документи като по този начин не
им е оказал съдействие при изпълнение на техните функции. Посочено е, че нарушението е
извършено и е установено на 26.05.2021г. в ДИТ – София, както и че АУАН е съставен при
условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Актът е изпратен по пощата на *** и е получен от представител на Дружеството -
И.Р. на 01.06.2021г., след което на 03.06.2021г. срещу този АУАН е подадено възражение от
Дружеството - жалбоподател.
Въз основа на този АУАН и при същата фактическа обстановка като описаната в него
Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - София е издал атакуваното Наказателно
постановление № 22-007434 от 17.06.2021г., с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл.415,
ал.3 от КТ, за нарушение на чл.402, ал.2, вр. ал.1, т.2 от КТ на **** (в качеството му на
работодател) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева.
Наказателното постановление е изпратено по пощата и видно от известието на лист
10 от делото пред СРС, НО, 131 състав е било връчено на 21.06.2021г. на оправомощеното
лице Р., след което на 28.06.2021г. е депозирана в ДИТ – София жалбата, подписана от
Изпълнителния директор на **** и на същата дата е изпратена по пощата и жалбата,
подписана от адв. П..
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни и писмени доказателства, а именно : показанията на свидетелите А.Н. и Г.С.; АУАН
№ 22-007434 от 26.05.2021г.; известие за доставяне на жалба чрез СПИДИ; известие за
доставяне на НП; Заповеди на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ с № З-0058 от 11.02.2014г., с № ЧР-977 от 21.08.2017г. и с № ЧР-606 от
28.02.2020г.; длъжностни характеристики на Димо Иванов и на А.Н.; Протокол за
извършена проверка с изх. № ПР2107377 от 26.05.2021г.; призовка до **** от 14.05.2021г.;
покана, връчена на 18.05.2021г.; обратна разписка на лист 26 от делото пред СРС, НО, 131
състав; Заповед № 2020-12-01 от 17.12.2020г. на управителя на ****; Констативен протокол
от 26.05.2021г.; известие за доставяне на лист 29 от делото пред СРС, НО, 131 състав;
призовка, връчена на 29.01.2021г.; писмо до **** с изх. № 21008783 от 22.02.2021г. с
приложена допълнителна призовка от 22.02.2021г., изпратена по електронна поща на
22.02.2021г.
Настоящият съдебен състав остави извън доказателствената маса приложеното на
лист 32-33 от делото пред СРС, НО, 131 състав Възражение срещу АУАН, тъй като то не е
нито писмено, нито гласно доказателство, а отразява становището на страна по спора.
Сигналът и пълномощното, приложени на лист 30-31 от делото пред СРС, НО, 131
състав също не следва да се подлагат на анализ, тъй като от една страна сигналът съдържа
свидетелски показания, които са дадени в писмен вид, а не устно и непосредствено пред
съда, а от друга страна тези писмени документи нямат пряка относимост към предмета на
доказване по настоящото дело. Поради това тези документи не следва да бъдат анализирани
в това производство.
5
При така направеното уточнение цитираните по-горе писмени доказателства,
приложени по делото пред СРС, НО, 131 състав и приобщени по реда на чл.283 от НПК,
следва да се кредитират от настоящия съдебен състав, тъй като се явяват информативни,
относими, годни, обективни, последователни и достоверни.
Заповедта на управителя на ****, приложена на лист 27 от делото пред СРС, НО, 131
състав е достоверно, непредубедено и обективно писмено доказателство, което няма
основание да не бъде кредитирано от съда. Въз основа на нея се установява кои лица са били
оправомощени да представляват Дружеството-жалбоподател пред Инспекцията по труда.
Въз основа на писмените доказателства, приложени на лист 39-44 от делото пред
СРС, НО, 131 съства се установява, че до **** са били изпратени две призовки – първата е
била връчена на 29.01.2021г. на И.Й.Р. (на длъжност „Директор връзки“), а втората
/допълнението на призовката от 29.01.2021г./ е била изпратена по електронна поща. И с
двете се доказва искането на документи от Дружеството на основание чл.402, ал.1, т.2 от КТ
в срок до 26.02.2021г. да бъдат предоставени в ДИТ – София заверени копия на документи,
удостоверяващи изпълнение на предписания, дадени при предходна проверка, обективирана
в Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2031023/29.01.2021г., както и заверени копия
на трудови досиета, ведомости /фишове/ за работна заплата, документи, свързани с
командироването на лица, Вътрешни правила за работна заплата и документи,
удостоверяващи изпълнение на задълженията по ЗХУ.
От съвкупната преценка на приложените на лист 23-26 от делото пред СРС, НО, 131
състав писмени дооказателства, доколкото същите са взаимно обосновани, последователни,
обективни и вътрешно логични, се налага изводът, че на 14.05.2021г. свидетелите А.Н. и
Г.С. отново са изготвили призовка до ****, с която са изискали от Дружеството на
основание чл.402, ал.1, т.2 от КТ да предостави до 26.05.2021г. в ДИТ-София заверени копия
на : 1) документи, удостоверяващи изпълнението на предписанията, дадени с Протокол на
ДИТ – София с изх. № ПР2031023/29.01.2021г.; 2) трудови досиета на наетите и на лицата с
прекратени трудови правоотношения след 01.03.2021г. (избрани от предоставени от
работодателя списъци); 3) ведомости /фишове/ за работна заплата за периода от месец
октомври 2020г. до момента (на лицата от т.2); 4) документи, свързани с командироването
на лицата от т.2 (вкл. за изплатени командировъчни и справка за пролетени часове);
5)Вътрешни правила за работна заплата и Правилник за вътрешния трудов ред. Отново било
изискано Дружеството да попълни идентификационна карта, приложена към призовката,
както и заверените копия с „вярно с оригинала“, име и подпис на заверяващия, дата и печат
да бъдат изпратени и чрез куриер или на електронна поща, посочена в призовката. Освен
това от поканата на лист 25 от делото пред СРС, НО, 131 състав се установява, че
Дружеството – жалбоподател е било поканено да изпрати свой представител за съставяне на
АУАН на 26.05.2021г. Доколкото поканата е била получена от лице, упълномощено да
представлява **** пред Инспекцията по труда (отбелязан в писменото доказателство на
лист 25 от делото като „И.Й.Р.“), СРС – 10 състав счита, че по делото е безспорно доказано,
че Дружеството – жалбоподател е било законосъобразно покането по реда на чл.40 от
6
ЗАНН. С оглед наличната по делото и кредитирана по-горе Заповед № 2020-12-01 от
17.12.2020г. на управителя на **** съдът приема, че поканата за съставяне на АУАН е
получена от оправомощено лице и следва да се приеме за валидно връчена. В този смисъл са
и мотивите на Решение № 3118/09.05.2022г. на АССГ, ХХ касационен състав, които имат
задължителен характер за настоящия съдебен състав.
От съществено значение за настоящото произнасяне е анализът на обратната
разписка, приложена на лист 26 от делото пред СРС, НО, 131 състав. От съвкупната
преценка на призовката и поканата (на лист 23-25 от делото пред СРС, НО, 131 състав) и
Констативния протокол (на лист 28 от делото) следва изводът, че призовката и поканата са
били изпратени до **** чрез куриер и явно (видно от лист 25 и лист 26 от делото пред СРС,
НО, 131 състав) са били получени от оправомощено лице на 18.05.2021г.
Съдът дава вяра и на Констативния протокол от 26.05.2021г., както и на Протокола за
извършена проверка с изх. № ПР2107377 от 26.05.2021г., тъй като тези писмени
доказателства се допълват взаимно, а освен това посочените в тях констатации намират
опора в свидетелските показания и АУАН, а същевременно не се опровергават от нито едно
друго, събрано по делото доказателство.
С оглед нормата на чл.416, ал.1, изр.2 от КТ и доколкото констатациите от АУАН №
22-007434 от 26.05.2021г. намират опора, както в Констативния протокол от 26.05.2021г. и в
Протокола за извършена проверка с изх. № ПР2107377 от 26.05.2021г., така и в показанията
на свидетелите, разпитани от СРС, НО, 10 състав, този съдебен състав прецени, че следва да
кредитира и Актът.
Съдът дава вяра и на приложеното на лист 29 от делото пред СРС, НО, 131 състав
известие за доставяне, тъй като то има достоверна дата, която съвпада с посочената във
Възражението срещу АУАН дата на получаване на Акта. От този документ съдът достига до
извода, че АУАН е бил изпратен по пощата и е бил връчен на представител на Дружеството
– жалбоподателя срещу подпис на 01.06.2021г.
Показанията на свидетелите А.Н. и Г.С. (разпитани от СРС, НО, 10 състав на
08.11.2022г.) са еднопосочни, житейски достоверни, вътрешно логични и подкрепени от
кредитираните по-горе писмени доказателства. Поради това СРС им се доверява.
Приложените по делото Заповеди на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Главна Инспекция по труда” и длъжностните характеристики на Димо Георгиев
Иванов и на А.Н.Н. имат доказателствена сила за посочените в тях факти и обстоятелства.
Поради това съдът ги кредитира изцяло. От Заповед № ЧР-977 от 21.08.2017г. на
Изпълнителния Директор на Изпълнителна агенция „Главна Инспекция по труда” и от
длъжностната характеристика на Димо Георгиев Иванов става ясно, че той е бил Директор
на Дирекция „Инспекция по труда“ – София и като такъв по силата на т.4 от Заповед № З-
0058 от 11.02.2014г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна
Инспекция по труда” е имал правото да издава Наказателни постановления, вкл. и
процесното НП. От Заповед № ЧР-606 от 28.02.2020г. на Изпълнителния директор на
7
Изпълнителна агенция „Главна Инспекция по труда” и от длъжностната характеристика на
А.Н.Н. става ясно, че тя е заемала длъжността „главен инспектор“ в ДИТ – София и като
такава /според длъжностната си характеристика/ е имала задължение да съставя АУАН, вкл.
и процесният Акт. Това означава, че конкретните АУАН и Наказателно постановление са
издадени от оправомощени лица.
При така установената фактическа обстановка и направения по-горе
доказателствен анализ, съдът достига до следните правни изводи:
Атакуваното Наказателно постановление е от категорията на обжалваемите пред
съда административни актове. Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и
изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което се явява процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът достигна до извода, че
съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП отговарят на изискванията на чл.42,
респ. чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни лица (съгласно приложените по делото и
кредитирани по-горе длъжностни характеристики и Заповеди на Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Главна Инспекция по труда”, както и нормата на чл.416, ал.1 и
ал.5 от КТ) и при спазване на сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, респ. по чл.52, ал.1 от
ЗАНН. В Акта и в НП изрично са изведени датата и мястото на нарушението, описано е, че с
призовка са били изискани документи от Дружеството и че на указаната дата и час негов
представител не се е явил в ДИТ – София, за да предостави необходимите за целите на
проверката документи. Изрично и в Акта, и в НП е посочено, че документите са описани в
призовката, която е приложена като доказателство към Акта, т.е. чрез препращане към
призовката са изяснени документите, които са били поискани и не са били предоставени от
**** на ДИТ – София. Настоящият съдебен състав счита, че нарушението е достатъчно ясно
описано и не е било реално ограничено правото на защита на наказаното лице да разбере
срещу какво точно нарушение следва да се защитава.
Според този съдебен състав административното нарушение е ясно и недвусмислено
описано в Акта и в Наказателното постановление – доколкото и в двата акта е посочено в
какво се състои нарушението; кога, с какъв документ какво е било изискано, как искането е
достигнало до Дружеството и че на посочените дата и час в ДИТ – София не се е явил
представител на **** да предостави документите. Записано е, че тези документи са били
необходими за целите на контрола и че чрез непредставянето на документите
жалбоподателят (в качеството му на работодател) не е оказал съдействие на контролните
органи при изпълнение на техните функции. Налице е съответствие между словесното и
цифровото описание на нарушението в Акта и в Наказателното постановление.
В хода на служебната проверка на съда се констатира, че са изпълнени изискванията
на чл.416, ал.3 от КТ, както и на чл.40, ал.2 и ал.3, чл.43, ал.1 и ал.5 и чл.58, ал.1 от ЗАНН.
Поради изложеното по-горе настоящият съдебен състав прие, че в случая не са
допуснати съществени процесуални нарушения (заради които Наказателното постановление
8
да следва да се отмени на формално основание) и спорът следва да се реши по същество.
Съгласно чл.402, ал.1, т.2 от КТ контролните органи в рамките на своята
компетентност имат право да изискват от работодателя представяне на всички необходими
документи, книжа и заверени копия от тях във връзка с упражняването на контрола. В
конкретния случай служителите на ДИТ – София се явяват контролни органи спрямо
Дружеството – жалбоподател, чийто адрес на управление към датата на деянието е
обосновавал компетентност на ДИТ – София да извършва проверки на трудовото
законодателство по отношение на това юридическо лице. Контролните функции на св. Н. се
доказват и от приложената й длъжностна характеристика. Изискването от **** на заверени
копия от документи от страна на св. Н. като служител на ДИТ – София се доказва от
кредитираните по-горе призовки, както и косвено от АУАН, Констативния протокол от
26.05.2021г., Протокола за извършена проверка и показанията на свидетелите А.Н. и Г.С..
От особена важност за предмета на доказване по делото е приложената на лист 23-24 от
делото пред СРС, НО, 131 състав призовка, тъй като именно с нея се указва на **** да
предостави пред ДИТ – София на 26.05.2021г. в 10:00 часа заверения копия от документи,
подробно изброени, както в призовката, така и по-горе при описание на фактологията.
Същевременно от направения от този съдебен състав анализ на писмените доказателства,
приложени на лист 23-26 от делото пред СРС, НО, 131 състав се вижда, че тази призовка е
достигнала до нейния адресат на 18.05.2021г. и доколкото е била получена от лице,
специално оправомощено да представлява **** пред Инспекцията по труда, СРС – 10 състав
приема, че призовката с изисканите от служител на ДИТ – София документи доказано е била
получена от Дружеството, което означава, че за него е възникнало задължение по чл.402,
ал.2 от КТ. Според тази норма работодателят е длъжен да оказва съдействие на контролните
органи при изпълнение на техните функции. При изискване на документи от страна на
служители от ДИТ – София по реда на чл.402, ал.1, т.2 от КТ и получаване на призовката от
Дружеството – работодател, за него възниква задължението да предаде исканите му
документи. Непредставянето на такива следва да се счита за неоказване на съдействие на
контролните органи от страна на Дружеството – работодател. В случая от събраните по
делото гласни доказателства, както и от Протокол за извършена проверка с изх. №
ПР2107377 от 26.05.2021г., Констативен протокол от 26.05.2021г. и АУАН № 22-007434 от
26.05.2021г. се доказва, че представител на **** не се е явил в ДИТ – София на 26.05.2021г.
и не е предоставил поисканите му документи. Поради това съдът приема, че от обективна
страна доказано е реализиран съставът на нарушението по чл.402, ал.2, вр. ал.1, т.2 от КТ.
В конкретния казус работодател /по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ/ се явява ***. От
субективна страна следва да се посочи, че административно – наказателната отговорност на
юридическите лица е обективна и безвиновна.
Водим от изложеното и на основание чл.415, ал.3 от КТ административно –
наказващият орган правилно е ангажирал административно – наказателната отговорност на
***.
Според настоящия съдебен състав процесното деяние не се характеризира като такова
9
с ниска степен на обществена опасност - предвид това, че на два пъти са били искани
документите от Дружеството (първоначално да бъдат представени на 26.02.2021г., а след
това и на 26.05.2021г.), а също и с оглед на обстоятелството, че са били изискани голям
набор от документи и не са били представени повече от един документ, което пряко
рефлектира върху обема на неизпълнените функции на контролните органи. Няма данни, че
и след съставянето на АУАН въпросните документи са били предоставени на
проверяващите лица от ДИТ – София. Поради всичко това съдът счита, че в случая не
следва да се прилага чл.28 от ЗАНН, респ. чл.415в, ал.1 от КТ.
В случая смекчаващо отговорността обстоятелство е това, че нарушението е първо по
ред - доколкото няма данни Дружеството да е било наказвано за същото нарушение и преди
това. Отговорността на Дружеството се смекчава и от това, че са минали почти две години
от датата на извършване на деянието. Същевременно отговорността на Дружеството се
отегчава от броя на поисканите и непредставени документи, както и от това, че до *** са
били изпратени /и получени/ две призовки за тези документи. С оглед съотношението на
смекчаващите към отегчаващите отговорността обстоятелства и тяхната относителна тежест
съдът счита, че административно – наказващият орган правилно е наложил на ***
имуществена санкция в размер над минималния и под средния, предвиден в закона, а
именно 5000 (пет хиляди) лева.
Водим от изложените до тук съображения настоящият съдебен състав реши, че
атакуваното Наказателно постановление следва да се потвърди, а жалбата на *** следва да
се остави без уважение, тъй като се явява неоснователна.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя не се дължат разноски. На основание
чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН (действащ до 23.12.2021г.), респ. чл.63д, ал.4 от ЗАНН (в сила от
23.12.2021г.) учреждението, чийто орган е издал процесното НП (т.е. Дирекция „Инспекция
по труда” – гр. София) има право на юрисконсултско възнаграждение – доколкото съдът
потвърждава Наказателното постановление и по време на съдебните прения пред СРС, НО,
10 състав процесуалният представител на въззиваемата страна е поискал присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН (действащ до 23.12.2021г.),
респ. чл.63д, ал.1 от ЗАНН (в сила от 23.12.2021г.) в настоящото производство страните
имат право да им се присъждат разноски по реда на АПК. Когато страната е била
защитавана от юрисконсулт, както в случая, на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН (действащ до
23.12.2021г.), респ. чл.63д, ал.4 от ЗАНН (в сила от 23.12.2021г.) в полза на ДИТ - София
следва да се присъди възнаграждение в размер, определен от съда. Според чл.37, ал.1 от
Закона за правната помощ заплащането на правната помощ следва да е съобразено с вида и
количеството на извършената дейност и да се определи според Наредбата за заплащането на
правната помощ. В чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ пише, че
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН (каквото се явява настоящото) може
да бъде от 80 до 150 лева. В случая по настоящото дело е имало две открити съдебни
заседания пред СРС, НО, 10 състав с участието на юрк. П. и юрк. Стоянова, както и едно
заседание пред СРС, НО, 131 състав – с участието на юрк. П.. Поради това, но и доколкото
10
самият правен спор не се отличават с фактическа и правна сложност, жалбоподателят следва
да бъде осъден да заплати на ДИТ - София юрисконсултско възнаграждение в размер около
и малко под средния, предвиден в Наредбата за заплащането на правната помощ, т.е. 110
(сто и десет) лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-007434 от 17.06.2021г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр.София, с което на основание
чл.416, ал.5, вр. чл.415, ал.3 от КТ, за нарушение на чл.402, ал.2, вр. ал.1, т.2 от КТ на **** (в
качеството му на работодател) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 (пет
хиляди) лева.
ОСЪЖДА **** с ЕИК **** със седалище и адрес на управление : гр. София, район
„Оборище“, ул. „Георги Бенковски“ № 14, ет.1, ап.8, с представител : ДЖ.Ч., да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда” – гр.София за направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение сумата от 110 (сто и десет) лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда на
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11