№ 2596
гр. София, 24.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110151321 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „фирма“ АД – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: Д. ЕМ. Ч. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ЕЛ. М. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: АТ. Ч. – редовно призован, явява се.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба, проекто-доклад,
обективиран в определение от 18.10.2021 г., както и молба от ищеца от
26.10.2021 г.
Адв. М. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. По
отношение на доклада нямам възражения, да се приеме за окончателен. Към
1
момента нямам други доказателствени искания, но може би ще направя
такива след изслушване на експертизите по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 18.10.2021г.,
за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 12.11.2021 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
А.Г. Ч. - (години) г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице Ч. - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. М. – Искам да Ви попитам защо правите правни квалификации и
правни заключения в техническата си експертиза? До 2018 г. е било
фактурирано на стария собственик вероятно, поради което същият е подал
молба, това не е вярно. Това е третото дело, което се води срещу доверителят
ми от „фирма“ АД, а срещу другия господин дела не са водени.
Вещото лице Ч. – Аз как да обясня като вещо лице защо предишния
собственик след 8 години подава молба за промяна на партидата?
2
Адв. М. – За процесния период м. 06.18 г. – м. 10.20 г. колко кубичните
метри са потребени евентуално в имота и има ли в процесната сума кубатура
извън процесния период, преди 2018 г.?
Вещото лице Ч. – Има, префактурирано е. Разделил съм ги по периоди.
Кубатурата за периода 2018-2020г. 1139 куб.м. е консумацията и общите
нужди са 121 куб.м., ето ги на стр. 3 са сумирани по периоди. За периода от
10.06.2018 г. до 08.10.2020 г. са 1139 куб.м.
Адв. М. – Защо сте писали на стр. 2 от ред 8 до ред 11, че от 10.06.2018
г. до 08.10.2020г. е 516,04 кубика? Каква е кубатурата на водата за този
период?
Вещото лице Ч. – Те са разделени. За периода от 06.04 до м. 09 е 710 е
по водомер и общи нужди 40,57 куб. От 10.06 до м. 08 е 435+81=516,04
кубика е за процесния период. Преди процесния период е 750,57 кубика и
общо прави 1266 кубика.
Адв. М. – Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението, оспорвам правните изводи и логически заключения, които са
извън сферата на поставените задачи и инженерната компетентност на
вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 250 лева, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза, депозирана
на 16.11.2021 г.
3
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Ел. Й. М. - (години) г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице М. - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Изготвила съм същото след проверка в счетоводството на ищеца.
Адв. М. – От техническата експертиза се установи, че има
префактурирани суми извън процесния период. Можете ли да остойностите
тези 750 кубика?
Вещото лице М. – Моли ли да уточним периода, които е извън
процесния? Тъй като задачата на експертизата е зададена от – до като период.
Адв. М. – По искова молба процесния период е от 2018 г. до 2020 г.,
само че те са прибавили и 2014 г. Исковият период е от 27.06.2018 г. до
14.11.2020 г.
Вещото лице М. – Аз съм ги дала по периоди. В приложението към
експертизата в табличен вид е дадено по справка на счетоводството
формираните задължения по настоящето дело, като съм ги представила
помесечно. Видно от счетоводната справка на „фирма“ АД към дата
13.03.2018 г. е начислена сума по партидата на абоната в размер на 1489,78
лв., с мартенската сметка в размер на 166,48 лв., да уточним до 06.04.2014 г.
по партидата на абоната сумата, която е съдебна, така е качена на съдебно
вземане 1656,26 лв. за главница, която може да се извади от цялата дължима
сума, тя представлява сума извън процесния период и е начислена като
дължима. Това е начина на „фирма“АД за водене на счетоводство. Данъчните
4
фактури са ежемесечни по хронология и всяка една фактура съдържа
консумацията за периода. Общата фактура, която съм приложила към
заключението за съда е една обща фактура, която е извадена за целия период.
Ищцовото дружество, предвид пандемията, имат практика да ни изпращат
информацията по електронен път. На всяка фактура е фактурирана
консумацията на изразодваната вода. Дължимата сума за процесния период,
като не взимаме предвид техните префактурирания е 1127,64 лв. Дължимите
суми по партидата на ищеца за периода от 27.06.2018 г. до 14.11.2020 г. са в
размер на 1127,64 лв. главница. В експертизата съм отразила лихвите така,
както са отразени в счетоводството на ищеца. Не съм ги изчислявала съгласно
наредбата, просто така са осчетоводени тези лихви, защото се припокриват
със старите задължения. Ако държите да ги изчислим законово към
главницата, която цитираме в момента, трябва да се изчисли наново.
Адв. М. – Ще поставя допълнителен въпрос към ССЕ, за да може да се
изчисли сумата.
Вещото лице М. – Не съм коментирала ценообразуването.
Адв. М. – Оспорвам експертизата като непълна и бих искала да
поставим допълни задачи към вещото лице по ССЕ, а именно: „върху така
оставащата главница от 1127,64 лв., каква се явява лихвата съобразно закона
за счетоводството и другите такива, а не с оглед осчетоводяването при
ищеца?“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 250 лева, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителни задачи към съдебно-счетоводната експертиза,
като вещото лице следва да отговори на поставения в днешното съдебно
заседание от ответника въпрос при депозит в размер на 100 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок считано от днес.
Адв. М. – Не мисля, че е редно за грешно воденото счетоводство на
ищеца, ние да внасяме депозит за ССЕ. Във връзка с молбата от 26.10.2021 г.
Вие с доклада, връчен на ищеца, сте дали срок, не знам доколко е спазен с
тази молба този срок, молбата е входирана на 26 октомври, че не са имали
тогава възможност, респективно един месец по-късно не са представили
доказателствата и такива няма да бъдат представени, защото срещу
доверителят ми има няколко предходни заповедни производства, те са се
ориентирали към ответника, който считат за свой длъжник и не мисля, че ще
представят този документ в оригинал. Мисля, че възможността им е
преклудирана, дадени са им указания, поискали са удължаване на срока, от
един месец не са изпълнили Вашите указания, така че мисля, че правото им да
събират доказателства е преклудирано при условие, че са редовно уведомени.
СЪДЪТ счита, че следва да даде последна възможност на ищеца да
представи в оригинал заявлението с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи оригинала на оспореното
заявление в срок до следващото съдебно заседание, като при неизпълнение
СЪДЪТ ще изключи същото от доказателствата по делото.
ПРИЕМА представената към молбата от 26.10.2021 г. справка от имотен
регистър на Агенция по вписванията.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред Столична община за снабдяване с
информация кое е данъчно задълженото лице, доколкото същото е
неотносимо към предмета на спора, а собствеността следва да бъде
установена с други доказателствени средства.
6
Адв. М. – Тъй като с приемането на СТЕ стана ясно, че се претендират и
суми от 2014 до 2018 г., това е нововъзникнало обстоятелство и считаме, че
възможността ни да направим възражение за давност не е преклудирана и
правим такова в настоящото съдебно заседание.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.02.2022 г. от 10:30 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7