О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр. Перник, 03.07.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 03.07.2020 г., в състав:
Съдия: Кристиан Петров
като
разгледа търг.д. № 00111 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от М.Ж.Х.
***“ АД за заплащане: 1/ на осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ
сумата 50 000 лв. – застрахователно обезщетение за неимуществени вреди за
претърпени болки, страдания и психически
стрес от телесни увреждания /раздробена фрактура с луксация в областта на
дясната раменна кост; хипотрофия на делтовидната мускулатура/, получени от
ищцата като пешеходец в резултат на пътно-транспортно произшествие,
настъпило на 19.06.2019 г., около 13,25 часа в гр. *** пред кръстовището с ул.
О., причинено от П. Д. И.при управление на л.а. марка “Пежо”, модел „307“, рег.
№ ***, чиято "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
01.07.2019 г. – датата на завеждане на претенцията, до окончателното изплащане
на обезщетението. Ищцата поддържа, че на 01.07.2019г. е депозирала пред
застрахователя писмена претенция за плащане на застрахователно обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди по реда на чл. 380 КЗ, по която
застрахователят не е платил в срока по чл. 496 ЗК. С исковата молба са
представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане
на медицинска и автотехническа експертизи с поставени задачи, за допускане
разпит на един свидетел – при довеждане, за установяване претърпените от ищцата
болки, страдания, както за битовите неудобства в резултат на ПТП, както и
искане по чл. 186 ГПК – издаване на съд. удостоврение с всички документи по ДП
№ 138/2019г. по описа на РУ на МВР гр. Р., както и искане по чл. 190 ГПК –
ответникът да представи застрахователна полица "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за л.а. марка “Пежо”, модел „307“, рег. №
РК ***, застрахован при ответника.
В срока по чл.
367, ал.1 ГПК ответникът с писмен отговор по подробно изложени съображения
оспорва изцяло исковете по основание и размер. Оспорва, че ответникът е дал
повод за завеждане на настоящото дело и не дължи лихва за забава от деня на
увреждането, тъй като ищецът не е предявил надлежна извън съдебна претенция,
отговаряща на изискванията на чл. 380 КЗ, съдържаща пълни и точни данни за
обстоятелствата от значение за преценка на нейната основателност и размера на
евентуалното обезщетение. С представите с претенцията а документи няма нито
един такъв, от които да е видно наличието на деяние, неговата противоправност,
виновността на дееца, причинна връзка и настъпилите вреди, за да се ангажира отговорността
на застрахователя за покриване на настъпилите вреди. Оспорва твърдения
механизъм на настъпване на ПТП, причините и обстоятелствата за настъпване на
събитието, които да кореспондират с посочения от ищеца механизъм, като
представените по делото доказателства, нямат установителен характер по
отношение на начина на настъпване на ПТП. Ответникът оспорва, че в резултат на процесното ПТП ищецът е
претърпял цитираните в исковата молба телесни увреждания – по вид и степен,
както и че същите са резултат на реализираното ПТП, както и че евентуално
получените увреждания от процесното ПТП са довели до продължителни болки и
страдания, като счита, че представените по делото доказателства не установяват
данни и не доказват ищецът да е претърпял такива. Твърди, че заявените от
пострадалия увреждания и болки и страдания в следствие на тях се дължат
единствено на неадекватната реакция на самия ищец и трети лица. Оспорва, че
оздравителният процес е бил продължителен, тъй като представените по делото
доказателства не установяват данни такъв да е протичал и като цяло липсват.
Ответникът релевира възражение, че вредоносният резултат бил съпричинен от
пострадалата, защото е създала реална възможност за настъпване на вредоносния
резултат, не е положила необходимата грижа за опазване на собственото си здраве
и живот, като е пресичала без да се убеди, че с оглед скоростта и посоката на
движение на леките автомобили, това е безопасно, в противоречие с императивните
изисквания на ЗДвП, като степента на приноса на пострадалия е поне 50%, предвид
което е налице основание за намаляване на обезщетението на осн. чл. 51, ал. 2
от ЗЗД. Независимо от оспорването
на основанието на иска, ответникът оспорва и размера претендираното от ищеца
обезщетение за неимуществени вреди като счита същия за силно завишен с оглед принципа на справедливост, установен в чл. 52 ЗЗД
и константната съдебна практика. С отговора са представени документи с искане
за приемане като доказателства по делото; допускане на допълнителни задачи към
посочените от ищцата задачи на автотехническа експертиза.
В срока по чл.
372, ал. 1 ГПК ищецът с допълнителна искова молба поддържа изцяло фактическите
твърдения и правни доводи в първоначалната. По подробно изложени съображения оспорва
всички възражения на ответното дружество /че ищецът не е предявил надлежна
извънсъдебна претенция, отговаряща на изискванията на чл. 380 КЗ; че процесното
ПТП не е настъпило по посочения в исковата молба механизъм; че претърпените
телесни увреждания не са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП/ като
неоснователни. Оспорва възражението на ответника за наличие на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата, поради нарушение на ЗДвП, като
причините за ПТП ще бъдат доказани посредством изготвянето на поисканите
експертизи. Оспорва се възражението на ответника за прекомерност на
претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като в тази връзка твърди,
че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е справедливо и напълно
отговаря на обстоятелствата по случая, на константната съдебна практика и
икономическите условия на живот в страната. Твърди се, че относно настъпването
на неимуществени вреди са анагажирани писмени и гласни доказателства. С доп. исковата
молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по
делото, във връзка с които и по повод на исканата автотехническа експертиза,
както и за установява на твърдения механизъм на настъпване на ПТП, се иска
допускане разпит на св.-очевидец Стефка Цветкова Методиева - чрез призоваване.
В срока по чл.
373, ал. 1 ГПК ответникът не е подал допълнителен отговор.
С влязло в сила
определение № 87/19.03.2020г., на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът е спрял
производството по настоящото дело - - до приключване на нохд № 3/2020 г. по описа на Районен съд – Р. с влязъл в сила
окончателен съдебен акт. Постъпило е писмо вх. № 3204/26.06.2020г. от Районен
съд– Р., с което се изпраща нохд № 3/2020 г. по описа на Районен съд – Р.,
приключило с постигнато между М.Ж.Х., П. Д. И.и Районна прокуратура П. и одобрено
от съда споразумение по реда на чл. 382, ал. 6 и 7 НПК, заради висящността на
което производството по настоящото дело е спряно на основание чл. 229, ал. 1,
т. 4 ГПК. В тази връзка е постъпила молба вх. № 3241/29.06.2020г. от ищцата с
искане за възобновяване на производството по делото; отказва се от исканията за
САТЕ и снабдяването със съд. удостоверение за документите по ДП, както и от
искането в доп. искова молба за разпит на св. С. Ц.М. - чрез призоваване. Поддържа
останалите си док. искания. Следователно основанието за спиране на производството по настоящото дело е отпаднало и са
налице предпоставките за възобновяване на производството.
Доказателствена
тежест:
По исковете с пр.
осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като
делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените
претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/
наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно
произшествие, 5/ наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите на причинилия пътно-транспортното
произшествие водач с ответното застрахователно дружество към датата на произшествието.
По обусловеното
искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи поставянето на
ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на ответника
за законната лихва за забава.
Ответникът следва
да установи фактите, на които основава своите възражения, като установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват
отговорността на делинквента-водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на
вредоносния резултат, включително и възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца, т.е. наличието на причинна връзка
между поведението на пострадалия, с което обективно да са създали
предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато поведението
на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията
на причинителя на вредата.
По
доказателствените искания:
Представените от
страните документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат исканата и
поддържаната от ищцата медицинска и исканата от ответника автотехническа
експертизи с посочените от тях задачи. Следва да се даде възможност на ищцата
за ангажиране на исканите и поддържаните гласни доказателства за установяване
на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване
в производството.
С отговора ответникът е представил застрахователна полица "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за л.а. марка “Пежо”, модел „307“, рег. №
РК ***, застрахован при ответника, описана в ИМ, с което искането на
ищеца по чл. 190 ГПК е изпълнено.
Предвид споразумение
по нохд № 3/2020 г. по описа на РС – Р., което има значение на влязла в сила присъда по см. на чл. 83, ал. 1,
т. 4 ГПК,
ищецът е освободен по силата на закона от внасянето на такси и разноски по
производството, поради което разноските за исканата от ищеца медицинска
експертиза се плащат от сумите, предвидени от бюджета на съда, съгласно чл. 83,
ал. 3 ГПК.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА
на осн. чл. 230, ал. 1 ГПК
производството по търг. д. № 00111/2019 г. по описа на Окръжен съд – Перник.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите,
представени с исковата молба, с отговора и с допълнителната искова молба, подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: вещото
лице след запознаване с доказателствата по делото и личен преглед на
ищцата, да даде заключение по задачите поставени в исковата молба, при
първоначален депозит от 100 лв., платими от бюджета на ОС – Перник, като
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. П. М.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със
задача: вещото лице след запознаване с доказателствата по делото, да даде
заключение по задачите поставени в отговора на исковата молба, при първоначален
депозит от 300 лв., вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на
определението по набирателната сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за
вещо лице В. Н. В.
УКАЗВА на ответника, че при невнасяне на депозит за
експертизата, това може да е основание за съда да приложи последиците на чл.
161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани
фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
ПРИЛАГА нохд № 3/2020 г. по описа на Районен съд – Р.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за
ангажиране на един свидетел – при довеждане в първото съдебно
заседание, за установяване претърпените от ищцата болки, страдания,
както за битовите неудобства в резултат на ПТП, като на осн. чл. 156, ал. 2,
вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищцата в 3-дневен срок от връчване на
определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на
свидетеля.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е
посочено в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че
мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по
делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за
нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.08.2020
г. от 13,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице М. П. М., като на страните им се
връчи препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Вещото лице В. Н. В. да се призове и да му се съобщят
поставените задачи, след представяне на доказателства от ответника за внесен
депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия: