№ 31664
гр. София, 26.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110155946 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ЗК ЛИ“ АД против Д. Б. Г. с искане да бъде признато
за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество
сумата в размер на 4920,00 лева, представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение по Застрахователен договор № BG/22/119001441385 във връзка
с пътнотранспортно произшествие от 13.12.2019 г., ведно със законна лихва за период от
20.02.2024 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № 6830/29.02.2024 г. по ч. гр. д. 10023/2024 г. по описа
на СРС, 127 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.12.2019 г. около 22:50 часа в с. К.
лицето Б.Г.Т. управлявал собствения си лек автомобил с марка „Ф.“, модел „Б.“, с рег. № ------
--, по улица „Ф.“ в посока от с. К. към кв. Б., като на около 150 метра след СМГТ № 1701
„Промишлена зона К.“ поради движение с несъобразена скорост реализира
пътнотранспортно произшествие с насрещно движещия се лек автомобил марка „А.“, модел
„С 3“, с рег. № СВ 9994 ВМ, с водач Васил Свиленов Свиленов. Представителят на ищеца
поддържа, че вследствие на описаното пътнотранспортно произшествие са нанесени
материални щети по лек автомобил марка „А.“. В исковата молба са изложени твърдения, че
за инцидента е съставен Протокол за ПТП с пострадали лица № К 740 от 13.12.2019 г. по
описа на ОПП към СДВР, по който е взето административно отношение към водача на лек
автомобил с марка „Ф.“, на който е издадено наказателно постановление №
364626/13.12.2019 г., видно от което водачът не е носил в себе си свидетелство за управление
на МПС и е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта. Представителят на страната поддържа, че към датата на
процесното произшествие за автомобил марка „Ф.“ била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилисите при ЗК „Лев инс“, обективирана в полица №
22119001441385, със срок на валидност от 26.06.2019 г. до 25.06.2020 г. В исковата молба са
изложени твърдения, че за процесното произшествие била образувана ликвидационна
преписка по щета № 0000-1261-19-272745, по която след извършен оглед на увредения лек
автомобил марка „А.“ били констатирани увреждания, представляващи тотална загуба в
размер на 75 % от застрахователната стойност, като в съответствие с установените по вид и
степен щети, било определено застрахователно обезщетение в размер на 4 900 лева, като
1
сумата била заплатена на собственика на автомобила с платежно нареждане от 28.02.2020
год. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че съгласно разпоредбата на чл. 500,
ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач изплатеното
обезщетение. Сочи, че ответника, в качеството на наследник по закон на виновния водач,
следва да изплати на застрахователя регресната претенция. Претендира разноски.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и да бъде приложено
производството по която е издадена заповедта за изпълнение. Направено е искане да бъде
изискана от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ административно-наказателната преписка,
образувана във връзка с процесното пътнотранспортно произшествие, както и за изслушване
на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде заключение относно
механизма на настъпване на ПТП, причинно-следствената връзка между описаното в
протокола за ПТП произшествие и щетите, както и действителната стойност на причинените
щети към датата на инцидента. Направено е и искане в случай че ответникът оспори
изплащането на застрахователно обезщетение да бъде допусната съдебно-счетоводна
експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК
особен представител, оспорва исковата претенция по основание и размер. С отговора са
оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че описаното пътнотранспортно събитие е
настъпило по вина на водача Б.Г.Т.. Във връзка с изложеното особеният представител
поддържа, че застрахователното дружество е изплатило обезщетение при липса на правно
основание. С отговора са оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че водачът Б.Г.Т. е
извършил сочените в исковата молба административни нарушения. Особеният представител
поддържа, че по делото не са представени доказателства Б.Г.Т. не се е подложил на
изследване за употреба на алкохол в УМБАЛ „Света Анна“ София, съгласно издадения му
талон за изследване № 0006584. Процесуалният представител на ответника сочи, че по
делото не са ангажирани доказателства Б.Г.Т. да е употребил алкохол, с което евентуално да е
причинил настъпването на ПТП, като допълва, че липсва съдебен акт, който със сила на
пресъдено нещо да установява наличието на вина у наследодателя на ответника. С отговора
е оспорен размерът на исковата претенция като завишен и неотговарящ на действителната
стойност на материалните вреди, възникнали в резултат на процесното пътнотранспортно
произшествие. Особеният представител оспорва основанието и размера на претендираните
ликвидационни разноски в размер на 20 лева. По изложените доводи е направено искане
предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
С отговора е направено искане да не бъде допускано изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като за заплащане на застрахователното обезщетение е
представен платежен документ, който не се оспорва от ответната страна.
С отговора е направено искане определеното от съда възнаграждение за особения
представител на ответника да бъде увеличено до сумата в размер на 792 лева.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 500, ал.
1, т. 1 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване, че в резултат на
противоправно поведение на Б.Г.Т. е настъпило пътнотранспортно произшествие, което
представлява покрит риск по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите между „ЗК ЛИ“ АД и Б.Г.Т. за автомобил марка „Ф.“,
модел „Б.“ с рег. № СВ 9015 Н, че ищецът е заплатил обезщетение за увреденото вследствие
на произшествието моторно превозно средство в размер на действителните вреди,
настъпили във връзка със събитието и, че делинквентът е извършил нарушение по Закона за
движение по пътищата, като отказал да се подложи, на проверка за алкохол, както и че
ответинкът Д. Б. Г. е наследник по закон на Б.Г.Т..
2
При установяване на горепосочените обстоятелства от страна на ищеца в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което по делото не са
представени доказателства.
При съобразяване на становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следва да бъдат отделени
следните обстоятелства - че към датата на процесното пътнотранспортно произшествие
между „ЗК ЛИ“ АД и Б.Г.Т. за автомобил марка „Ф.“, модел „Б.“ с рег. № СВ 9015 Н е
съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищцовото дружество
заплатило на собственика на увредения автомобил сумата в размер на 4900 лева, както и че
ответникът притежава качеството наследник на водача Бойко Тасев.
По доказателствените искания, съдът намира следното:
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде приложено заповедното производство във връзка с която е образувано
настоящото.
Следва да бъде уважено искането да бъде изискана и приложена като доказателство по
делото от СДВР, Пътна полиция, административно-наказателната преписка образувана във
връзка с процесното пътнотранспортно произшествие.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебна-автотехническа експертиза
по задачи, посочени в исковата молба.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
По искането на особения представител за увеличаване на възнаграждението:
Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК възнаграждението на особения
представител се определя от съда съобразно фактическата и правна сложност на делото,
като размерът може да бъде и под минималния за съответната работа съгласно чл. 36, ал. 2
ЗА, но не по-малко от една втора от него. В случая минималното възнаграждение съобразно
цената на исковата претенция съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
адвокатската работа възлиза на 792 лева, поради което и определеното от съда
възнаграждение в размер на 400 лева не се явява по-малко от една втора от него. Предвид
изложеното и доколкото делото не са характеризира с висока правна или фактическа
сложност искането на особения представител следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 10023/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ заверен препис от
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с процесното
пътнотранспортно произшествие от 13.12.2019 г., по повод на което е съставен Протокол за
3
ПТП с пострадали лица № К 740 от 13.12.2019 г. по описа на ОПП към СДВР, съгласно
който по отношение на водача Б.Г.Т. е издадено наказателно постановление №
364626/13.12.2019 г., както и информация относно наличието или липса на образувано
срещу Б.Г.Т. досъдебно производство.
УКАЗВА на СДВР, Отдел „Пътна полиция“, че преписката следва да бъде
представена по делото със съпроводителна молба в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора при депозит в размер на общо 600 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
Й.Д.Й., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
ДА СЕ УКАЖЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че следва да даде своето заключение след
постъпване на заверен препис от преписката образувана по процесния протокол за
ПТП.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.10.2025 г. от 14.30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4