Определение по дело №1485/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№             /          .08.2019г.,  гр. Варна

      ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ТРЕТИ състав в закрито заседание, проведено на 14.08.2019г.,  в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА

ИВАН СТОЙНОВ

 

като разгледа докладваното от съдия Бажлекова

ч. гр. дело №1485 по описа за 2019 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ ЕООД, ЕИК: ********* гр. София, ул. „Цар Асен" № 21, представлявано от управителя Чавдар Йорданов Чавдаров, срещу определение  № 150/16.07.2019 год., на Съдия по вписванията при Районен съд - Варна, с което е постановен отказ по заявление вх.№18028/16.07.2019г. за отбелязване на съгласие за частично заличаване с рег. на нот. Заверка 5054/2019г., по договор за особен залог. Жалбоподателят счита, че отказът е  неправилен и необоснован, и като такъв моли да бъде отменен, като се уважи исканото отбелязване в регистъра на СВ-Варна. Излага, че съгласно ЗОЗ вписването на договорът за особен залог не е задължително. По принцип договорът подлежи на вписване с оглед осигуряването на противопоставимост в имотния регистър. Това вписване е вторично, като този режим се отнася и за частично или пълното заличаване на залога, като всяко вписване в тази насока подлежи на вписване, ако е налице първичното вписване в ТР. Твърди, че в случая е налице вписване на залога в ТР, като с искането за частично заличаване са представени съответните документи, като съдията по вписване не е съобразил, че в закона не са определени срокове за вторичното вписване на вписания в ТР залог в ИР. Кредиторът по всяко време би могъл да впише особения залог в ИР и ако няма вписване на частичното заличаване, третите добросъвестни лица, ще считат, че залогът тежи върху цялото предприятие. Особения залог съществува, защото е вписан в ТР, като заличаването му може да се извърши, независимо, че е вписан в ИР, тъй като заложното правоотношение фактически съществува, независимо, че не е вписано в ИР. Излага се също, че разпоредбата на чл.22а ПВп не съдържа забрана да бъде вписано частично заличаване на особен залог на търговско предприятие в ИР, когато не е извършено първоначално вписване на особения залог в същия регистър. Освен това посочената разпоредба касае вписване и заличаване на ипотека, и не следва да се прилага по отношение на особените залози.

По изложените съображения  моли жалбата му да бъде уважена като бъде отменен отказът.

За да се произнесе, съдът съобрази следното от фактическа страна:

Видно от писмените доказателства по делото, с определение от 16.07.2019г., по заявление вх. №18028, от нотариус К. Кангалова, съдията по вписванията при Варненски Районен съд е отказал отбелязване на молба-съгласие с рег. На нот. Заверка 5054/2019г. на нотариус 101 от НК, на осн. чл. 22 А от  ПВ, тъй като  тъй като не е налице вписан акт, по който да се постанови исканото отбелязване и не е депозиран акт, подлежащ на отбелязване по смисъла на чл.22 а от ПВ.

Видно от отбелязването в известието за доставяне /л.28 от делото/,  жалбоподателят е получил препис от определението за отказ на 26.07.2019г., жалбата е подадена по пощата на 02.08.2019г., съгласно пощенското клеймо, с оглед на което съдът приема, че същата е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна в процеса, и е процесуално допустима с оглед разпоредбата на чл. 32а, ПВп.

За да се произнесе по нейната основателност, съставът на ВОС съобрази следното:

В т.6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК, се възприема, че  проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.

Предвид изложеното, извън всякакво съмнение е, че съдията по вписванията следва да извърши вписване на акт или да извърши заличаване, само ако актът предоставен за вписване е съставен съобразно изискванията за форма и има необходимото съдържание и подлежи на вписване. С оглед основната цел на вписването - осигуряване на публичност и противопоставимост, не може да се възложи на съдията по вписванията да проверява материалноправните правоотношения и предпоставки за акта.

Едностранният характер на охранителното производство изисква молителят да представи всички доказателства, установяващи допустимостта и основателността на искането си. След като в случая, молителят не твърди, че е налице вписване на особения залог в имотния регистър, а и след извършена служебна справка е установено, че няма данни за вписване на залог 01 в имотния регистър, то законосъобразен е отказът на съдията по вписванията да извърши отбелязване на съгласие за частично заличаване на залога..

            Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че тъй като законът не е обвързал със срок вписването на особения залог в имотния регистър, то и е без значение за вписване на отбелязване за частично заличаване, че такова вписване не е извършено, както и, че в случая е неприложима разпоредбата на чл.22а ПВ.

От данните по делото е видно, че към датата на подаване на заявлението и молбата-съгласие е налице вписване на особения залог само в ТР, като договорът за особен залог не е вписан в ИР, поради което и отправеното искане за отбелязване на съгласие за частично заличаване на залога е недопустимо. Не е налице вписан в имотния регистър акт, по който да се постанови исканото отбелязване и не е депозиран акт, подлежащ на отбелязване по смисъла на чл.22а ПВ.

С оглед изложеното, съставът при ВОС намира за правилен и законосъобразен отказът на съдията по вписванията да извърши отбелязване на съгласие за частично заличаване по договор за особен залог на търговско предприятие от 23.12.2015г.

 По тези съображения ВОС намира, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното съдът

О П Р ЕД Е Л И:

 

ОСТАВЯ без уважение жалба на „ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ ЕООД, ЕИК: ********* гр. София, ул. „Цар Асен" № 21, представлявано от управителя Чавдар Йорданов Чавдаров, срещу определение  № 150/16.07.2019 год., на Съдия по вписванията при Районен съд - Варна, с което е постановен отказ по заявление вх.№18028/16.07.2019г. за отбелязване на съгласие за частично заличаване с рег. На нот. Заверка 5054/2019г., по договор за особен залог.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в 1 седмичен срок от връчването му.

След влизането му в сила, препис от определението да се изпрати на Служба по вписванията -Варна.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: