Р
Е Ш Е
Н И Е
№_______
01.07.2019г.,
гр.Д.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Д.
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, дванадесети състав, в публично съдебно
заседание на четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
При
участието на секретаря К. М. разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №4348
по описа на ДРС за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от Д.А.Ю., ЕГН ********** ***
срещу „Т.Б.” АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление
град С., район М., жк „М. **“, *** С., сграда ** иск за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата
от 1868,90 лв., представляваща стойността на мобилен апарат Iphone X 64 GB Silver **,
сериен №**, по
развален договор за покупко-продажба - допълнително споразумение
към Договор за мобилни/ фиксирани услуги №**
от 22.12.**г., основанието за
плащането на които е отпаднало след развалянето на договора от ищеца, поради
неуважена от ответника гаранция и рекламация на мобилния апарат, за
констатирани при употребата дефекти, ведно със законната лихва върху главницата
от предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендират се и сторените
по делото разноски.
Искът се основава на следните обстоятелства: На 22.12***г. Д.А.Ю. е закупил мобилен телефон
IPhone X 64GB Silver
**, сериен №** за сумата от 1 868.90 лева по сключено допълнително
споразумение към Договор за мобилни/ фиксирани услуги №** от 22.12.**г. с „Т.Б." ЕАД,
с опция за закупуване на телефон. Сумата за мобилния телефон е заплатена в брой
и ответното дружество е издало фактура № **,
ведно с касов бон №**
от 22.12.**г. и гаранционна карта за срок от 24 месеца. Още 2-3
месеца след закупуването телефонът е започнал да има проблеми с Wi-Fi
връзката, с камерата и лицевото разпознаване, поради което Д.А. е посетил
магазина на „Т.Б." ЕАД, откъдето е закупен мобилния апарат. Служител в
магазина му е казал, че след актуализация на софтуера тези грешки ще се
изчистят. Въпреки актуализацията на софтуера мобилният апарат е продължил да
има проблеми с Wi-Fi връзката, като освен това телефонът е започнал да
забива при работа с него и да се рестартира. Друг проблем, който е давал
телефона е, че докато мобилното устройство е включено, ищецът е получавал
текстово съобщение от мобилния оператор за пропуснато обаждане. Тъй като
мобилният апарат е в гаранция ищецът е отправил рекламация към продавача на
10.09.2018г., за което е съставен Протокол за приемане на устройството №**
от 10.09.2018г. Мобилният апарат е изпратен в оторизиран сервиз на „Т.Б."
ЕАД в град С., за което е съставен Сервизен протокол № **.
Десетина дни след предявяване на рекламацията Д.Ю. е получил текстово съобщение
от магазина на „Т.Б." ЕАД в град Д., където е предявена рекламацията, че
може да си получи мобилния телефон обратно. Когато отива на място в магазина,
на ищеца е обяснено, че телефона не е отремонтиран и гаранцията му е
прекратена, защото според сервизния протокол на закупената стока е направен
опит за ремонт в неоторизиран сервиз и липсва екранировка, винтове и е
механично повреден вследствие на външно въздействие. Единствения вариант, който
са предложили на ищеца е мобилното устройство да бъде подменено с ново срещу
заплащане на пълна магазинна стойност, на което Д.Ю. не се е съгласил. Ищецът
не е съгласен с констатациите, отразени в сервизния протокол и е отказал да
получи мобилното устройство обратно, като изрично е заявил, че желае да му бъде
даден нов телефон
IPhone X 64GB Silver ** или иска договорът да бъде развален и да му се
възстанови сумата, която е заплатил за телефона, но служителите в
магазина на „Т.Б." ЕАД са отказали. Ищецът не е правил опити да
отремонтира мобилния телефон сам, нито е правен опит за ремонт в неоторизиран
сервиз, тъй като мобилният телефон има валиден срок на гаранция 24
месеца. Няколко дни след посещението си в магазина, Д.Ю. е посетил регионалния
център на Комисията за защита на потребителя в град Д. и е подал жалба с вх.№***/28.09.2018г.
Във връзка с подадената до Комисията за защита на потребителите жалба е
извършена проверка, която е констатирала, че при закупуването на мобилния
телефон на купувача е предоставена гаранция, в която изрично е посочено, че
същата не се признава във всички случаи, в който е налице удар, изпускане,
неправилно съхранение, заливане с течност, опити за поправка от неупълномощени
лице, зареждане с неоригинални зарядни устройства или други външни въздействия
в противоречие с изискванията на производителя. В отговора на Комисията за
защита на потребителя е записано, че по преписката е представен снимков
материал, от който е видно, че екранировката и винтовете са във вътрешността на
телефона и те не биха могли да се установят при приемането му, без устройството
да бъде отворено. Съгласно чл.105 от Закона за защита на
потребителя продавачът е длъжен да предаде на потребителя съответстващата на
договора за продажба стока и отговаря за всяка липса на съответствие на стоката
с договора, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две
години след доставянето и, дори да не е знаел за несъответствието. Според чл.112,
ал.1 от Закона за защита на потребителя, при несъответствие
на потребителската стока с договора за продажба, потребителят има право да
предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие
с договора за продажба чрез извършване на ремонт на стоката или замяната и с
нова. Отстраняването на несъответствието на стоката с договора за продажба
следва да се извърши в едномесечен срок от рекламацията, като в противен случай
или ако потребителят не е доволен от решаването на рекламацията, той има право
да развали договора и да поиска възстановяване на заплатената сума -
чл. 114 ЗЗП. С исковата молба ищецът отправя изявление до
ответника за разваляне на сключения между тях Договор
за мобилни/ фиксирани услуги №**
от 22.12.**г., с опция за закупуване на телефон.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен
отговор на исковата молба. Заявява се оспорване основателността на исковата
претенция. Не се оспорват фактите, посочени от страна на
ищеца. На 22.12.**г. между ответното
дружество и ищеца е подписано допълнително споразумение, по силата на
което е закупен мобилен апарат Iphone X 64 GB Silver, като цената му е заплетена в
брой от ищеца. На 10.09.2018г. е предявена рекламация на мобилното устройство и
същото е прието в оторизиран сервиз за диагностика. При приемането на апарата в
сервиз, сервизните специалисти посочват, че е бил ожулен и одраскан по външната
част на апарата. В последствие, при диагностиката му установяват че е налице
неоторизиран опит за ремонт на апарата - липсва екранировка и винтове,
като е налице и механично повреждане вследствие на външна намеса - основание за прекратяване на
гаранционното обслужване. Установеното по-горе увреждане на апарата е
установено още при приемането на апарата в търговския обект от служителите в
него, т.е. то е получено с посочените дефекти. Служителите в магазина
отбелязват „следи от удари в ъглите, надраксан дисплей", което
свидетелства за неправилна експлоатация от страна на ищеца, а не за
несъответствие на стоката с договора за продажба. Предвид горните
обстоятелства, Теленор напълно основателно е отказало да удовлетвори
рекламацията на апарата и да извърши гаранционен ремонт, поради констатираната
неправилна експлоатация от страна на ищеца-потребител. Правилната експлоатация
на апарата е тази, която е съобразена с указаното в гаранционната карта и в
ръководството за ползване на телефона с оглед техническите му характеристики, с
полагането на грижи и мерки, които да го предпазят от необичайни и увреждащи
механични въздействия, водещи до погиването му или до погиването на части от
него. Очевидно е, че наличието на механична повреда и неоторизирана намеса - опит за неоторизиран ремонт,
който рефлектира върху функциите на апарата по начин да препятства пълноценното
му ползване от потребителя, не би могло да се счете за дефект, който е бил
наличен при покупката, но се е проявил на по-късен етап и поради това
търговецът не носи законоустановената отговорност да приведе стоката в
съответствие с уговореното. Това е така, тъй като става въпрос за стока, която
е изработена по начин, който не позволява устояването на такива въздействия,
без да се засегне нормалното й функциониране и ползване за целите, за които е
предназначена. Разпоредбата на чл. 127 ЗЗП задължава търговеца да
приема рекламацията, ако тя е предявена своевременно. Но това не означава, че
при всички случаи, когато бъде предявена рекламация от страна на потребителя, е
налице несъответствие на стоката с договора за продажба. Дали се наблюдава
посочения от потребителя дефект се установява от сервизните специалисти след
приемането на апарата в оторизиран сервиз. В случая е направен основателен
отказ от гаранционно обслужване на апарата поради констатираната от
специалистите механична повреда на апарата. В гаранционните условия, посочени в
гаранционната карта за потребителската стока и приети от клиента, ясно се
посочва, че гаранцията не се признава: „При всички случаи на повреди, причинени
от неправилна употреба, изпускане, удар, неправилно съхранение, заливане с
течности, опити за поправка от неупълномощени лица, зареждане с неоригинални
зарядни устройства или други външни въздействия в противоречие с изискванията
на производителя". В конкретния случай са налице основания за отпадане,
както на гаранционната отговорност на дружеството, така и въобще на
отговорността да се приведе стоката в съответствие с договора за продажба,
поради неправилната експлоатация от страна на потребителя, поради което на
дружеството не му е вменено задължение за привеждане на потребителската стока в
съответствие с договора за продажба.
Районният съд, след преценка на
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа следното:
Страните не спорят по следните обстоятелства: че на 22.12.**г. е сключено между страните допълнително
споразумение към Договор за мобилни/ фиксирани услуги №**, с предмет закупуването на
мобилен апарат IPhone X 64GB Silver
**, сериен №** с
гаранционен срок от 24 месеца, за сумата от 1868.90
лева, която
е заплатена от ищеца Д.Ю.; че на 10.09.2018 г. ищецът предявил рекламация на апарата; че
ответното дружество не признава гаранцията на устройството, поради наличието на
механична повреда и неоторизирана намеса – опит за неоторизиран ремонт.
С протокол №** от
10.09.2018г. ищецът Д.Ю. е предявил рекламация на процесното устройство. Като
описание на повредата е посочено: не работи wi-fi, забива при работа, рестартира се.
Със сервизен протокол №** от 14.09.2018г. е отказана гаранция, поради това че на
устройството е
извършен неоторизиран опит за ремонт – липсва екранировка и винтове, механично
повреден вследствие на външно въздействие.
От показанията на разпитания по делото свидетел Н.Д./***/ се установява, че един месец след закупуването на
мобилния апарат от ищеца, същият започнал да дава дефекти – не работела
предната камера, лицевото разпознаване, имало проблеми с wi-fi връзката и
забивал. Свидетелят придружавал ищеца при посещението на последния в търговския обект, от който бил закупен
апарата, където му обяснили че проблема е софтуерен. След един – два месеца
телефона започнал отново да дава същите дефекти, при което ищецът направил
рекламация в магазина. Ищецът подал и жалба в Комисия за защита на
потребителите.
По делото е приета съдебно-техническа
експертиза, от чието заключение се установява, че безжичният интернет на
мобилния апарат не работи коректно. От налични десетки безжични мрежи апарата
открива само една. При тестването на предната камера се установява поява на
черен екран при стартирането й. Установена е и
нефукционираща услуга Face ID – лицево разпознаване. При стартиране на услугата
се появава съобщение: лицевото разпознаване не е налично, моля опитайте
по-късно. Според вещото лице констатираните проблеми са софтуерни или хардуерни
и са отстраними. От прегледа на мобилния апарат вещото лице не е установило
механични наранявания по същия.
Районният съд,
съобразявайки становището на страните, събраните по делото доказателства по
вътрешно убеждение и приложимия закон прие за установено от правна страна,
следното:
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 55, ал.
1, предл. 3 ЗЗД във връзка с чл. 114, ал.
1, т. 1 вр. чл. 113, ал.
3 ЗЗП. Разпоредбата на чл. 55, ал.1,
пр.3 от ЗЗД предвижда, че които е получил нещо на отпаднало
основание дължи неговото връщане. В конкретния случай от ищеца се твърди, че
процесната сума е платена на отпаднало основание –разваляне от негова страна на
договора за покупко-продажба, поради неизпълнение на задължението от страна на
продавача да му предостави годен за ползване телефонен апарат.
В разглеждания казус от събраните
доказателства се установи, че на 22.12.** г. страните са сключили договор за
продажба на мобилен апарат IPhone
X 64GB Silver
**, сериен №**, на стойност от 1868.90 лв.,
която е платена от ищеца на ответника.
Според чл.113, ал.1-3 от ЗЗП
когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът
е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, което следва да
стане в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя,
а след изтичането на едномесечния срок потребителят има право да развали
договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска намаляване на
цената на потребителската стока. Ето защо в настоящия казус в тежест на
ответника е при условията на пълно и главно доказване да установи, че е привел
продадената на ищеца потребителска стока в съответствие с изискванията за
съответния вид устройство, в едномесечен срок от рекламирането и приемането й
за ремонт. Освен това при направена рекламация, какъвто е настоящия случай,
ответникът носи доказателствената тежест за установяване на факта, че не са
налице основанията за такава. По делото не се ангажираха надлежни
доказателства, че апарата е върнат функциониращ на ищеца в едномесечния срок по
чл. 113, ал.2
от ЗЗП или че рекламацията е неоснователна, тъй като е налице неправилна експлоатация
от страна на ищеца-потребител - наличието на механична повреда и
неоторизирана намеса – опит за неоторизиран ремонт. От заключението на приетата по
делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните се установява, че безжичният интернет на мобилния апарат не
работи коректно; не
работят коректно също предната камера и услугата Face ID – лицево
разпознаване. Според вещото лице констатираните проблеми са софтуерни или
хардуерни и са отстраними. От прегледа на мобилния апарат вещото лице не е
установило механични наранявания по същия.
При това
следва извода, че повредата в
телефона не се дължи на неправилна употреба от страна на ползвателя. За да се
освободи търговеца от задължението си по чл. 113, ал.
1 от ЗЗП, следва по категоричен начин да бъде установено, че същият
е предал на потребителя стоката в състояние, годно за използване по
предназначение, без явни и скити дефекти, а възникналия в последствие
недостатък се дължи на действия на самия потребител. В конкретния случай такова
главно и пълно доказване от страна на ответника „Т.Б.”
АД не е проведено, поради което и не е доказано, че са налице предпоставките за
освобождаването му от отговорност по чл. 113 от
ЗЗП. Същевременно потребителят не е длъжен да доказва, че
недостатъка на стоката не се дължи на негови действия.
С оглед горното се налага извода, че за потребителя са
се породили правата по чл. 113, ал.3 от ЗЗП да развали договора и да поиска обратно
цената на стоката. В молба на ищеца Д.Ю.
с вх.рег.№**/10.12.2018г. се съдържа изявление на същия за разваляне на
договора и за връщане на платената цена. Същата е връчена на ответното
дружество на 21.12.2018г. в резултат, от което правопрекратяващия ефект на
изявлението на ищеца е настъпил и договора за продажба на процесния апарат,
следва да се счита за развален. Ето защо основанието за получава от ответника
на цената на стоката е отпаднало и същия дължи връщането й на ищеца.
По изложените съображения, съдът намира, че
предявеният иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1868,90
лв., се явява основателен и следва да бъде уважен.
В резултат от уважаване на иска за заплащане на
процесната сума, на основание чл. 86, ал.1
от ЗЗД и с оглед направеното от ищеца искане, следва да се присъди
законна лихва върху главницата, считано не от датата на подаване на исковата
молба, а от 21.12.2018 г. – от разваляне на договора между страните.
С оглед изхода на
производството на ищеца се следват сторените по делото разноски в размер на 554,76 лв. (79,76 лв. – действително
дължима държавна такса по предявения иск и разноски за банковия й превод; 10
лв. – държавна такса за издаване на удостоверение и разноски за банковия й
превод; 105 лв. депозит за СТЕ и разноски за банковия му превод и 360 лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение).
Водим от горното, районен съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Т.Б.” АД, ЕИК **,
със седалище и адрес на управление град С., район М., жк „М. **“, *** С.,
сграда ** да заплати на Д.А.Ю., ЕГН ********** *** сумата от 1868,90
лв., представляваща стойността на мобилен апарат Iphone X 64 GB Silver **,
сериен №**, по
развален договор за покупко-продажба - допълнително
споразумение към Договор за мобилни/ фиксирани услуги №** от 22.12.**г., основанието за плащането на които е отпаднало след
развалянето на договора от ищеца, поради неуважена от ответника гаранция и
рекламация на мобилния апарат, за констатирани при употребата дефекти, ведно
със законната лихва върху главницата от 21.12.2018г. до окончателното й
изплащане, както и сторените по делото разноски в размер на 554,76 лв.
Банкова сметка, ***ите суми:
IBAN: ***: *** при „О. Б. Б.“ АД
Решението подлежи на
въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ДОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: