РЕШЕНИЕ
№ 143
гр. Кюстендил, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20231520200109 по описа за 2023 година
„АНИ ШПЕД“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Кюстендил, ул. „***“ № ***, обл. Кюстендил, представлявано от *** обжалва наказателно
постановление № 42-0003251/11.10.2022г., издадено от Директор на РД“АА“ гр. София, с
което на дружеството, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение по чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. на МТС.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения
на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията. Претендира се присъждане на
сторените разноски за адвокат в хода на производство.
Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание и
не е изразено становище по делото.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН № 326730 от 16.08.2022г. е привлечено към административнонаказателна
отговорност дружеството жалбоподател, за това на 16.08.2022г. около 13:30 часа в гр.
Кюстендил, в сградата на ОО АА с адрес пл. Генeрал Иван Колев № 1, обл. Кюстендил,
като лице притежаващ лиценз за международни автомобилен превоз на товари /лиценз на
Общността/ № 5393 издаден на 18.01.2018г. е допусна международен превоз на товари от
водачът *** без същият да притежава валидно Удостоверение за психологическа годност,
видно от направена справка в информационната система на ИА АА гр. София. Нарушението
1
е установено при извършена комплексна проверка с известие за призоваване № 14-00-56-
611/18.07.2022г..
В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението – чл.57, ал.1 от Наредба №
11 от 31.10.2002г. на МТС.
Съставеният АУАН е предявен и връчен на *** на 16.08.2022г.
Въз основа на съставения АУАН на 11.10.2022 г. Директор на РД“АА“ гр. София е
издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН.
Правната квалификация посочена в НП е чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на
МТС и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на осн. 96г,
ал.1, пр.2 от ЗАвтПр.
Наказателното постановление е връчено на 12.01.2023г. и на 23.01.2023г. е
депозирана жалба срещу НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното: Жалбата е
подадена в установения в чл. 59, ал.2 ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна и срещу
подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са
следните:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Това е
така защото:
В НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено
твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени
елементи от обективната страна на състава на нарушението. В това число КОГА И КЪДЕ е
извършен процесния международен превоз извършен от водача ***. Остана напълно неясно,
защо в АУАН и НП като време и място единствено е посочено мястото и времето на
извършената комплексна проверка по документи, а именно на 16.08.2022г. около 13:30 часа
в гр. Кюстендил, в сградата на ОО АА с адрес пл. Ген Иван Колев № 1, обл. Кюстендил.
Времето и мястото на извършване на нарушението са елементи от състава на всяко едно
административно нарушение, защото индивидуализират пряко нарушението като такова,
като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита
на нарушителя. Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се презюмира,
като в случая дори не може да се презюмира.
На следващо място за прецизност следва да се посочи, че некоректно е посочен
нарушения нормативен акт, тъй като в АУАН и НП е записано, че е нарушен чл.57, ал.1 от
Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС. Вероятно актосъставителят и наказващият орган са
имали предвид Наредба № 11 от 31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на
пътници и товари, издадена от МТС, което, обаче, не е било посочено в пълнота и се налага
2
да се стига по аналитичен път до извода относно нарушения закон.
Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна
преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.
При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното
НП следва да се отмени.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН дружеството жалбоподател
има право да му бъдат присъдени претендираните разноски в размер на 500 /петстотин/
лева, представляващи адвокатско възнаграждение, видно от приложения договора за правна
защита и съдействие /л.35/.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0003251/11.10.2022г. издадено от
Директор на РД“АА“ гр. София, с което на основание чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е
наложена на „АНИ ШПЕД“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Кюстендил, ул. „***“ № ***, обл. Кюстендил, представлявано от ****, "имуществена
санкция" в размер на 3000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.57, ал.1 от
Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с адрес гр.
София, ул. „Витиня“ № 1 да заплати на „АНИ ШПЕД“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „***“ № ***, обл. Кюстендил,
представлявано от *** сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща сторени разноски в
настоящото производство за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3