№ 132
гр. Разград , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20213300600142 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ш. АХМ. ХЮС. - ЖАЛБОПОДАТЕЛ не се явява, редовно призован.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от защитника адв. Е.К., с която поддържа
жалбата на посоченото основание и със същите искания.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ АЛ. Г. ДР. явява се лично и с АДВ. И.И..
АДВ. И.: При положение, че е депозирана молба от защитника на подсъдимия, че може
да се даде ход, следва да се даде.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия – докладчика, СЪДИЯ СТОЕВ:
Въззивното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия против
присъда №15/16.03.2021 г. по нчхд №488/2020 г. на Районен съд – Разград.
С обжалваната присъда РС Разград признал подсъдимия Ш. АХМ. ХЮС. за виновен
в това, че:
1
На 24.12.2019 година в гр. Исперих е унищожил противозаконно чужда движима вещ - 1
бр. предно ляво странично стъкло на лек автомобил Форд Фиеста с peг. № РР 6951 АР на
стойност 70,00 лв., като случая е маловажен - престъпление чл. 216, ал. 4 от НК, поради
което и на основание чл.54 и чл.36 от НК наложил наказание глоба в размер на 150 лв.
На 24.12.2019 година в гр. Исперих нанесъл на АЛ. Г. ДР., ЕГН ********** лека
телесна повреда, изразяваща се кръвонасядане до вътрешния очен ъгъл на лявото око и
малка разкъсно - контузна рана в лява челна област на главата, с което му причинил болка и
страдание без разстройство на здравето - престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК, поради което
и на основание чл. 54 и чл.36 от НК наложил наказание глоба в размер на 300 лв.
Съдът, на основание чл. 23, ал.1 от НК определил едно общо наказание в размер на
най-тежкото - глоба в размер на 300 лв.
Признал подсъдимия за невиновен в това на 24.12.2019 година в гр. Исперих да е
нанесъл на АЛ. Г. ДР., ЕГН **********, лека телесна повреда изразяваща се в оток и
кръвонасядане и болка в областта на дясната глезенна става, гърба, на ходилото и петата;
затруднено движение, мънички охлузвания на кожата, по гърба на ставите средна/върхова
фаланга на 2, 3, 4, 5 пръсти на дясната ръка - престъпление по чл. 130, ал.1 от НК, поради
което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по това обвинение.
Осъдил подсъдимия Ш.Х. да заплати на А.Д. 350 лв. - обезщетение за причинените от
престъплението по чл. 130, ал. 2 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва,
считано от 24.12.2019 година до окончателното й изплащане, както и сумата от 59.98 лв.,
представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди от престъплението по чл.
216, ал. 4 от НК, считано от 27.12.2019 година до окончателното й изплащане.
Съдът присъдил в тежест на подсъдимия и разноски.
Оплакванията в постъпилата жалба са, че присъдата в осъдителната част е
неправилна, а наложеното наказание явно несправедливо. Според защитника няма
категорични доказателства, че Х. е унищожил противозаконно чужда движима вещ – предно
ляво странично стъкло и алтернативно излага съображения, че деянието е малозначително и
не е престъпление.
Поради това счита, че следва да бъде отхвърлен гражданския иск за имуществени
вреди. По отношение на уважения иск за неимуществени вреди намира, че не отговаря на
критерия за справедливост, тъй като е налице съпричиняване на вредоносния резултат и
обезщетението е завишено.
Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимия да
бъде признат за невиновен и да се отхвърли гражданския иск.
Алтернативно се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, в частта с която
2
подсъдимият е признат за виновен за престъпление по чл. 216 НК, а в останалата част,
относно престъплението по чл. 130 НК присъдата да бъде изменена, като се приложи чл. 78а
НК и да се намали присъденото обезщетение за неимуществени вреди.
Препис от жалбата е връчен на защитника тъжителя А.Д. на 05.05.2021 г. Не са
постъпили писмени възражения по чл. 322 НПК.
Не са постъпили искания.
В жалбата няма направени доказателствени искания.
Подсъдимият се е явявал и не е давал обяснения.
Подсъдимият има право да дава обяснения по всяко време
Съдът е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит,
при условията на чл. 327, ал. 3 НПК, на свидетели и вещи лица.
АДВ. И.: Считам жалбата неоснователна. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
С оглед становището на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. И.: Считам жалбата неоснователна. Решението правилно, законосъобразно,
постановено съобразно процесуалните правила, наложеното наказанието считам
справедливо.
Защитата излага аргументи, каквито е изложил в пледоарията си пред РС Разград, че
се касае за неизбежна защита. Отговорът - защо не се приема от РС е даден в мотивите,
защо не може да приеме такава теза.
Същото се касае и за твърдението на защитата, че деянията са малозначителни и
следва да се приложи чл. 9, ал. 2 НК.
Моля да съобразите, че когато се обсъжда, дали трябва да се приложи чл. 9, ал.2
следва да се обсъдят съвкупно всички елементи, всички обстоятелства от фактическа страна,
които са известни от страната и приети доказателства за тях.
РС е дал отговор защо не може да приеме деянията, извършени като
малозначителни , а именно защото се касае, че действията са в центъра на Исперих, по
обяд, пред много хора, на публично място.
3
Подсъдимият е оставил пациент под упойка на втория етаж на кабинета си и е хукнал
да гони по улицата моя доверител.
Тези факти едва ли позволяват да се коментира за малозначителност. Всички
твърдения, че не той е ударил колата, а колата странично е ударила него, да не говорим, че
аз лично не съм виждала кола да може да се движи странично.
Считам решението на РС правилно. Моля да го потвърдите.
ТЪЖИТЕЛЯТ А.Д.: Поддържам становището на адв. И.. Нямам, какво да добавя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След тайно съвещание ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ в 11,45ч. с участието на
явилите се страни по делото.
След тайно съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:47ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4