№ 5132
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110152977 по описа за 2023 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена насрещна искова молба
от „П..“ ЕООД, ЕИК ......... срещу М. Р. М. и П. Р. М., инкорпорирана в отговор на исковата
молба с вх. № 222236/04.08.2023 г., депозиран по гр.д. 20231110130844 по описа на СРС,
179-ти състав. С Определение № 33760/26.09.2023 г. производството по насрещния иск,
подаден от „П..“ ЕООД, ЕИК ......... е разделено в отделно производство.
С определението за насрочване на делото в ОСЗ от 20.11.2024г. съдът е указал в
едноседмичен срок:
да конкретизира точно и ясно претенциите си, като съобрази и обстоятелството, че
дори посоченият общ размер (76 118,81 лева) не представлява резултат от сбора на
всички отделно посочени претенции (посочени на л. 43 и сл.) (т.е. числото което се
получава след събирането на всяка претенция е математически неправилно), като
следва ясно да посочи връзката на всяка претенция с процесното ПТП, в частното по
какъв начин ПТП-то е допринесло за извършването на всеки конкретен разход, така
например: „отчет за курса от БГ до мястото на ПТП – общо 4172,78 лв.“ – не става
ясно какво представлява претенцията, дали е сбор от изброените в подточките суми
или е нещо различно и респ. какво е; „ордер за даден, но невърнат служебен аванс“ –
следва да се посочи за какъв аванс се касае, предаден ли е на работника, кога, с какъв
документ, респ. твърди ли се същият да е физически погинал вследствие на ПТП или
нещо друго; „командировки на шофьори изплатени на наследниците“ – отново не
става ясно за какви „командировки“ се касае, какъв е размерът им, на кого са
изплатени, кога и т.н.; „платени лихви към Интерлийз – 3 779,32 лева“ – не става ясно
за какви лихви се касае, по повод на какви главни задължения са начислени, респ.
изплатени, каква е връзката на посоченото дружество с ПТП-то;
указано е на ищеца, че в смисъла посочен по-горе (т.е. с подробно описание) следва да
конкретизира исканията си (всяка една претенция, в посочената поредност на л.43 и
сл. по делото), като същият следва да има предвид, че съдът не може на този етап да
изследва стойността на представените доказателства и да формира извод въз основа на
1
тях относно основанието на претенцията на ищеца, поради което и посочването на
„фактура 6 бр. гуми“, „протокол ЗЗДС“ и т.н., не представлява конкретизиране на
претенцията. УКАЗВА на ищеца да уточни и претенцията си за законна лихва, като
посочи върху всяка сума, която твърди, че е платил, каква лихва претендира и за какъв
период с начален и краен момент.
указано е нана ищеца да посочи изрично дали поддържа доказателствените искания
направени в първоначалната насрещна искова молба, инкорпорирана в отговора на
исковата молба /за изискване на протокол за ПТП, застрахователна преписка, събиране
на гласни доказателствени средства и допускане на експертиза/.
указано е на ищеца да посочи от какво произтича солидарността, като има предвид, че
същата може да произтича от закона или от договорка между страните.
указано е на ищеца да обоснове правен интерес от привличането на застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ като трето лице помагач на негова страна, като
съобрази изключенията от застрахователното покритие /чл. 494 КЗ/.
Препис от определението за насрочване е върчено на процесуалния представител на
ищеца на 03.12.2024г. Указанията на съда за отстраняване на тези нередовности не са
изпълнени в указания от съда едноседмичен срок включително и до постановяване на
настоящото разпореждане, поради което и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба от „П..“ ЕООД, ЕИК ......... срещу М. Р. М. и П. Р. М.,
инкорпорирана в отговор на исковата молба с вх. № 222236/04.08.2023 г.,
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д 52977/2023г.
Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2