Р Е Ш Е Н И Е
№ 30
гр. Габрово, 27.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Габрово в открито съдебно заседание от седми февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
и секретар: Радина Церовска, постави за разглеждане докладваното от председателя адм. д. № 341 на Административен съд Габрово по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на
Административен съд Габрово Жалба с вх. № СДА-01-1918 от 20.12.2019 г.,
подадена от Н. К. К.,***, с ЕГН: **********, против Заповед № 19-0359-000277 от
17.09.2019 г. на началник сектор РУ Троян при ОД на МВР – Ловеч, с искане за
нейната отмяна като незаконосъобразна.
Съгласно чл. 133, ал. 1
от АПК делата по оспорване на индивидуални
административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес
или седалището на посочения в акта адресат. Адресатът на процесната Заповед има
постоянен адрес ***, на територията на обл. Габрово, съответно местно
компетентен да разгледа жалбата на това лице е Административен съд Габрово.
С процесната Заповед на Н.
К. К. е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ - временно отнемане
на свидетелство за управление на МПС на водач до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца, на основание чл. 171, т.1б, б.“б“ от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/. Основанието за налагане на тази мярка
се изразява в това, че на 17.09.2019 г., около 16.00 часа, в с. ***, като водач
на л.а. ***, собственост на трето лице, Н.К. е отнел предимството на движещ се
от лявата му страна лек автомобил ***, с което е създал реална опасност за
останалите участници в движението и е създал предпоставки за ПТП. Водачът К.
управлява автомобила без поставен обезопасителен колан, с който МПС-то е
оборудвано. Същият при проверка е дал положителна проба за метаамфетамини, при
което той заявил, че е употребил Пико преди 4 дни. В заключение и за това, че:
1.Управлява МПС след употреба на наркотични вещества; 2.Предприема маневра, с
която създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях;
3.Водач на МПС от категория М1, М2, М3 и N1, N2, N3, когато е в движение, не
използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано, му се налага
процесната ПАМ.
Заповедта е получена от
адресата си на 4.10.2019 г. Жалбата против нея К. е подал на 17.10.2019 г., в
рамките на законово предвидения 14-дневен срок. Като подадена в законния срок,
против подлежащ на съдебен контрол административен акт и в законния срок за
обжалване, АСГ намира жалбата за редовна и допустима, поради което я разгледа
по същество с оглед нейната основателност, при конституиране и призоваване на
страните в открито съдебно заседание.
Основните мотиви на
жалбоподателя, поради които той намира процесната Заповед за незаконосъобразна,
се изразяват в следното:
Резултатът от проведеното
изследване за наличие на метаамфетамини е некоректен, поради което и
жалбоподателят го оспорва. За резултата от проверката за употреба на наркотици
или техните аналози се попълва Протокол за извършване на проверка за употреба
на наркотици и упойващи вещества, в който следва да се отрази направеният тест с уред, както и номера и
датата на дадената проба, както и резултатът. Според чл. 5, ал. 2 от Наредба №
1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употреба на алкохол или наркотични
вещества или техни аналози се попълва протокол в три екземпляра по образец.
Първият остава за органа, извършил проверката. Вторият се прилага към талона за
изследване, а третият се предоставя на водача. В тази връзка следва да се има
предвид, че е предвиден специален ред за вписване на резултата, отчетен от
уреда и задължение за предоставяне на екземпляр от така съставения писмен
документ на жалбоподателя, като нарушител. Несъгласието или съгласието му с
резултата от пробата следва да се обективира изрично в Протокола за извършена
проверка. Според жалбоподателя тези изисквания не са спазени, като той намира,
че това съставлява съществено процесуално нарушение – неспазване на
предвидената особена писмена форма. По тази причина употребата на наркотично
вещество негов аналог/ не може да се счита за установена по надлежен ред.
Протокол не е съставян и връчван на жалбоподателя. Нито в АУАН, нито в
процесната Заповед е отразено такова действие на проверяващите.
Освен това съгласно чл.
6, ал. 1 от Наредба № 1, при съставянето на акт за установяване на
административно нарушение и при попълване на протокола по чл. 5, ал. 2 за
установяване на наркотични вещества или техни аналози, контролният орган
попълва талон за изследване. Такъв не е издаван и не е предоставян на водача.
При изследване с техническо средство и медицинско изследване меродавно е
второто. Вземането на проба в конкретния случай извън предписаното в Наредба №
1 и неспазването й относно реда и начина на медицинско освидетелстване по чл.
7, ал. 2 от Наредбата е довело до събиране и представяне на негодни
доказателства.
В случая използваният от
контролните органи метод дава само предварителен аналитичен резултат, който
следва да бъде потвърден след като му се даде възможност да даде кръвна проба и
урина за анализ. Тази процедура не е изпълнена.
Жалбоподателят намира и
че процесният ИАА е немотивиран. Той не съдържа фактически и правни основания
за издаването му по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и по този начин е
допуснато съществено нарушение на административно производствените правила. Не
е налице обосновка, от която да е видно по какви причини жалбоподателят не е
бил изпратен на медицинско изследване, въпреки изискванията на нормативния акт.
Според чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1 установяване на употребата на наркотични
вещества и аналози се извършва с химико-технологично изследване в лимитивно изброени
случаи, какъвто не е случаят на К.. Не е обсъдена и нормата на чл. 5, ал. 1 от
Наредба № 1, предвиждаща, че при наличие на външни признаци, поведение или
реакции на водач на МПС за употреба на наркотични вещества или техни аналози се
извършва проверка.
В открито съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. В.И., който поддържа депозираната жалба.
Ответната страна, в
лицето на органа, издал процесния ИАА, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
От фактическа и правна
страна се установява наличието на следната обстановка и приложими нормативни
правила:
С Определение № 865 от 20.12.2019
г. съдът е разпределил доказателствената тежест и е указал на ответника, че той
следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в
оспорената заповед, както и законовите изисквания за издаването й, вкл. че
притежава компетентност да издава актове от типа на процесния, че е спазил
процедурата за установяване на наркотични вещества и техни аналози при
направената проверка на жалбоподателя, както и че са налице останалите две
нарушения, посочени в ИАА.
На 17.09.2019 г. е
съставен АУАН мл. автоконтрольор при ОДМВР Ловеч, РУ Троян против Н.К. за трите
посочени по-горе нарушения, като същите са описани и са посочени нарушените
нормативни разпоредби. Описаните фактически състави по трите пункта
съответстват на хипотезите на трите нарушени правни норми. Актът е подписан от
соченото за нарушител лице, без същото да е вписало в него възражения. Такива
не са подадени и на по-късен етап, вкл. до издаването на НП и на процесната
Заповед. На основание чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното. Процесният АУАН е
редовно съставен – от оправомощен административен орган при изпълнение на
служебните му правомощия, съдържа всички предвидени от закона реквизити, в
присъствие на соченото като нарушител лице и, следователно, притежава
доказателствената сила на официален свидетелстващ документ, която му признава
законът.
Съгласно нормата на чл.
171, т. 1, б. „Б“ от ЗДвП, въз основа на която е постановена ПАМ, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административните нарушения се прилагат следните
принудителни административни мерки: т.1. временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство на водач, който
управлява моторно превозно средство … след употреба на наркотични вещества или
техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване или с тест, … – до решаване на въпроса за отговорността му,
но за не повече от 18 месеца. В същия текст е регламентирано, че при наличие на
изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда
на чл. 174, ал.
4 установените стойности са определящи.
Очевидно за другите две
нарушения, отбелязани в Заповедта – предприемането на застрашаваща участниците
в движението маневра и неизползване на обезопасителен колан, не са и не могат
да бъдат основания за издаването на процесния ИАА, т. к. те не са предвидени
като предпоставка в цитираната норма, въз основа на която е наложена мярката. Те
обаче са индиция за това, че поведението на жалбоподателя се явява застрашаващо
по отношение на останалите участници в движението по пътищата, а ПАМ по чл.
171, ал. 1, т. 1 от ЗДвП целят именно преустановяване на такова едно поведение.
За установяване наличието
на основание за налагане на процесната ПАМ по делото е приложен Талон за
изследване от 17.09.2019 г., издаден в 17.00 часа, изготвен от ***, младши
автоконтрольор при РУ на МВР Троян, на името на жалбоподателя К.. В документа е
отразено, че при проведеното изследване с Дрегер Drug
Test 5000 ARLK – 0075, посочен също в АУАН и в процесната Заповед, пробата е дала положителен
резултат за метаамфетамини. Петров е записал саморъчно в талона, че приема тези
показания и е положил подписа си. Документът не е оспорен в проведено по делото
открито съдебно заседание. К. не е записал и изразил желание за друго
изследване.
Приложен е и Протокол
рег. № 359р-19775 за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества
или техни аналози от същата дата, в който е описана фактическата обстановка от
АУАН, НП и Заповедта за налагане на ПАМ. Допълнително в документа е отразено,
че начинът му на шофиране е несигурен, налице е отклонение от правата посока на
движение от 10 м, ненужно форсиране на двигателя при добро състояние на пътното
платно. Поведението на водача е възбудено, походката – провлачена, изговорът –
на срички, заеквайки. Налице са били и други обективни признаци за състоянието,
характерно след употреба на такъв тип вещества: обилно потене, треперене,
безпокойство, зачервени очи. Протоколът е подписан от проверяваното лице. В
него са вписани данни и на свидетел на проверката.
Приложен е и Протокол за
извършена проверка на лични вещи, превозни средства, кораби, въздухоплавателни
средства, контейнери и на вещите, превозвани в тях от 17.09.2019 г., съставен
от старши полицай при РУ Троян, който се явява и свидетел по съставения за
трите нарушения АУАН. В него е записано, че водачът К. отнема предимството на
друг описан лек автомобил,с което създава реална опасност за останалите
участници в движението и създава предпоставка за ПТП. При направената проверка
се установява, че в багажника на автомобила, под кората, са намерени 2 броя
регистрационни табели за автомобил с други номера. И този Протокол е връчен на
жалбоподателя срещу подпис и той саморъчно е вписал в него, че няма възражения.
От съдържанието на този документ е видно, че поведението на К. реално
застрашава останалите участници в движението.
В приложена Докладна
записка рег. № 359р-19773 от процесната дата, изготвена от съставителя на
процесния АУАН Петров и адресирана до Началник РУ – Троян – главен инспектор ***,
е описана подробно установената от този служител фактическа обстановка около
направената на жалбоподателя проверка. В този документ е отразено, че именно
жалбоподателят е бил водач на процесния автомобил при спирането му за проверка.
Описано е намирането на двете регистрационни табели и изземването им;
проверката за алкохол и наркотични вещества на водача и положителният резултат
за наличие на метаамфетамини. Бил издаден талон за медицинско изследване №
4336, водачът бил откаран за преглед във ФСМП – Троян, но отказал да даде кръв
за химически анализ. Бил му съставен АУАН и бил задържан за 24 часа в РУ –
Троян.
В следваща Докладна
записка, от 19.09.2019 г., на старши инспектор *** от РУ – Троян е преповторена
информацията от предходната Докладна.
Приложена е и справка за
нарушител / водач за съставени АУАН, НП, фишове и наложени мерки, от която е
видно, че от 2006 г. К. многократно е бил санкциониран за нарушения по ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на
ч. 172, ал. 1 от ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т.
1 се прилагат с мотивирана заповед от
ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната
компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. В тази връзка и за установяване наличието на
компетентност за издаване на процесния ИАА от страна на неговия автор по делото
е приложена Заповед № 295з – 805 от 25.04.2017 г. на Директора на ОД на МВР –
Ловеч, с която на изброените в нея служители, сред които и на началник сектори
на РУ при ОД на МВР – Ловеч е предоставено правомощието да прилагат ПАМ по чл.
171, т. 1 от така посочения нормативен акт на нарушения на същия. Също така със
Заповед № 81213-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи и на
основание чл. 186 и чл. 189, ал. 1, ал. 12 от ЗДвП се определят службите за
контрол по този закон, /“осъществяващи контролна дейност“/ сред които ОД на
МВР. Към преписката е приложено Удостоверение,
че именно лицето, издало процесната Заповед, е назначено на длъжност „Началник
сектор РУ – Троян“. С оглед така изложеното настоящият съдебен състав намира,
че процесната Заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на неговата
компетентност.
АСГ намира за установено
по безспорен начин, въз основа на цитираните по горе и неоспорени от страните
писмени доказателства, че на процесната дата
- 17.09.2019 г., около 16.00 часа, той е управлявал посочения лек
автомобил в с. ***, когато е бил спрян за проверка. Основните възражения на
жалбоподателя са около начина на установяване на наркотични вещества и твърдяни
в тази насока от него нарушения на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол или наркотични вещества или техните аналози.
Съгласно §. 2 от тази
Наредба същата е издадена на основание чл. 174, ал.
4 от Закона за движението по пътищата. Според чл. 1, ал. 3
от нея употребата на наркотични вещества или техни
аналози се установява чрез използване съответно на технически средства,
тестове, медицински, химически или
химико-токсикологични изследвания – т.е. всеки от тези начини е възможен за ползване, без
да е необходимо всички те да се ползват едновременно, за да се установи
употреба на наркотици и аналози у водача на МПС. В случая е използван Дрегер
Дръгтест, което е изрично предвидено като възможност в тази разпоредба, както и
в чл. 3, ал. 1 от Наредбата. Съгласно чл. 3, ал. 2 и 3 от същата при
съставянето на АУАН при попълване на протокол за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози контролният орган попълва и талон за изследване по
образец съгласно приложение № 1, като талонът се придружава от осем стикера с
номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края цифра
от 1 до 8. Приложеният по делото Талон за изследване съответства като вид и
съдържание на Приложение № 1 от Наредбата към чл. 3, ал. 2 от нея, приложени са
и 8 стикера, съобразно така цитираното изискване. Стикерите са залепени по
начина, указан в чл. 6, ал. 1 от Наредбата. Попълнени са всички реквизити в
този документ, като, както вече бе посочено, водачът саморъчно е записал, че
приема показанията от теста за положителната проба и се е подписал. В тази
връзка не отговаря на истината твърдението му, че такъв Протокол не е бил
съставян и не му е бил връчван. В заповедта изрично е посочено, че е издаден
талон за медицинско изследване със същия номер - № 4336. В Протокола за
извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози
също е отразено изрично, че такъв талон за медицинско изследване е бил издаден,
след което самият жалбоподател е положил подписа си в бланката.
Според чл. 5, ал. 1 от
Наредбата при наличие на външни признаци, поведение или
реакции на водачите на МПС за употребата на наркотични вещества или техни
аналози, каквито са били налице,
видно от горецитирания Протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества или техни аналози, се
извършва проверка с тест или лицата се изпращат
за медицинско изследване. В случая е била използвана първата възможност – проверка
с тест, което е достатъчно, тъй като нормата предвижда вариантите за изследване
при условия на алтернативност.
Според чл. 5, ал. 2 от
Наредбата резултатът от проверката за употребата на
наркотични вещества или техни аналози с тест се попълва в протокол за
извършване на проверка за употребата на наркотични вещества или техни аналози,
изготвен в три екземпляра по образец съгласно приложение № 2, като първият
екземпляр остава за органа, извършил проверката, вторият се прилага към талона
за изследване, а третият се предоставя на водача. Както вече бе посочено по делото е налице и
такъв протокол – представен, неоспорен и приет към доказателствения материал. Той
е подписан от жалбоподателя, с оглед на което съдът не кредитира и другото му
твърдение – че и такъв протокол не е съставян и не му е бил връчван. Налице са
реквизитите, предвидени в чл. 6, ал. 2 от подзаконовия нормативен акт.
Спазена е процедурата по
чл. 7, ал. 1 от Наредбата, според която когато с
тест е установено наличие на наркотични вещества или техни аналози, какъвто е настоящият
случай, полицейски орган съпровожда лицето до мястото
за извършване на медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химико-токсикологично лабораторно изследване, което е видно от приложените
Докладни записки. Според съдържаща се в тях информация жалбоподателят е отказал да се подложи
на медицинско изследване, поради което е приет резултата от теста, с който и
изследваното лице изрично се е съгласило. Няма данни на жалбоподателя да са
били поставени пречки да направи и медицинска проверка за наличието на наркотици,
но той сам е следвало да прояви активно поведение в такава насока. Съдът не
споделя твърдението, че резултатите от теста, протоколирани по предвидения в
релевантните норми начин, е само един „предварителен аналитичен резултат“,
т.к., както вече бе посочено, за установяването на съответното обстоятелство е
достатъчно да се използва един от методите измежду алтернативно изброените в
чл. 1, ал. 3 от Наредбата.
АСГ не споделя и
възражението, че процесният ИАА не съдържа фактически и правни мотиви за издаването
си. Напротив, в него се съдържа текстово описание на причината, поради която се
налага процесната ПАМ, както и правното основание, на което почива тя, като в
хипотезата на това правно основание е описано поведение на адресата на мярката,
съответстващо на извършеното от него и описано в Заповедта.
В приложения по делото
Протокол от открито съдебно заседание на РС – Троян, проведено по н.о.х.д № 367
от 2019 г., самият К. сочи: „Не оспорвам, че съм управлявал лекия автомобил.“;
„След теста ми казаха да дам кръвна проба. Аз отказах.“; „Приел съм показанията
на теста и съм отказал медицинското изследване.“ – самият той потвърждава, че е
изразил изрично нежелание да се подложи на медицинско изследване и че за него
резултатите от теста са били правилни, за което говори и това, че не ги оспорва
нито в настоящото дело, нито в това н.о.х.д., като сам е написал, изрично, че ги „приема“ в издадения Протокол.
Твърденията на неизгодни за него факти се явяват извънсъдебно признание и
доказателство, което следва да се приеме и цени по този начин в настоящия
административен процес.
С оглед гореизложеното АСГ
намира за установена по несъмнен начин предпоставката по чл. 171, ал. 1, т. 1,
б. “б“ от ЗДвП – управление на МПС от страна на жалбоподателя след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с
медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест /в случая – с тест/.
Законодателят е предвидил прилагане на реализираната в случая мярка – отнемане
СУМПС на такъв водач до решаване на въпроса за отговорността му, но
за не повече от 18 месеца.
Спазена е целта на
закона, като мярката не се явява прекомерна, т.к. освен наличието на тази
предпоставка, по делото се установява, че и поведението на К. създава опасност
за останалите участници в движението и е предпоставка за ПТП.
В заключение настоящият
съдебен състав намира, че обжалваната Заповед не страда от пороци на формата и
процедурата, съответства на изискванията на материалния закон и на неговите
принципи и цели, издадена е от компетентен орган, поради което жалбата против
нея следва да се остави без уважение като неоснователна.
Воден от горното и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. последно, във вр. с ал. 1 от АПК,
Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО по
Жалба вх. № СДА-01-1918 от 20.12.2019 г. на Н. К. К. ***, с ЕГН: **********, против
Заповед № 19-0359-000277 от 17.09.2019 г. на Началник сектор При Районно
управление – Троян към ОД на МВР– Ловеч за прилагане на принудителна
административна мярка по чл. 171, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Закона за движението
по пътищата, като неоснователно.
Решението не подлежи на
обжалване на основание чл. 172, ал. 5 от Закона за движението по пътищата.
Препис от съдебното решение
да се връчи на страните в едно със съобщението.
СЪДИЯ:
ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА