Определение по дело №406/2018 на Окръжен съд - Видин

В.

14.02.2024 г.

⁷

ОКРЪЖЕН СЪД В. ,гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. Й.

при секретаря .......................................................................................... и с

участието на прокурора............................................................. като разгледа

докладваното от............................ съдия Й. гр. д. №406 по описа за 2018 г., и за да се произнесе съдът взе предвид:

Делото е образувано по исковата молба на С.Г.П. *** срещу множество ответници ,измежду които :

1/Народно събрание на Р Б.

2/Министерски съвет на Република Б.

3/Министерство на здравеопазването

4/Софийски градски съд

5/Съдия М. Т. от Софийски градски съд

6/Съдебен секретар Й. П. от СГС

7/Р. Б. М.

8/Адв.Г. И. П.

9/Адв.С.

10/Д-р М. Г. Б.

11/Адв.Ю. Н. М.

12/Адв.Н. П.

13/Софийска адвокатска колегия

14/Висшия адвокатски съвет

15/Министерство на правосъдието

16/Министерство на труда и социалната политика

17/Министерство на финансите

18/Министерство на вътрешните работи

19/Националния осигурителен институт

20/НОИ гр.П.

21/Национална агенция по приходите

22/НАП –П.

23/НАП –С. З.

24/Национална здравноосигурителна каса

25/РЗОК гр.П.-

26/РЗОК-С. З.

27/Омбудсмана на РБ К. П.

28/Софийския апелативен съд

29/Съдия Ц. Л. от САС

30/Съдия Е. В.

31/Съдия Н. С.

32/Съдебен секретар Д. А.

33/Върховен касационен съд

34/Съдия В. Р.

35/Съдия С. Б.

36/Чл.Л. А.

37/Софийска апелативна прокуратура

38/Върховна касационна прокуратура

39/Висшия съдебен съвет .

Искът е предявен и срещу множество неперсонифицирани субекти ,които не са процесуално правоспособни по смисъла на Чл.27 ал.1 ГПК от рода на :

-Българското правосъдие;

-Българската съдебна власт;

-съд.решение №16227/11.08.2014 г. по гр.д. №387/2013 г. Първо гражданско отделение;

-написан протокол от съдия М. Т.

-бездействието и безотговорността на гл.прокурор С. Ц. , бездействието и безотговорността на Конституционния съд ;

-националното омбудсманство ;

-в.гр.д.№4008/2014 г. ,десети състав;

-съдебно решение №1095/27.05.2015 г.;

-неоснователното и незаконосъобразно осъждане за заплащане безпричинно на 7500 лв.адв.възнаграждения;

-к.д.д.№4855/2015 г- четвърто ГО,ВКС;

-умишлено забавяне на к.гр.д.№4855/2015 г.;

-забраната де не се разгледа;

-неоснователното осъждане да се заплати адв.възнаграждение в размер на 227500 лв.;

-никой не дал съдебно решение протокол;

-бездействието и безтговорността на Председателя на ВСС ;

-бездействието и безотговорността на САС и др.

С оглед на обстоятелството ,че ответник по делото е и СГС ,всички съдии от СГС са подали отвод ,след което с определение на Софийски апелативен съд с № 3952 от 18.12.2018 г . на основание чл.23 ал.З ГПК за компетентен да разгледа делото е определен Окръжен съд-В..

По образуваното гр.д.№406/2018 г. по описа на Окръжен съд-В. на ищцата е указано ,че исковата молба е нередовна и че следва да отстрани нередовностите в едноседмичен срок от съобщението .На ищцата е предоставена правна помощ ,като определеният служебен адвокат Л.Ц.М. след няколкократно продължаване на срока е отстранил нередовностите на исковата молба ,като е предявил искова молба срещу Република Б.чрез министъра на финансите ,1040 ,С. (л.87-104 от делото ,трети том ) с приложения (л.105-159 от делото ,трети том) .

Единственият ответник –Държавата ,представлявана от А. В.-министър на финансите чрез юрисконсулат Л. Ч.-К. с пълномощно №П-41/06.06.2023 г. с адрес гр.С.,е представил отговор на исковата молба с вх.№260725/25.08.2023 г. ,в т.2 от който прави отвод за местна подсъдност и прави искане за изпращане на делото по компетентност на Софийски градски съд .

Окръжен съд-В. е намерил искането за основателно .След отстраняване на нередовностите на исковата молба и след получаване на отговор от единствения ответник-Държавата в производството по Чл.140 ал.1 и 2 ГПК съдът е констатирал ,че по правилата на местната и родовата подсъдност (Чл.108 ал.2 ГПК и Чл.31 ал.2 ГПК ) и след направено в срока възражение за неподсъдност на делото в срока за отговор на исковата молба (Чл.119 ал.3 ГПК ) делото не е подсъдно на Окръжен съд-В. , а на Софийски градски съд ,поради което е изпратил делото по компетентност на СГС.С определение №150/12.09.2023 г. по гр.д.№406/2018 г. на Апелативен съд-С. делото е върнато на Окръжен съд-В. за продължаване на съдопроизводствените действия с указания.

В изпълнение на дадените с определение №150/12.09.2023 г. по гр.д.№406/2018 г. на Апелативен съд-С. указания с определение от 20.12.2023 г. Окръжен съд-В. е ОТСТРАНЕНА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в определение от 28.03.2022 г. по гр. д. №406 по описа за 2018 г.на Окръжен съд-В. (л.54 ,т.трети от гр. д. №406 по описа за 2018 г.на Окръжен съд-В.) ,като вместо „ указанията на съда, дадени в разпореждане №43/09.06.2020 г.“ СЛЕДВА ДА СЕ ЧЕТЕ : „ указанията на съда, дадени в определение от 21.01.2019 г. „

УКАЗАНО е на адв.М. ,че в едномесечен срок от връчване на препис от настоящото определение следва да отстрани нередовностите на исковата молба ,указани в определение от 21.01.2019 г. по гр.д.406/2018 г.по описа на Окръжен съд-В. (л.3 -4,том първи от гр.д.406/2018 г.по описа на Окръжен съд-В. ):

1.От какви незаконни действия, бездействия, на кои лица и органи, ищцата е претендирала вреди, вида на вредите;

2.периодите ,през които се претендират;

3 размера на обезщетението за всяка от вредите.

УКАЗАНО е на адв.Л.М. ,че от съдържанието на искова молба от 31.05.2023 г. (л.87-103 ,т.трети от гр. д. №406 по описа за 2018 г.на Окръжен съд-Видин) е видно ,че ищецът се отказва от иска срещу първоначалните ответници и че желае делото на продължи срещу друг ответник :Република България,представлявана от Министъра на финансите ,но че липсва изричен петитум в тази насока ,поради което на УКАЗВА на адв.М. ,че в едномесечен срок от връчване на препис от настоящото определение с оглед фактическите твърдения в исковата молба и петитума на същата следва да направи изрично процесуално искане по реда на Чл.228 ГПК ,като посочи изрично всички първоначални ответници (име ,наименование ,адреси ).

Препис от определението е постановено да се изпрати на адв.Л.М..

В законния срок е постъпила молба вх.№260117/13.2.2024 г. от адв.М. ,в която са отстранени нередовностите на исковата молба в съответствие с указанията на Апелативен съд-С. в определение №150/12.09.2023 г. по гр.д.№406/2018 г. на Апелативен съд-С.

С молба вх.№260117/13.2.2024 г. на адв.М. е направено изрично искане на основание Чл.228 ГПК да се допусне изменение на иска ,като първоначалните 110 ответници бъдат заменени с един ответник –Република Б. .Изрично се посочва ,че това не е иск срещу определена държавна институция,а срещу Б. държава на законово основание нейната правосубектност и отговорност по отношение на външни и вътрешни лица и организации .

Поради горното на основание Чл.228 ал.3 ГПК следва да бъде постановено определение ,с което да се прекрати производството срещу първоначалните ответници.

Определението не подлежи на обжалване ,тъй като в производството по Чл.128 ал.2 ГПК (отстраняване на нередовности на исковата молба) лицата ,посочени като ответници ,на основание Чл.228 ГПК са заменени с Държавата ,представлявана от министъра на финансите на основание Чл.31 ал.1 ГПК . Лицата ,посочени като първоначални ответници в исковата молба всъщност нямат такова процесуално качество ,защото в производството по Чл.128 ал.2 ГПК (отстраняване на нередовности на исковата молба) са заменени с Държавата ,на тях не са връчвани преписи от исковата молба ,не са призовавани и пр.

След отстраняване на нередовностите на исковата молба с молба вх.№260117/13.2.2024 г. на адв.М. и след получаване на отговор от единствения ответник-Държавата в производството по Чл.140 ал.1 и 2 ГПК Окръжен съд –В. намира ,че по правилата на местната и родовата подсъдност (Чл.108 ал.2 ГПК и Чл.31 ал.2 ГПК ) и след направено в срока възражение за неподсъдност на делото в срока за отговор на исковата молба (Чл.119 ал.3 ГПК ) делото не е подсъдно на Окръжен съд-В. , а на Софийски градски съд ,поради което делото следва да бъде изпратено по компетентност на Софийски градски съд .Разпоредбата на Чл.108 ал.2 ГПК е императивна и постановява ,че искове срещу държавата следва да се предявят срещу надлежния съд в С. във всички случаи ,когато правоотношението не е възникнало с поделения и клонове на държавата и държавни учреждения. С молба вх.№260117/13.2.2024 г. на адв.М. изрично се заявява ,че това не е иск срещу определена държавна институция,а срещу Б. държава на законово основание нейната правосубектност и отговорност по отношение на външни и вътрешни лица и организации .

Водим от горното и на основание Чл.228 и Чл.118 ал.2 ГПК Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№406/2018 г. по описа на Окръжен съд-В. срещу всички първоначални ответници ,измежду които :