№ 842
гр. Варна, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20243110205096 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на Р. К. П., с ЕГН **********,
против Наказателно Постановление № 24-0439-001143/19.11.2024г. на ВПД
Началник на Трето РУ при ОД на МВР-Варна, с което на Р. К. П. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на
чл.98, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
С жалбата се изтъкват аргументи за незаконосъобразност на издаденото
НП. Посочва се, че наказващият орган не е закрепил уведомление на
автомобила му за издадената глоба с фиш, а такова е намерил едва в
пощенската си кутия. Наред с това, наказващият орган го е санкционирал за
това, че автомобилът му създавал пречки за останалите участници в
движението, като не било посочено дали това е в нарушение на пътна
маркировка или знак, като на жалбоподателя не бил предоставен и снимков
материал. Като не му бил връчен в деня на съставянето му процесният фиш
жалбоподателят на практика бил лишен от възможност да разбере кога, какво,
как и на кое конкретно място е нарушил. Поради това пледира за отмяна на
издаденото НП.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично и
поддържа жалбата си. Моли да бъде отменено наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по същество на депозираната въззивна жалба, като представя
единствено писмени бележки, с които претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
1
следното:
На 30.07.2024г., около 12:14ч. в гр. Варна на ул."Атанас Христов" до
„Гранд Мол“ в посока бул.“Васил Левски“, св.Ж. Ж., на длъжност Инспектор
при 03 РУП в ОДМВР- Варна при изпълнение на служебните си задължения
установил, че л.а. „Форд Фиеста“, с рег. № Х 0533 КС е паркиран на място, на
което приел, че превозното средство създава опасност или е пречка за
движението, а именно представлявал препятствие за останалите участници в
движението, тъй като не им позволявал да преминат по двупосочна улица без
да навлязат в лентата за насрещно движение. Поради това на установения в
системата собственик на автомобила била съставена глоба с фиш, за която св.
Ж. Ж. твърди, че на автомобила е било поставено уведомление. Видно от
представеното уведомление за издадена глоба с фиш обаче същата е била
изпратена на жалбоподателя впоследствие до неговия адрес в гр. Харманли.
След като е получил уведомлението, същият е оспорил незабавно, поради
което на 27.08.2024г. му бил издаден АУАН, връчен още същия ден, а въз
основа на него било издадено и процесното НП на дата 19.11.2024г.
Настоящият състав събра гласни доказателства – показанията на
актосъставителя и на служителят издал глобата с фиш, като и двамата нямаха
конкретни спомени за случилото се и бланкетно препратиха към
съдържанието на изготвените писмени доказателства, поради което и сами по
себе си същите нямат пряка доказателствена стойност.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите
са непротиворечиви и кореспондиращи с установената по делото фактическа
обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
показанията на разпитаните свидетели, НП, АУАН и от останалите приети по
делото писмени доказателства.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, настоящият съдебен състав, достигна до следните правни
изводи: Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приетата в съдебно заседание заповед № 8121з1632/02.12.2021 г и
заповед № 365з373/20.01.2022ф., издалите НП и глобата с фиш лица са
компетентни. АУАН също е съставен от компетентен служител, при спазване
на сроковете по смисъла на чл.34 от ЗАНН. Наказателното постановление
също е издадено в предвидените от чл.34 от ЗАНН срокове. В конкретния
случай съдът намира, че АУАН не е бил преценен в пълнота относно неговата
законосъобразност и обоснованост, което е довело в последствие до наличие
на съществени процесуални нарушения и при издаването на НП.
При разглеждане на делото, съдът констатира, че в хода на АНП са
допуснати нарушения на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Съобразно цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП
задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се
съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
2
доказателствата, които го подкрепят. Видно от обстоятелствената част на НП,
кореспондираща със съдържанието на съставения АУАН, в същата фигурира
единствено правният извод на АНО, че на процесната дата и на процесното
място въззивникът Р. К. П. е паркирал лекият автомобил на място, с което е
създал опасност или пречка за движението и горното съставлява нарушение на
чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, се въвежда забрана за
престой и паркиране ППС на място, където превозното средство създава
опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в
движението пътен знак или сигнал в населените места е забранено.
В тази връзка на първо място няма описани факти къде точно и как е бил
паркиран автомобила, няма описани факти за наличието на пътни знаци, които
да са били възпрепятствани от паркиралия автомобил, както и начина, по
който същият е създал или потенциално би създавал пречка за движението.
Няма факти и за това как точно е било паркирано МПС спрямо оста на пътя,
разстоянието, което остава за разминаване на други автомобили и/или пътни
превозни средства и в този смисъл съдът приема, че изводът на АНО е изцяло
правен и некореспондиращ с приетите за установени факти, доколкото такива
изобщо липсват. Пълното, точно и ясно описание на нарушението,
обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата, които го
подкрепят, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите,
ведно с датата и мястото на извършване, индивидуализират пряко
нарушението като такова, като непосочването на фактите, които го касаят по
ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като лишава нарушителят от възможност да
разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин
адекватно да организира защитата си. Освен, че ограничават възможността
нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен,
горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени
в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно
ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.
Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се
установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва да присъстват в
НП. Наред с това, по делото не бяха представени и категорични доказателства,
че на жалбоподателя е била връчена в деня на установяване на нарушението
процесната глоба с фиш, доколкото никой от разпитаните свидетели нямаше
спомен за нарушението, като дори не са били изготвени снимки на същото,
които да удостоверят по безспорен начин къде се намирал автомобилът и по
какъв точно начин е бил паркиран. Наред с това, не става ясно по какъв начин
е било преценено от наказващия орган, че именно жалбоподателят е паркирал
въпросното МПС, респ. че е прекият извършител на възведеното му
нарушение. Предвид предпоставките за отмяна на НП, искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е
неоснователно, като доколкото на свой ред жалбоподателят не претендира
разноски такива не следва да му бъдат присъждани.
Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено,
3
тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничили правото на защита на нарушителя, водещи до неговата
незаконосъобразност, поради което съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 24-0439-001143/19.11.2024г.
на ВПД Началник на 03 РУП при ОД на МВР-Варна, с което на Р. К. П. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева, за
нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен Съд-
Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4