№ 19
гр. Котел, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на девети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно
наказателно дело № 20222210200012 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 21-0287-000602 от 30.12.2021 г. на Началник РУ
Котел в ОДМВР Сливен, с което на Р. Н. В., ЕГН **********, гр.Болярово,
ул. „***************** на основание чл.183 ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДП е
наложена глоба в размер на 10.00 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДП и на основание чл.175А ал.1, пр.3 от ЗДП е наложена глоба в размер на
3000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за
нарушение на чл. 104Б, т.2 от ЗДП.
Жалбоподателят моли съда да отмени издаденото НП, като счита
същото за неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени
процесуални нарушения, подробно изложени в жалбата.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призовано се явява и се
представлява от адвокат М. – АК Ямбол. Изцяло поддържат жалбата, като
изразяват становище за незаконосъобразност на издаденото НП и молят за
неговата отмяна.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява и не изпраща
представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна
страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, поради което се явява
1
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят на 20.12.2021г. около 20.10 часа в град Котел по улица
„Луда Камчия“ на паркинга на автогара Котел, управлявайки лек автомобил
марка „Пежо” модел 406, собственост на Д. Г. Д. с рег. № *********, използва
път, отворен за обществено ползване за друга цел, а именно /дрифтиране/,
образувайки кръгове и излизайки отново на улицата.
Свидетелите Б.В. – мл. автоконтрольор в РУ Котел при ОДМВР
Сливен и Р. П.. – очевидец присъствал при установяване на нарушението на
20.12.2021г. около 22,10 часа се намирали на автора град Котел. Св. В. бил с
личния си автомобил, а с него бил и свидетеля П., чакали идващия от град
Сливен микробус. По пътното платно била натрупала снежна покривка около
10 см., тъй като вечерта валяло обилно сняг. Двамата свидетели слезли от
автомобила и водели разговор в близост до него, забелязвайки, че по улица
„Луда Камчия“ в посока от „ФСМП“ към СОУ „Г. С. Раковски “ се движел
лек автомобил марка „Пежо“ модел 406 с рег. № ********* с нормална
скорост. Когато стигнал до паркинга до автогарата, той отбил в дясно към
паркинга. Водачът на автомобила не намалил газта, а напротив подал газ и
извел колата от стабилност и същата се завъртяла в кръг чрез „дрифтиране“.
След това напуснал паркинговото пространство и продължил движението си
в посока към училището. Виждайки това В. и спътникът му П. се качили в
автомобила си и потеглили след „дрифтиращия“ автомобил, който бил спрял
пред хранителен магазин „Каваците“. Спирайки зад автомобила, В. се
приближил до водача на автомобила и му се представил, след което се обадил
на колегите си, които били на смяна, за да извършат проверка на водача на
автомобила. След пристигане от страна на колегите на В., същите установили
самоличността на шофьора, който бил жалбоподателят Р. Н. В. и извършили
проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества, която се оказала
отрицателна. Жалбоподателят обяснил, че не е карал на сняг и искал да
пробва на по-голямо пространство как се управлява колата. Той не носел със
2
себе си Свидетелство за управление на МПС и контролен талон. На
следващия ден, жалбоподателят бил призован да се яви в сградата на РУ
Котел за съставяне на АУАН. След явяването му в РУ бил съставен акт за
установяване на административно нарушение с бл. № 052207 от 21.12.2021 г.,
като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена
разпоредбата на чл. 104б, т.2 от ЗДвП, както и разпоредбата на чл. 183, ал.1,
т.1, пр.1,2 от ЗДП. Актът е подписан от нарушителя без възражения на
21.12.2021 г.. Впоследствие жалбоподателят се е възползвал от законното си
право и е депозирал писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. В
тях е посочил, че не е извършил описаното в акта нарушение.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, е издадено наказателно
постановление № 21-0287-000602 от 30.12.2021 г. на Началник РУ Котел в
ОДМВР Сливен, с което на Р. Н. В., ЕГН **********, са наложени две
административни наказания - „глоба” в размер на 3 000 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, на основание чл. 175а, ал. 1,
предл. 3 от Закона за движението по пътищата, за нарушение по чл. 104б, т.2
от ЗДвП и „глоба“ в размер на 10.00 на основание чл.183 ал.1, т.1, пр.1,2 от
ЗДП за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДП.
Установената по делото фактическа обстановка се потвърждава от
всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно
заседание на актосъставителя и на свидетеля при установяване на
нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на
основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. При
преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите, съдът намира, че същите следва да
бъдат кредитирани изцяло, доколкото всеки един от тях е присъствал по
време на извършване на нарушението на жалбоподателя и пресъздава пряко
възприетите от него факти и обстоятелства. Показанията им са еднопосочни,
непротиворечиви, кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия,
събран по делото, доказателствен материал.
Още повече, доколкото посочените свидетели не са се намирали в
никакви особени отношения с нарушителя, от които да извличат ползи от
твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани или
3
предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира
дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.
В с.з. жалбоподателят потвърди, че се е отклонил и навлезнал в
паркинга на автогарата и се е опитал да направи леко завъртане на
автомобила, което не се е получило, но не е било „дрифт“ .
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган
Началник РУ Котел в ОДМВР Сливен , съгласно заповед на Министъра на
вътрешните работи.
Съдът установи, при извършената служебна проверка, че в хода на
административно – наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до накърняване на правото на
защита на санкционираното лице.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и
връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.
57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с
редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на
чл. 42 от ЗАНН реквизити, същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В
наказателното постановление също се съдържат всички минимално
изискуеми по силата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. Нарушенията и
обстоятелствата, при които са извършени, са описани достатъчно пълно и
ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът
счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.
Производството е от административно - наказателен характер, при
което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно -
наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН, административно
нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
4
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено
за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Съгласно разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на водача на моторно
превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.
По силата на § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП, улиците са приравнени на
пътищата, като е безспорно, че паркингът, прилежащ към ул. „Луда Камчия“
към автогара Котел в гр. Котел, представлява територия, приравнена на път -
отворен за обществено ползване.
В настоящия случай, от материалите по делото и по-конкретно от
събраните в хода на производството гласни доказателства, не се установява
по безспорен начин, че жалбоподателят на посочената в АУАН и НП дата,
управлявайки лек автомобил марка “Пежо“ модел 406 с рег. № *********,
използва път - отворен за обществено ползване за друга цел, а именно като
поднася автомобила /дрифтира/, образувайки кръгове. По делото не се
установи по този начин водача да застрашава намиращи се в момента на
извършване на нарушението паркирани автомобили или стоящи край тях
лица. От изложеното се налага извод, че жалбоподателят безспорно на
посочената дата и място е управлявал описаното превозно средство, преди да
му бъде извършена проверка от контролните органи. Видно от показанията на
двамата разпитани свидетели, на инкриминираната дата, когато забелязали
управлявания от жалбоподателя автомобил, който движейки се по ул. „Луда
Камчия“ е навлязъл в паркинга на автогара Котел, умишлено според тях
занася задната част на автомобила и върти автомобила в кръг „дрифтира“.
Описаното поведение на водача, било квалифицирано от актосъставителя,
както и от издателя на НП, като „дрифтиране”. Според тезата на
административнонаказателното обвинение, именно това действие се
квалифицира като използване на пътищата, отворени за обществено ползване,
за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
хора и товари.
Това разбиране на обвинителната теза обаче, не съответства на
указаното от законодателя. Това е така, защото в нормите на Закона за
движение по пътищата не се съдържа легална дефиниция на понятието
5
„дрифт”. Липсата на такова определение прави недопустимо налагането на
санкции за нарушение, което законодателят не е описал и въздигнал в
санкционен състав.
Действително, всеки би могъл да обясни по свой начин какво разбира
под едно или друго понятие, но свободната интерпретация на който и да е
термин не позволява използването му за целите на
административнонаказателното производство. Отговорът на въпроса какво
означава вмененото на жалбоподателя деяние досежно обжалваното НП би
следвало да се намира в разпоредбите на закона.
В допълнение следва да се посочи и липсата на обоснованост и
доказаност от страна на наказващия орган, че деянието е било извършено
умишлено, а не поради самонадеяност например, дължаща се на неопитност
на водача предвид младата му възраст което както е не по-малко укоримо, но
не влиза в хипотезата на посочената правна норма.
Административно-наказващият орган правилно е ангажирал
отговорността на жалбоподателя, като правилно е издирил и приложил и
действащата законодателна разпоредба за нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП и му е наложено наказание на основание чл. 183, ал.1 т.1 предл. 1,2, а
именно глоба в размер на 10 лева. В тази връзка съдът намира, че
административно-наказващият орган правилно е индивидуализирал
наказанието, налагайки го в неговия абсолютен размер.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0287-000602 от 30.12.2021
г. на Началника РУ Котел към ОД на МВР гр. Сливен, в частта, с която на Р.
Н. В. , ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 3 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
месеца, на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от Закона за движението по
пътищата, за нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, като неправилно и
незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0287-000602 от
30.12.2021 г. на Началника РУ Котел към ОД на МВР гр. Сливен, в частта, с
6
която на Р. Н. В., ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 10 лева и на основание чл. 183, ал. 1, т.1 предл. 1, 2 от
Закона за движението по пътищата, за нарушение по чл. 100, ал.1, т. 1 от
ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС
Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
7