230Р Е Ш Е
Н И Е
№ 230 28.10.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и шести октомври две
хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретаря Антоанета Масларска
и в присъствието на прокурор Михаил
Крушовски от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 245 по описа за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от адв.В.Е.Н. като пълномощник на Н.Б.Н., ЕГН ********** ***
с адрес на адвоката: гр.С.бул.“П.Х.“ № **,
ет.* срещу решението по а.н.д. №583/2022г. на РС - Кюстендил.
Релевират се касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Същественото
нарушение на процесуалните правила се свързва с липса на мотиви по наведените
от жалбоподателя възражения, като изложените такива са бланкетни. Нарушението
на закона поради неправилното му прилагане се свързва с недоказано деяние. Моли
се за отмяна на решението и отмяна на електронния фиш.
В
с.з. касаторът не се явява и не се представлява.
В
писмен отговор и в с.з. пълномощникът на ответната ОДМВР – Кюстендил оспорва
жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за касатора.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата и моли за оставянето й без
уважение, като се потвърди решението на районния съд като правилно,
законосъобразно и обосновано.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №5553518,
издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на Н.Б.Н. на основание чл.189, ал.4 във вр.
с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 400лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че на 04.09.2021г. в 15.50 ч. в с.Багренци на ВП II-62, км.4+720 с посоченото във фиша стационарно техническо
средство за измерване на скоростта е заснето движене на МПС „Пежо“, модел 407 с
рег.№СО3156СК със скорост от 86км/ч при разрешена такава от 50км/ч, поради
което превишената стойност е 36км/ч. От представената справка за собственост на
МПС съдът е установил, че автомобилът е лек по своя вид и е регистриран на
името на нарушителя. Съгласно протокол от проверка №30-СГ-ИСИС/02.09.2021г.
техническото средство е преминало техническа проверка. За извършеното заснемане
е приложен снимков материал, представляващ веществено доказателствено средство
по чл.189, ал.15 от ЗДвП.
При
тези фактически установявания съдът е приел от правна страна, че оспореният фиш
е издаден в законоустановената форма, съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП и има надлежно описано нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Съдът е установил
доказано деяние и законосъобразно наложено административно наказание. По
посочените правни доводи съдът е потвърдил фиша.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираните в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Решението, преценено
за съответствие с материалния закон, е правилно. Съображенията за това са
следните:
Противно
на твърдението на касатора, решението на районния съд е със съдържанието по
чл.339, ал.1 и ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН. В мотивите на съдебният акт
има пълно описание на установената от съда фактическа обстановка досежно
процесното деяние. Съдът е обсъдил събраните доказателства и въз основа на тях
е формирал извода по съществото на спора. Становището на съда по възраженията в
жалбата се съдържа имплицитно в мотивите по съществото на спора.
Районният
съд е събрал необходимите и достатъчни доказателства за разрешаване на спора и
от тях е извел правилен извод за законосъобразност на фиша.
Неоснователно
касаторът е възразявал за нарушено право на защита срещу фиша, поради липса на
отразена възможност за неговото обжалване пред съд, т.к. в срок е упражнил
правото на жалба пред районния съд. Възможността за заплащане на намалена глоба
е нормативно предвидена и надлежно отразена в оспорения фиш. Фишът съдържа
законовите реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, която норма е специална спрямо
общата такава по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Районният
съд правилно е установил липсата на нарушения в процедурата по издаване на
фиша. Мястото на нарушението е описано по ясен начин като населено такова
/с.Багренци/ в рамките на дейност на ОДМВР – Кюстендил, като е посочен вида,
номера на пътя и пътните километри на засечената скорост. Посоката на движение
на автомобила не е част от задължителните реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП,
като данните за това са установими посредством приложения снимков материал от
паметта на техническото средство. Подобен е извода и относно точните координати
на автомобила и средството за измерване. Видно от снимковия материал, толеранса
от 3% в полза на водача е изчислен от измерената скорост, като съдържанието на
фиша не навежда на друг правен извод. Ограничението на скоростта е нормативно
установено, поради което не е необходимо установяване наличието на ПЗ Д11, след
като доказателствата сочат за заснемане на автомобила при движението му в
населеното място. Не е дължимо спазването на изискванията на чл.7, ал.1 от
Наредба №8121з-532/12.05.2015г., издадена по делегацията от чл.165, ал.3 от ЗДвП, т.к. посоченото нормативно правило е отменено в ДВ, бр.6/2018г., в сила
от 16.01.2018г.
Правилен
е извода на съда за доказано противоправно деяние.
Превишаването
на скоростта е установено и заснето със стационарно техническо средство, което
е одобрен тип и преминало проверка за съответствие с изискванията за точност и
достоверност. Изготвената с техническото средство снимка съдържа релевантните
данни относно регистрационния номер на МПС, часа на нарушението, населеното
място на измерената скорост с неговите координати, стойността на скоростта,
въведеното ограничение и наказуемата такава. В този си вид снимката е годно
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес,
поради което правилно е кредитирана от съда като носител на съставомерните за отговорността
факти от обективна страна. Фишът е издаден спрямо собственика на лекия
автомобил по см. на чл.188, ал.1 от ЗДвП.
Доказаното
превишаване на скоростта на движение в населеното място по санкционния състав
на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП води до налагане на посоченото във фиша
административно наказание в абсолютен размер от 400лв.
На
основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в
сила.
По
реда на чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН касаторът дължи заплащане на ОДМВР –
Кюстендил на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв. на основание
чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ във вр. с чл.37 от ЗПП.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №178/25.07.2022г.
по а.н.д. №583/2022г. на РС – Кюстендил.
ОСЪЖДА Н.Б.Н. /с посочени лични данни/
да заплати на ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лв. /осемдесет лева/.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.