Разпореждане по дело №570/2016 на Районен съд - Карнобат

 

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

№ 1323 / 17.8.2016г. , гр.Карнобат

 

КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,                          I граждански състав

На седемнадесети август               две хиляди и шестнадесета година

 

В закрито заседание в следния състав:

 

Председател: Татяна Станчева

 

като разгледа докладваното от Татяна Станчева

гр.дело № 570 по описа за 2016 год., за да се произнесе взе пред вид следното:

 

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от  Д.С.Г. ***, ЕГН **********, против ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО" Карнобат, ЕИК 2016176540260, представлявано от инж. С.В. – Директор.

В исковата молба се посочва, че ищецът е работил на длъжност „отчетник-счетоводство“ в ТП „Държавно горско стопанство Карнобат" по безсрочен трудов договор,.

На 17.06.2016 г. трудовото правоотношение било прекратено със Заповед № РД-10-019/17.06.2016 г. на Директора на ТП „ДГС Карнобат“, на основание чл. 328, ал. 1, т.2 от Кодекса на труда.

Твърди, че работодателят не е спазил КТ и не е отправил едномесечно предизвестие в сроковете по чл. 326. ал.2 от КТ, като се посочва, че съгласно чл.335, т.1 от КТ трудовото правоотношение се прекратява с изтичане срока на предизвестието.

            В исковата молба се твърди, че работодателят не е взел предварителното съгласие на компетентния синдикален орган преди прекратяване на трудовия договор и не са спазени и изискванията на Колективния трудов договор, Вътрешния правилник ВПОРЗ и други нормативни актове. Ищецът не е посочил поради какви причини е следвало да се вземе съгласие от компетентния синдикален орган и кой е този орган. Не е посочил кои изисквания на Колективния трудов договор, на Вътрешния правилник ВПОРЗ не са спазени. Както и не е посочил кои други нормативни актове са били нарушени и в какво се изразява нарушението. Посочва се че ищецът се ползва от закрила при уволнение ппо чл.333 КТ, тъй като е трудоустроена и посочва експертно решение, като тнвърди че не са били взети съответните резрешения /мнения без да се посочва от кого е следвало да бъдат взети разрешения/мнения.

Твърди се, че работодателят не е направил ефективен и законосъобразен подбор, съгласно чл. 329 от КТ, като не се посочва в какво точно се състои незаконосъобразността на подбора.

Посочва се в исковата молба, че ответникът не е изплатил на ищеца дължимите  обезщетения - едно брутно трудово възнаграждение по чл. 220, ал.1 КТ за неспазен срок на предизвестието, обезщетение по чл. 222 от КТ за оставане без работа - едно брутно трудово възнаграждение и обезщетение по чл. 224, ал.1 КТ - за неизползван платен годишен отпуск - едно брутно трудово възнаграждение.

Ищецът претендира за периода от 17.08.2013 г. до 17.08.2016 г. плащания и обезщетения по КТ, както следва:

            Премиално заплащане - допълнително трудово възнаграждение на всички служители при ответника. За длъжносността на ищцата не били платени по 800 лв. нагодина общо сумата от 2400лв.

Плащане за работно облекло /зимно и лятно/ за последните три години по 600.00 лева за година - общо сумата 1800.00 /хиляда и осемстотин/ лева, като не е посочено каква сума се претендира за лятно и за зимно облекло, кога е следвало да се плати, т.е. на коя дата за всяка година е дължимо съответно заплащане на лятното и зимното облекло. Претендира се заплащане по 100лв. за последните три години общо 300лв. за полагащи се очила, като не е посочено основанието на което се претендира това заплащане, кога –на коя дата за всяка година е следвало да се прати.

            Твърди се че има неначислени и неплатени допълнителни дни платен годишен отпуск за синдикален членза последните три години – по осем за година общо обезщетение за 24 работни дни, като не са изложени твърдения на какво основание се претендират тези допълнителни 8 дни на година платен годишен отпуск. Липсва ясен и конкретен петитум за тази претениция- за всяка към кой момент се претендират обезщетенията за кои години се претендират, какъв е размера на претенцията – паричното измерение на същата.

В исковата молба не се посочва, че ищецът е бил синдикален член, както и на коя синдикална организация е бил член.

Всека една от исковите претенции следва да се прецизира, като се изложат твърдения и се посочи основанието, от кой момент се претендира, размерът на претенцията, от кой момент е претенцията за законна лихва по всяка една претенция.

За всяка една от претенциите следва да се формулира ясен и конкретен петитум, като се посочи размерът на претенцията, към кой момент е била дължима, за кой период, ако се претендира за период и от кой момент се претендира законната лихва, за да е ясно каква защита се търси.

С подадената искова се претендират няколко иска, които нямат ясен петитум.

 Недопустимо е назначаване на експертиза, за която ищецът не посочва на какви въпроси следва да отговори.

Предвид изложеното исковата молба следва да се остави без движение до отстраняване на нередовностите.

Предвид горното и на основание чл. 129, ал.2 ГПК, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите, подробно описани в обстоятелствената част на настоящото разпореждане.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване нередовностите в дадения едноседмичен срок, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба ще бъде върната като нередовна, а производството по делото- прекратено.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 41 от ГПК, ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и неговият законен представител, попечителят и пълномощник, ако има такива. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Разпореждането да се връчи на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                                 

 

                                                                       СЪДИЯ: