Номер 121823.11.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – БургасXXII състав
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 20202120203656 по описа за 2020
година
Производството пред Районен съд – Бургас е по реда на чл.189, ал.14
ЗДвП, вр. чл.59-63 ЗАНН и е образувано по жалба на Г.Г.М., ЕГН ***** с
адрес гр.София, ж.к.“Драгалевци“, улица „П.С. ** подадена против
електронен фиш серия К № ****** за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от Сектор “ПП”
при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с ал.1
ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП на жалбоподателя, като
законен представител на „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД е
наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева
В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован не се
явява. В жалбата се посочва, че процесния ел.фиш е незаконосъобразен.
Посочва се също така, че не може да бъде установено кое е санкционираното
лице и в какво качество: Г* М* като физическо лице, собственик на
процесното МПС или като законен представител на търговското дружество,
което е собственик на автомобила. Посочва се също така, че в
обстоятелствената част на обжалвания ел.фиш изобщо липсвали твърдения,
че процесния автомобил е собственост на юридическо лице, така че да се
установи дали Г* М* е негов законен представител.
Административно-наказващият орган – редовно уведомен, не се явява и
не представя допълнителни доказателства. В съпроводително писмо (л.3 от
1
делото) е взето отношение по подадената жалба, като е отправено искане за
потвърждаване на електронния фиш.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна в
законоустановения срок против акт, подлежащ на съдебно обжалване
съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 08.08.2020 г., в 14:20 часа, в гр.Бургас, по първокласен път I-9
километър 233+300 в посока от пътен възел „Сарафово“ към пътен възел
„Север“ преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип “ARH CAM S1” заснела лек
автомобил марка “Нисан” модел „ГТ Р” с рег. № СВ **** КТ, който се
движел със скорост от 106 km/h при разрешена в пътния участък скорост от
80 km/h.
След справка в централна база данни на КАТ се установило, че
превозното средство е собственост на юридическо лице („ВИНАРСКА
КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД) със законни представители Г.Г.М. (настоящ
жалбоподател) и Ивайло Петров Манджуков. Наказващият орган избрал да
издаде процесния ел.фиш на настоящия жалбоподател, а не на другия
представител на юридическото лице-собственик на процесното МПС. В него
изрично е указана и възможността по чл.189 ал.5 ЗДвП за подаване на
декларация с данни на лицето, което на посочения ден е управлявало
процесното МПС. Такава декларация не е подадена.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приложените по делото писмени доказателствени средства и по-конкретно:
Протокол за използване на техническо средство или система, протокол за
проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от
клип и справка за регистрация на управлявания лек автомобил. Съдът изцяло
цени посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират
едни с други и се допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си
2
да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за
неоснователна, като съображенията за това са следните:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя.
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не
констатира от формална страна допуснати нарушения. Електронният фиш
съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити, а именно
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, респективно юридическото лице, което е собственик на
автомобила, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане.
В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване,
посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити.
Скоростта е фиксирана с преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип “ARH CAM S1”,
преминало последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията
3
и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол. Следователно устройството е притежавало техническите
характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване,
регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е
било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.
С оглед горното, съдът намира, че нарушението е безспорно установено
от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков
материал, тъй като изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която
се е движел автомобила към момента на заснемането му е била 106 км/ч при
разрешена такава от 80 км/ч в населено място, съгласно чл.21, ал.2 ЗДвП.
Нормата на чл.188 ЗДвП предвижда административнонаказателна
отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство
за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния
негов извършител. Законодателят е предвидил в чл.189, ал.5 ЗДвП 14-дневен
срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът или
ползвателят на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да
предостави в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. В противен случай той е лицето, което следва да понесе
отговорност за извършеното с МПС-негова собственост нарушение. В
конкретния случай видно от справката в системата на КАТ МПС, с което е
извършено нарушението, е собственост на търговско дружество, чийто
представител е жалбоподателя, наред с още едно лице. След неизползване на
възможността по чл.189, ал.5 ЗДвП, правилно е приет от издателя на
обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за извършването на
вмененото му административно нарушение. Наложеното с обжалвания
ел.фиш административно наказание глоба от 100 лв. съответства на
фактически извършеното нарушение - превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място от 80 км/ч, въведена според чл.21, ал.2
4
ЗДвП между 31-40 km/h и предвидено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лв., съгласно чл.182, ал. 1, т.3 ЗДвП.
Освен всичко посочено дотук е необходимо да се посочи, че в
процесния ел.фиш е посочено, че Г.Г.М. е посочена като законен
представител на юридическото лице, собственик на процесния лек автомобил.
Посоченото дотук мотивира настоящия състав да потвърди издадения
ел.фиш.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № ****** за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от Сектор “ПП” при ОД на
МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с ал.1
ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП на Г.Г.М., ЕГН
*****, като законен представител на „ВИНАРСКА КЪЩА
ВИНОГРАДЕЦ“ АД, ЕИК ********* е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Бургас на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на
Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228
АПК) в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5