Р Е Ш Е Н И Е №260448
Гр.Сливен, 21.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Сливенски районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публично съдебно заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мария Каранашева
при участието на секретаря Добринка Недкова
като разгледа докладваното гр.д.№729 по описа за 2021 г.,
на Сливенски районен съд,
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба се твърди, че на 25.07.2017 г. ответника е сключил договор с Блгарска телекомоникационна компания ЕАД за ползване на далекосъобщителни услуги за мобилен номер ********** с избран тарифен план за срок от 24месеца.Сочи се, че по силата на сключения договор БТК ЕАД е предоставило на ответника съответните услуги, а ответника се е задължил да заплати цената им.Сочи се, че за периода от 8.08.2017г. до 18.12.2017г. БТК ЕАД е издало четири фактури на обща стойност 87.92лв.Твърди се, че е подписан рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания между БТК ЕАД и С.Г.Груп ООД , по силата на който е прехвърлено вземането на БТК ЕАД срещу ответника, всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително всички лихви на дружеството кредитор. Твърди се, че С.Г.Груп ООД е прехвърлило на ЮБЦ ЕООД вземането срещу ответника.Сочи се, че ЮБЦ ЕООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение и по нея на длъжника е залепено уведомление, поради което ищцовото дружество предявява положителни установителни искове за признаване за установено, че ответника дължи на ЮБЦ ЕООД сумата 59.97лв, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора за предоставени мобилни услуги и да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал положителен установителен иск, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92,ал.1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на сключеният между ответника и БТК ЕАД договор за мобилни услуги, предоставените мобилни услуги от БТК ЕАД на ответника, стойността на предоставените мобилни услуги от БТК ЕАД на ответника,размера на договорената неустойка между БТК ЕАД и ответницата, факта на извършеното прехвърляне на вземането срещу ответника от БТК ЕАД на С.Г.Груп ООД, факта на извършеното прехвърляне на вземането срещу ответника от С.Г.Груп ООД на ЮБЦ ЕООД, уведомяването на ответника за извършените две прехвърляния на вземания, е негова.
Указано е на ищцовото дружество, че не сочи доказателства за предоставените мобилни услуги от БТК ЕАД на ответника ,стойността на предоставените мобилни услуги от БТК ЕАД на ответника, факта на извършеното прехвърляне на вземането срещу ответника от БТК ЕАД на С.Г.Груп ООД, факта на извършеното прехвърляне на вземането срещу ответника от С.Г.Груп ООД на ЮБЦ ЕООД, уведомяването на ответника за извършените две прехвърляния на вземания
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника не е постъпил.
Във възражението, подадено в заповедното производство е заявено, че не е ползвала услугите на БТК през този период от 25.07.2017г. е била в Италия по заместване.
В писмено становище ищцовото дружество, моли да бъдат уважени предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответницата редовно призована, не се явява.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор от 25.07.2017г., сключен между Българска телекомуникационна компания ЕАД и Ж.Д.С. е уговорен абонаментен план, който да ползва С. Виваком смарт л с месечен абонамент 23.99лв.
На 8.01.2018г. е издадена фактура от Българска телекомуникационна компания ЕАД за абонат Ж.Д.С. с фактурирани допълнителни услуги на стойност 148.57лв. с период на отчитане 8.12.2017г. до 7.01.2018г., като от предходен период е сумата от 87.92лв, а сумата от 59.97лв е посочена като неустойка.
С договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018г. Българска телекомуникационна компания ЕАД е прехвърлило на С.Г.Груп ООД вземането срещу Ж.Д.С. в размер на 59.97 лв.
С пълномощно Българска телекомуникационна компания ЕАД е упълномощило С.Г.Груп ООД да уведоми длъжниците за извършената цесия, въз основа на договора за цесия от 16.10.2018г.
С договор за прехвърляне на вземания от 1.10.2019г. С.Г.Груп ООД е прехвърлило на ЮБЦ ЕООД вземането срещу Ж.Д.С. в размер на 59.97 лв.
С уведомление за цесия е уведомена Ж.Д.С., че вземането на Българска телекомуникационна компания ЕАД е прехвърлено на С.Г.Груп ООД, а вземането на С.Г.Груп ООД е прехвърлено на ЮБЦ ЕООД .Уведомлението е връчетно на ответницата с исковата молба на 14.05.2021г.
На 3.12.2020г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от ЮБЦ ЕООД срещу Ж.Д.С. за следните суми 59.97лв, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора за предоставени мобилни услуги, както и направените в заповедното производство разноски в размер на 205лв.
На 8.12.2020г. е издадена заповед за изпълнение, по силата на която е осъден Ж.Д.С. да заплати на ЮБЦ ЕООД сумата 100.90 лв. главница по договор за далекосъобщителни услуги с Българска телекомуникационна компания ЕАД, прехвърлен на С.Г.Груп ООД с договор за цесия от 16.10.2018г., а С.Г.Груп ООД го е прехвърлил на ЮБЦ ЕООД с договор за цесия от 1.10.2019г., 59.97лв, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора за предоставени мобилни услуги, както и направените в заповедното производство разноски в размер на 205лв.
Заповедта е връчена на длъжника на 16.12.2020г.
В дадения едномесечен срок Ж.Д.С. е възразила, че не е ползвала услугите на Българска телекомуникационна компания ЕАД и в този период от 25.07.2021г. е била по заместване.
Указано е на заявителя, че може да предяви положителни установителни искове и в едномесечния преклузивен срок са предявени положителни установителни искове предмет на разглеждане на настоящото производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92,ал.1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД между страните по настоящото дело безспорно се установи, че по силата на извършена цесия на ЮБЦ ЕООД са прехвърлени вземания, които е имал Българска телекомуникационна компания ЕАД към Ж.Д.С.. Тези вземания са по договор за далекосъобщителни услуги, по силата на който Българска телекомуникационна компания ЕАД се е задължило да предоставя на ответника далекосъобщителни услуги, а Ж.Д.С., се е задължила, в качеството си на абонат да заплаща цената на далекосъобщителните услуги.Не се установи в производството запознаването на ответницата с общите условия на Българска телекомуникационна компания ЕАД.Не се доказа в производството и кога е прекратен договора между страните.Съгласно чл.43,.1 от ОУ на БТК абонатът има следните задължения да заплаща в срок дължимите суми.В чл.50.6, б.в от ОУ е предвидено, че прекратяването на договорастава едностранно от БТК с 30 дневно писмено предизвестие при неплащане в срок от абоната.В производството не се доказа прекратяването на договора, съответно не би могло и ищцовото дружество въз основа на договора за цесия да претендира неустойката за прекратяването на договора.
С оглед изложеното, предявеният иск ще следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92,ал.1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД от ЮБЦ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.България №81,вх.В срещу Ж.Д.С., ЕГН **********,*** за признаване за установено, Ж.Д.С., ЕГН **********,*** им дължи сумата 59.97лв, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора за предоставени мобилни услуги по договор за далекосъобщителни услуги с Българска телекомуникационна компания ЕАД от 25.07.2017г., прехвърлен на С.Г.Груп ООД с договор за цесия от 16.10.2018г., а С.Г.Груп ООД го е прехвърлил на ЮБЦ ЕООД с договор за цесия от 1.10.2019г., като неоснователен и недоказан.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Сливенски окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: