№ 159
гр. София, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16 в публично заседание на пети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Диляна Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20211100901437 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в
публично съдебно заседание на пети октомври две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при участието на секретар Диляна Тодорова и прокурор Радослав Стоев, разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 1437 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
1
квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на А.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище гр.
София, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че на 30.10.2020 г. е настъпила смъртта
на В. Н.П., ЕГН ********** – управител на търговско дружество А.“ ЕООД и едноличен
собственик на капитала му. Така в продължение на период от време, надхвърлящ повече от 3
месеца, дружеството останало без вписан управител, което изпълвало хипотезата на чл. 155,
т. 3 ТЗ и налагало прекратяване на дружеството.
При това положение ответникът-юридическо лице няма как да бъде представлявано в
настоящото производство, затова, на основание чл. 29, ал. 2 ГПК, на ответника е
предоставена правна помощ, като за негов процесуален представител е определена адвокат
В.Х. Р.-Й., която е назначена и й е връчен препис от исковата молба за отговор в 1-месечен
срок. В депозирания такъв счита иска за допустим и основателен, тъй като представените
доказателства установявали факта на липсата на вписан управител на дружеството след
смъртта на П., съответно наследниците му не заявили продължаване дейността на
дружеството.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна страна следното:
По делото е безспорно и се установява по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ, че ответното дружество А.“ ЕООД, ЕИК *******, е капиталово търговско
дружество с вписан капитал от 100 лева, притежаван от едноличния му собственик В. Н.П.,
ЕГН **********, който е и негов управител.
Видно от представено препис-извлечение от акт за смърт № 1110/31.10.2020 г. В. Н.П.,
ЕГН ********** е починал на 30.10.2020 г..
Справка в търговския регистър по партидата на дружеството установява, че към
предявяване на исковата молба, така и към приключване на устните състезания по делото не
е извършено вписване на нов управител на дружеството.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.
Относно иска с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ.
Искът на Прокуратурата на Република България, е основателен.
Съгласно чл. 155, т. 3 ТЗ с решение на окръжния съд по седалището му търговско
дружество може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три
месеца няма вписан управител.
Всяко търговско дружество е правен субект, който обаче формира и изразява волята си
чрез своите органи, съответно се представлява от управителя, който осъществява и
оперативното му ръководство. С настъпилата смърт на В. Н.П., ЕГН ********** – управител
на дружеството, същият е престанал да бъде правен субект, като е прекратена право и
дееспособността му, съответно е осъществен фактът, предвиден в хипотезата на посочената
правна норма – дружеството няма вписан правосубектен управител, като това фактическо
2
състояние е продължило много повече от три месеца – от 30.10.2020 г. до приключване на
устните състезания в производството. При това положение дружеството не може да
волеизявява, съответно не може да бъде участник в търговския оборот и съществуването му
е безпредметно, затова следва да бъде прекратено и да бъде извършена процедура по
ликвидация. Законът се интересува единствено от създаденото обективно състояние на
липсващ управител, което е продължило повече от три месеца, за да бъде приложена най-
тежката санкция – прекратяване на търговеца.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса, съответно на назначения особен представител на ответника адв. В.Х. Р.-Й., е
изплатено възнаграждение в размер на 300 лева от бюджета на съда, съгласно чл. 78, ал. 6
ГПК, разноските за производството следва да се възложат в тежест на ответното дружество.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА, по предявения от Прокуратурата на Република България иск, с правна
квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ, А.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище гр. София.
ОСЪЖДА А.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище гр. София, да заплати по сметка на
Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата 380 (триста и осемдесет) лева,
от която 80 лева – държавна такса и 300 лева - заплатено от бюджета на съда
възнаграждение на назначен особен представител на дружеството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Заверен препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на АВ-
ТРРЮЛНЦ за обявяването му и откриване на производство по ликвидация.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3