№ 39154
гр. София, 02.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110149929 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Пи Ейч Вайнс“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Ф.Х, чрез адв.М. С., адрес: гр.
София. ул. .**** ет. 5 . ап. 17 спрямо „Грийн Фючър България“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес: гр. София. ***
Ищецът твърди, че датата 15.10.2020г. е подписал договор №
202050/15/10/2020 г. с Държавен фонд „Земеделие" по мярка
„Преструктуриране и конверсия на винени лозя" по Националната програма
за подпомагане на лозаро- винарския сектор 2019-2023г., с който са
предвидени дейности по промяна местонахождение на лозя с площ от 5.9859
ха., които включват изкореняване на съществуващите лозя, засаждане на нови
лозови насаждения и изграждане на подпорна конструкция. Излага се, че
според т. 3.1. от Договора дейностите следва да бъдат извършени до
16.07.2021г.
Твърди се още, че във вр. с тези мерки ищецът и ответникът са
сключили на 27.08.2020г. съглашение помежду си, с което ищецът е
възложил на ответника дейности по изкореняване, засаждане и изграждане на
подпорна конструкция на лозово насаждение от 5.9895 ха, в землището на с.
Изворово, общ. Харманли, обл. Хасково, с.Марикостиново, общ.Петрич, обл.
Благоевград и с.Кромидово, общ. Петрич, обл.Благоевград. Твърди се, че
срокът за осъществяване на тези работи е бил до 16.07.2021 г. съгласно
поетия към ДФ „Земеделие“ ангажимент. Излага се, че дейностите по
изпълнението били записани конкретно като стойност, количество и
качествени изисквания в Приложение № 1 към Договора като относно
дейност „Изграждане на подпорна конструкция“, на ред 4, е предвидена
доставка и поставяне на 11 600 бр. междинни метални колове с размер от 1.80
м., на обща стойност от 59160.00 без ДДС и 70992.00 лв. с ДДС. В тази връзка
възложителят ищец е заплатил авансово стойността на металните колове в
размер на 70 992.00 лв. с ДДС., които били доставени в лозята на 14.07.2021г.
1
съгласно фактури с №, № 1696/17.05.2021 г. № 1719 / 22.06.2021 г.
Ищецът сочи, че след техния монтаж било установено в подписан ДП
между „ПИ ЕЙЧ ВАЙНС“ ЕООД и „ГРИЙН ФЮЧЪР БЪЛГАРИЯ" ЕООД, че
част от коловете не съответстват на заложените в договора изисквания,
поради което с оглед на място от 27.08.2021 г. било установено, че в
новозасадените с лозя площи са налице колове, които не съответстват на
спецификацията, както следва: в парцел № 104001 - 2619 бр. колове; в парцел
№ 48007- 738 бр. колове; в парцел № 48021 - 266 бр.; в парцел № 49003- 463
бр.; в парцел № 58001- 651 бр.; в парцел № 60003-1460 бр.; в парцел 60004 -
404 бр. или общо 6600 бр. колове. За нередностите дружеството –
изпълнител се задължило за своя сметка да подмени тези 6600 бр. колове в
срок до 15.09.2021 г., а некачествените колове са върнати на изпълнителя,
което отново е отразено в ДП.
Излага се, че с оглед Ковид 19 кризата ищецът бил уведомен от
ответника, че е в невъзможност да подмени коловете в уговорения срок, с
оглед на което е било подписано и споразумение помежду им за удължаване
на срок на доставка и поставяне на коловете до 01.10.2021 г. Въпреки
удължения срок за изпълнение се навежда, че и до датата на сезиране на съда
няма осъществена подмяна на въпросните коловете и не е изградена
подпорната конструкция на площта от 3.8532 ха., върху която липсват 6600
бр. метални колове, а получените за металните колове средства не са
възстановени. Ищецът твърди още, че единственото доброволно плащане от
страна на ответника се е случило на 09.06.2023г. в размер на 1460.00 лв.
Навежда се още, че неплатената стойност за 6600 бр. колове в размер
33660.00 лв. без ДДС и 40392.00 лв. с ДДС.
Отделно от това се твърди, че по смисъла на чл.8, т.8.2. от Договора
страните са се съгласили Изпълнителят да дължи неустойка за забава в
размер на 0.1% от стойността на договора, но не повече от 10 %. в случай на
забава в изпълнението като с оглед стойността на договора от 244 556.06 с
ДДС, за периода от 02.10.2021 г. до момента на сезиране на съда –
14.07.2023г. то размерът на неустойката е от 24 455.60 лв. Отделно от това
като последица от забавеното и неизпълнено задължение за непоставени
колове върху 3.8532 ха., което неизпълнение представлява 74 % и извършена
проверка от ДФ „Земеделие” за изпълнение на договора, били установени със
Заповед № 03-РД/3342/13.10.2021г. на ИД на ДФ „Земеделие" нарушения на
чл. 21, ал.1, т. 4 от Наредба № 6 / 2018 г. за условията и реда за предоставяне
на финансова помощ по Национална програма за подпомагане на лозаро-
винарския сектор за периода 2019 - 2023 г., с оглед на което била наложена
санкция на ищеца в размер на 27 005.07 лв., която се търси като вреда за „Пи
Ейч Вайнс“ ЕООД в пряка причинно- следствена връзка с неизпълнението на
договора от страна на „ГРИЙН ФЮЧЪР БЪЛГАРИЯ” ЕООД.
За тези суми се излага, че е бил сезиран гр.съд с иск, по който било
образувано гр.дело с № 1029/22 по описа на СГС, по който с решение по
2
чл.238 и чл.239 от ГПК били присъдени на ищеца следните суми като
частично заявени претенции по договора, както следва: сума от 25 010.00 лв.
и платените на 09.06.2022г. 1460 лв., лихва за забава за периода от 02.10.2021
г. до 14.06.2023 г. в размер на 2401.55 лв., както и лихви за забава от датата на
предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на дължимата
сума, като настоящият съд е сезиран с неприсъдената разлика от 13 922.00 лв.
с ДДС за стойност на недоставените колове; сумата от 6113.00 лв. като част
от вземането за неустойка по чл.8, т.8,.2 от Договора като предмет на
настоящия осъдителен иск е остатъкът до пълния размер на неустойката – 18
342.60 лв.; и присъдена е и сумата от 6751.00 лв. като част от вредата за
ищеца, в резултат на наложената санкция като предмет на иска по делото е
остатъкът до окончателния размер на санкцията, а именно сумата от 20 254.07
лв. - обезщетение за причинена имуществена вреда.
Предвид изложеното ищецът желае решение, с което ответникът да
бъде осъден да заплати неплатената част от исковите претенции, а именно: да
бъде осъдено ответното дружество „ГРИЙН ФЮЧЪР БЪЛГАРИЯ” ЕООД да
заплати на ищеца „Пи Ейч Вайнс“ ЕООД сума в общ размер на 54920.00 лв.,
представляваща окончателния размер на претенцията ни формирана от сбора
искове за 13 922.00 лв. – главница като стойност на 6600 бр. платени, но
недоставени колове, лихва за забава за периода от 02.10.2021 г. до 05.06.2022
г. в размер на 2401.54 лв., 18342.60 лв. като вземане за неустойка по чл.8,
т.8.2 от Договора от 27.08.2020г., 20254.07 лв. като вземане за обезщетение за
имуществени вреди в резултат на наложена със Заповед № 03-
РД/3342/13.10.2021г. на ИД на ДФ „Земеделие" санкция, както и законна
лихва от датата на сезиране на съда – 14.07.2023г. до окончателното
изплащане на задължението. Като се ангажират доказателства се желае
решение в този смисъл и се претендират разноски.
От ответника е постъпил отговор в указания срок по чл.131 от ГПК, с
който исковата молба се оспорва. Излага се, че решението, с което са били
присъдени частично част от исковите суми е било постановено по реда на
чл.238 от ГПК без участие на ответника при обективна невъзможност за него;
отделно се оспорват по размер исковете като вземането за неустойка се
оспорва и по основание – не следвало да се начислява върху стойността на
договора, а само на неизпълнената част от него; оспорва се и размерът на
наложената на ищеца от ДФ Земеделие санкция. Не се ангажират
доказателства и не се оспорват тези на ищеца като се желае решение в този
смисъл и се претендират разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Искът е с правно основание по чл.79 от ЗЗД във вр. с чл. 82, предл.
първо от ЗЗД във вр. с чл. 318 от ТЗ и чл.265, ал.1, т.2 от ЗЗД чл.92 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД, като в тежест на ищеца е да установи, че е бил възложител по
договор за изкореняване и засаждане на лозови насаждения – за което няма
3
спор; че е платил стойността на коловете, за което също нямат спор, че
ответникът е изпаднал в забава в изпълнението за което няма спор, и че в
резултат на тази забава е бил наложена санкция на ищеца, за което отново
няма спор, както и че са постигнали договорка за заплащане на неустойка в
случай на забава. Ответникът следва да установи изпълнение по договора в
срок и качествено.
Не се сочат доказателства за влязлото в сила СР по гр.дело с № 1029/
2022г. по описа на СГС, като съдът следва да укаже на ответното дружество
твърди ли това решение да е отменено на основание чл. 240 от ГПК и ако да
се ангажират доказателства.
Писмените доказателства са относими и следва да бъдат допуснати.
На основание чл.140, ал.3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.01.2024г. от 11.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора.
УКАЗВА на ответното дружество да конкретизира възраженията си
съгласно мотивната част на определението.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център
по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес:********@******.***.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5