№ 19737
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110158221 по описа за 2022 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от ...... срещу „Н.М.97“
ЕООД. Предявен е облигационен иск за сключване на окончателен договор по реда на
чл. 19, ал. 3 ГПК
Съгласно разпоредбата на чл. 104, т. 4 ГПК, на окръжния съд като първа
инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25
000 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК, по искове за съществуване, за
унищожаване или за разваляне на договор и за сключване на окончателен договор -
стойността на договора, а когато договорът има за предмет вещни права върху имот -
размерите по т. 2. Според т. 2, приложима в настоящия случай, доколкото договорът
има за предмет сключване на окончателен договор за прехвърляне на имот, размерът
на цената на иска е данъчната оценка на имота.
При извършена повторна проверка относно родовата подсъдност на спора, съдът
съобрази, че цената на иска съобразно приложеното към молба с вх. №
254701/21.11.2022 г. удостоверение за данъчна оценка на имота е 28731,90 лева /л. 41
от делото/.
В зависимост от определената по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4 във вр. с т. 2
ГПК цена се преценява и родовата подсъдност на облигационния иск по чл. 19, ал. 3
ЗЗД /Определение № 387 от 10.05.2011 г. по ч.т.д. № 138/2011 г. на Върховен
касационен съд/. Конститутивният иск по чл.19, ал.3 ЗЗД е облигационен, а не вещен
иск, поради което приложима в случая относно родовата подсъдност е разпоредбата на
чл.104, т.4 ГПК, според която подсъдни на окръжен съд са граждански и търговски
дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови
спорове и за вземания по актове за начет.
Според чл. 118, ал. 1 ГПК, всеки съд сам решава дали започнатото пред него
дело му е подсъдно. Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на
надлежния съд /чл. 118, ал. 2 ГПК/. Видно от данните по делото предявеният иск е с
цена на иска над 25 000 лева. Съобразно правилата за родовата и местната подсъдност,
съдът намира, че делото следва да се изпрати на Софийски градски съд, който да го
разгледа като първа инстанция.
На следващо място, неправилно с протоколно определение от 11.05.2023 г. по
делото е даден ход на устните състезания. Съдът е пропуснал да съобрази
представеното удостоверение за данъчна оценка на имота, респ. че според родовата
1
подсъдност предявеният облигационен иск следва да се разгледа от Софийски градски
съд като първа инстанция. Постановен краен съдебен акт от настоящия състав по
съществото на спора би бил недопустим.
Допуснатият от съда пропуск по смисъла на чл. 253 ГПК представлява
процесуално нарушение, което следва да бъде отстранено чрез отмяна на протоколното
определение, с което е даден ход на устните състезание.
Поради това и на основание чл. 253 ГПК и чл.118, ал.2 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 253, предл. 3 ГПК протоколно определение от 11.05.2023
г., с което е даден ход на устните състезания.
ИЗПРАЩА гр. дело № 58221 по описа на Софийски районен съд за 2022 г. по
подсъдност на Софийски градски съд.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението.
Определението, в частта, в която делото е изпратено по подсъдност, подлежи на
обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2