№ 2010
гр. С.я, 01.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20231110200893 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „О.“ ЕООД, ЕИК ХХХХ, със седалище и адрес
на управление в гр.С.я, ж.к.“ХХХ“, бл. ХХХХ, представлявано от А.С.В.,
чрез адв.А. Й. – САК, срещу Наказателно постановление № 42-
0003990/17.11.2022 г., издадено от И.Д.Директор на РД“АА“ - С.я, с което на
основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвПр.) е наложена на дружеството - жалбоподател
имуществена санкция в размер на 3000,00 (три хиляди) лева за извършено
нарушение на чл. 7б, ал. 1, изр. 1 от Закона за автомобилните превози
(ЗАвПр).
В жалбата се релевират пространни доводи, че атакуваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване и
нарушаване правото на ефективна защита на наказаното юридическо лице. В
подкрепа на изложеното се поддържа, че административнонаказващият орган
е посочил като нарушена разпоредбата чл. 7б, ал. 1, изр. 1 от Закона за
автомобилните превози, който гласи, че лицензираните превозвачи и лицата,
извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници
1
и товари с превозни средства, за управлението на които се изисква
свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и
подкатегории C1, С1+Е, С, С+Е, D1, Dl+E, D или D+E, само с водачи, които
отговарят на изискването за квалификация на водача. За съответствие с
изискването за квалификация на водача министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или упълномощени от него
длъжностни лица издават карта за квалификация на водача със срок на
валидност 5 години“, като видно от свидетелството за управление на МПС,
водачът е притежавал нужните категории, поради което и същият отговаря на
изискванията на квалификация. На следващо място се твърди, че в АУАН и
НП в нарушение на изискванията на императивните разпоредби на чл. 42, т. 4
и съответно на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, е налице непълно и точно описание на
нарушението, доколкото липсва описание на обстоятелствата, при които
същото е извършено. Навежда се липса на описани данни от страна на
контролния орган, дали изискваната карта квалификация е за обществен
превоз на товари и считано от коя дата водачът трябва да бъде професионално
компетентен, както и дали същият подлежи на периодично или начално
обучение. Освен това се сочи, че АНО вменява като място за нарушение
адреса на Дирекция „Автомобилна администрация“, а в последствие описва
дата 04.01.22 г. С.я – Б., респективно в случая за превозвача не става ясно в
какво е обвинен, че към дата 03.10.2022 г., когато е вменен АУАН или към
дата 04.01.2022 г. или към дата 01.12.2021 г. водачът не е професионално
компетентен. Поддържа се, че в основните реквизити на АУАН е заложено
поле за 4 дати и ако актосъставителят приема, че всички посочени дати имат
идентично значение, то същото означава, че същият не е обучен съгласно
изискванията на ЗАНН, тъй като датата на съставяне на АУАН е различна от
датата на вмененото нарушение. В случая контролният орган е извършил
комплексна проверка на 03.10.2022 г., съставил е АУАН на 03.10.2022 г., а в
текстовата част на НП се описва период от 01.10.2021 г. до 01.09.2022 г. и не е
посочена нито една дата, считано от кога водачът трябва да е квалифициран.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе
с решение, с което да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно и
необосновано.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв.Й. – с доказателства по делото за надлежно
2
учредена представителна власт. В дадения ход по същество процесуалният
представител пледира за отмяна на обжалваното НП по съображенията,
развити в жалбата. Претендират се сторените в производството разноски за
адвокатско възнаграждение, във връзка с което се представя списък на
разноските и доказателства за тяхното разходване.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален
представител. В съпроводително писмо наказващият орган – И.Д.Директор на
Регионална дирекция “Автомобилна администрация“ – С.я, релевира
възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните
разноски на насрещната страна.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 03.10.2022 г. около 11:30 часа, служител от Регионална дирекция
“Автомобилна администрация“ – С.я, а именно свидетелят И. Д. С. –
инспектор в РД„АА“ – С.я, след извършена комплексна проверка по
документи на дружеството – жалбоподател „О.“ ЕООД и в частност въз
основа на представен пътен лист от 04.01.2022 г. установил, че превозвачът е
разпоредил извършването на превоз на товари на 04.01.2022 г. с МПС марка
„...“ с рег. № .... категория N2, с водач А.С.В. който не отговарял на
изискването за квалификация на водача - не притежавал карта квалификация
за товари от 01.12.2021 г.
Свидетелят И. Д. С. – инспектор в РД„АА“ – С.я приел, че извършеното
представлява нарушение на чл. 7б, ал. 1, изр. 1 от Закона за автомобилните
превози (ЗАвПр), поради което на 03.10.2022 г. съставил акт за установяване
на административно нарушение Серия А-2012 № 329403/03.10.2022 г. срещу
дружеството - жалбоподател „О.“ ЕООД, в присъствието на представител на
жалбоподателя – А.С.В., както и на свидетеля Д.Р.Б. – инспектор в РД„АА“ –
С.я, което е удостоверено с техните подписи.
На същата дата – 03.10.2022 г. АУАН бил връчен на представителя на
жалбоподателя – А.С.В., който го подписал без възражения.
В срока чл. 44, ал. 1 ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу
констатациите по акта.
3
Въз основа на така съставения АУАН И.Д.Директор на РД“АА“ - С.я,
издал атакуваното наказателно постановление № 42-0003990/17.11.2022 г., с
което на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвПр.) е наложена на дружеството - жалбоподател
имуществена санкция в размер на 3000,00 (три хиляди) лева за извършено
нарушение на чл. 7б, ал. 1, изр. 1 от Закона за автомобилните превози
(ЗАвПр).
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН;
както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля –
актосъставител И. Д. С..
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото
същата е еднопосочна, непротиворечива и в своята цялост изяснява
фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
От показанията на св. И. Д. С. се установяват обстоятелствата по
извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на
АУАН. Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени
средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало
непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства,
твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и
обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля
представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото като
актосъставител е възприел възпроизведените от него в
административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като
съдът се довери на показанията му и ги кредитира изцяло.
Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства
са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно
изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за
проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите
в основата на доказателствените си изводи.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59
4
ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу
административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи.
Компетентността на актосъставителя произтича от чл. 92, ал. 1 от зАвтПр,
тъй като същият попада в категорията „длъжностно лице“ по смисъла на чл.
91, ал. 1 от закона, част от чиито задължения е и съставянето на АУАН при
констатирани нарушения. Видно от т. 6 от представената по делото заповед
№ РД-08-30/24.01.2020 г., издадена от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, директорът на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация” е оправомощен да издава
наказателни постановления. За удостоверяване на материалната
компетентност на актосъставителя и на лицето, издало процесното
наказателно постановление са представени и приети по делото и Заповед №
355/19.09.2022 г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“ и длъжностна
характеристика.
При съставянето на АУАН и издаване на наказателното постановление не
са нарушени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Не са
допуснати нарушения на процедурата по съставяне и предявяване на АУАН.
Съдът не констатира допуснати нарушения на изискванията на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН относно съдържанието на АУАН и НП, като счита, че и двата
процесуални документа съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити,
нарушението е описано ясно, точно и конкретно, като му е дадена
съответстваща на фактическото описание правна квалификация. В тази връзка
следва да бъде посочено, че в обстоятелствените части и на двата акта се
съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват
вмененото на дружеството-жалбоподател нарушение от обективна страна.
Посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата,
5
при които е извършено, както и нарушената законова норма, като е налице
единство между фактическо и юридическо обвинение. Вмененото на
дружеството – въззивник административно нарушение е индивидуализирано в
достатъчна степен, за да може същият да узнае в какво е обвинен.
Недвусмислено в АУАН и НП е посочено извършеното от дружеството
нарушение, като са изложени конкретни фактически данни, относно статута
на наказаното дружество – превозвач, посочени са данни за издадения му
лиценз, налице е и достатъчна информация за времето на извършване на
нарушението и мястото на извършването му, индивидуализирано е и
конкретното неправомерно поведение – допускането до управление на
товарен автомобил, с който е извършен превоз на товари от водач, който не
отговаря на изискванията за квалификация на водача, тъй като не притежава
карта за квалификация на водачите. Както в АУАН, така и в НП се съдържат
достатъчно данни, в това число и на кои изисквания, съгласно нормата на чл.
7б, ал. 1, изр. 1 от ЗАП, не отговаря водачът /за квалификация/, които дават
яснота и пълнота относно съставомерните признаци на административното
нарушение, за което е ангажирана отговорността на дружеството-
жалбоподател. Разпоредбата на чл. 7б, ал. 1, изр. 1 от ЗАвтП предвижда, че
лицензираните превозвачи, лицата по чл. 24е и лицата, извършващи превози
за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с моторни
превозни средства от категории M2, M3, N2, N3 и с водачи, които отговарят
на изискването за квалификация на водача и притежават карта за
квалификация на водача за съответната категория или сертификат за водач на
моторно превозно средство за обществен превоз на товари по шосе. За
съответствие с изискването за квалификация на водача министърът на
транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощени
от него длъжностни лица издават карта за квалификация на водача със срок
на валидност 5 години“.
По изложените съображения настоящата съдебна инстанция намира за
неоснователни наведените от въззивника доводи за допуснати при
съставянето на АУАН и НП съществени процесуални нарушения, обуславящи
отмяната на НП, а именно непълно, неясно и противоречиво описание на
фактите на административното обвинение и липса на посочване на мястото на
извършване на нарушението. Фактическите обстоятелства, обуславящи
изпълнителното деяние на нарушението, са подробно и безпротиворечиво
6
описани, при което неяснота не се констатира. В тази връзка е необходимо да
бъде посочено, че в съдържанието на АУАН и НП следва да са описани факти
и обстоятелства, които обуславят наличието на съставомерните признаци на
процесното административно нарушение, но не и всички възможни
обстоятелства, свързани с осъществяването му. В този смисъл в АУАН и НП е
посочено на коя дата е осъществен превозът на товари – 04.01.2022 г., от кой
водач – А.С.В. както и в какво се изразява самото административно
нарушение - допускане общественият превоз да бъде извършен от водач,
който не притежава карта за квалификация. Действително не е посочено
мястото на осъществяване на нарушението, но следва да се отчете
спецификата на този тип административни нарушения, касаещи допускане
осъществяване на обществен превоз от водачи, които не отговарят на
нормативните изисквания. В този смисъл няма точно определено място, на
което да се осъществи административното нарушение, доколкото водачът е
осъществил превоза по определеното му маршрутно разписание, в случая от
гр.С.я до гр.Б.. Освен това в случая не се касае до извършване на проверка на
водача по време на осъществяване на превоза, а за последваща комплексна
проверка по документи. Следователно е обективно невъзможно в НП да се
опише точното място на извършване на нарушението. Поради това
настоящият съдебен състав прецени, че АУАН и НП отговарят на
изискванията на закона.
На следващо място не е налице и противоречие или неяснота в АУАН и
НП и относно датата на извършване на нарушението, поради което и доводите
на въззивника в противоположния аспект са неоснователни. В АУАН и НП са
посочени датата на проверката – периодът от 01.10.2021 г. до 01.09.2022 г.;
датата, на която нарушението е установено – 03.10.2022 г., както и датата на
извършване на самото нарушение - 04.01.2022 г.
За максимална изчерпателност следва да бъде посочено, че съдът
констатира известна неточност единствено по отношение изпълнителното
деяние на нарушението, доколкото същото е описано като „разпоредил
извършването на обществен превоз на товари“, вместо дефинираната от чл.
96г, ал. 1, предл. 2 ЗАвтПр форма на деянието – „допуснал“. Независимо от
това обаче, допуснатата неточност не води до незаконосъобразност на
съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, тъй като
употребеният глагол „разпоредил“, в контекста на изречението, в което е
7
използван, се явява синоним на „допуснал“ извършване на обществен превоз,
поради което е ясна волята както на актосъставителя, така и на наказващия
орган относно вида на изпълнителното деяние по чл. 96г, ал. 1 от ЗАвтПр.
В случая се доказа, че на 04.01.2022 г. „О.“ ЕООД е допуснало водачът
А.С.В. да извърши обществен превоз на товари с товарен автомобил, вписан в
лиценза на дружеството, без да притежава карта за квалификация на водача. С
това обективната съставомерност на нарушението е изпълнена.
Отговорността на юридическите лица е безвиновна, поради което се
презумира и субективната страна на нарушението не подлежи на изследване.
Санкционната разпоредба на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 ЗАвтПр изрично
дефинира формата на изпълнителното деяние, а именно допускане
извършването на обществен превоз от водачи, които не отговарят на
изискванията на закона - в случая на изискването на чл. 7б, ал. 1, изр. 1
ЗАвПр относно притежаването на карта за квалификация. Имуществената
санкция е предвидена в закона в абсолютен размер от 3 000 (три хиляди) лева,
в който именно размер е наложена на дружеството - жалбоподател. Поради
това наказателното постановление е законосъобразно и в санкционната му
част.
Не са налице основания за приложение института на маловажния случай
по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като деянието не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обичайното проявление на
нарушенията от същия вид. Напротив, въпреки формалния му характер и
липсата на конкретни вредоносни последици, в случая става въпрос за
допускане да бъде осъществен обществен превоз от водач без карта за
квалификация, което е застрашило в принципен план транспортната
безопасност и живота и здравето на останалите участници в движението.
По изложените съображения настоящият състав прие, че атакуваното
наказателно постановление е правилно - законосъобразно и обосновано,
постановено при спазване на материалния закон и при съобразяване с
процесуалните правила, респективно и като такова следва да бъде
потвърдено, а депозираната срещу него жалба като неоснователна да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, С.йски
районен съд, НО, 15-и състав
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0003990/17.11.2022
г., издадено от И.Д.Директор на РД“АА“ - С.я, с което на основание чл. 53, ал.
1 ЗАНН, вр. чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните превози
(ЗАвПр.) е наложена на дружеството – жалбоподател „О.“ ЕООД
имуществена санкция в размер на 3000,00 (три хиляди) лева за извършено
нарушение на чл. 7б, ал. 1, изр. 1 от Закона за автомобилните превози
(ЗАвПр).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. С.я на основанията, предвидени в НПК и по реда
на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при С.йски районен съд: _______________________
9