№ 53
гр. Троян, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20224340200111 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 22-0359-000001 от 18.01.2022г.,
издадено от И.Н.С. – ВПД Началник на РУ гр. Троян при ОДМВР гр. Ловеч,
на Р. М. АС. от с. **, обл. Ловеч, са наложени следните административни
наказания: глоба в размер 200 лева на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от
ЗДвП за нарушение по чл. 20, ал. 2 от същия закон; глоба в размер 10 лева на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 1,
т. 1 от същия закон и глоба в размер 10 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1,
предл. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от същия закон. Същото
е обжалвано в законоустановения срок от Р. М. АС., като с жалбата се моли
да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно и
неоснователно. Жалбоподателят А., редовно призован, не се явява лично в
проведените по делото две открити съдебни заседания. Ангажирал е
доказателства и адвокатска защита в лицето на адвокат Е.Ц. от АК гр. Ловеч,
който в съдебно заседание уточнява, че обжалват наказателното
постановление само в частта на т. 1 относно наложеното административно
наказание глоба в размер 200 лева на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от
ЗДвП за нарушение по чл. 20, ал. 2 от същия закон.
За ответника по жалбата РУ гр. Троян, редовно призовано, не се явява
представител в съдебно заседание. В писмено становище по жалбата
Началникът на сектор „ОП“ към РУ гр. Троян – гл. инспектор М.Б. е изразил
становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното
постановление, като е изложил подробни аргументи за това. Ангажирани са
доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Й. Б. Ц., П.Д. К. и В.
СТ. СТ., от приложените към делото писмени доказателства: Заверено копие
1
на Наказателно постановление № 22-0359-000001 от 18.01.2022г.; Заверено
копие на Справка за нарушител/водач на Р. М. АС.; Заверено копие на АУАН
№ 464111 от 06.01.2022г.; Заверено копие на Протокол за ПТП № 1727337 от
06.01.2022г.; 3 броя фотоснимки; Заверено копие на Заповед рег. № 8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и Заверено копие на
Удостоверение рег. № 295р-9650/14.08.2018г. на Директора на ОДМВР гр.
Ловеч, преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
На 05.01.2022г., след 21:00 часа, свидетелите В. СТ. СТ. и П.Д. К.
отишли в с. Старо село, за да приберат кучето на С. от къща на техен познат.
Предвид това, че там бил жалбоподателят Р. М. АС., свидетелите К. и С.
тръгнали обратно към с. **, но А. ги последвал, управлявайки лек автомобил
„Опел Астра“ с рег. № **, собственост на Н.К.Н. от гр. **. Същият се опитал
да ги настигне и удари с автомобила, като се движел по път от с. Старо село
към с. **, обл. Ловеч. В 21:20 часа на същата дата, жалбоподателят А.
допуснал ПТП в с. **, обл. Ловеч, движейки се по ул. „Колю Владов“ с
посока на движение към ул. „Тринадесет века България“, като на центъра на
селото, на права пътна суха настилка, се блъснал с управлявания от него лек
автомобил в бордюр в градинка на поставения в центъра на селото
паметник.
След подаден сигнал в РУ гр. Троян, на място пристигнали служители на
полицията, единият от които свидетелят Й. Б. Ц.. На място заварили лекият
автомобил „Опел Астра“ с рег. № **, който бил претърпял ПТП и бил с
включени светлини. Свидетелят Ц. видял две лица, които се карали, едната
била свидетелката В.С., а другият бил жалбоподателят Р. М. АС.. По лицето
на С. имало следи от побой, като имала и кръв по главата. Свидетелката С.
обяснила на служителите на полицията, че между нея и А. възникнал скандал
в с. Старо село, като тя се качила при свидетеля П. К. в автомобил,
управляван от К. и тръгнали посока към с. **, обл. Ловеч. Заявила, че Р. М.
АС. взел чужд автомобил и тръгнал с него след тях да ги догони, като на
центъра на с. ** е катастрофирал, удряйки управлявания от него лек
автомобил в бордюр на паметника, след което слязъл и започнал да я гони, за
да я бие. На място бил и свидетелят П.Д. К..
Свидетелят Й. Б. Ц. снел устни сведения от жалбоподателя Р. М. АС. и
двамата свидетели В. СТ. СТ. и П.Д. К., след което извършил проверка за
употреба на алкохол с техническо средство, като било установено, че Р. М.
АС. е употребил алкохол. Свидетелят Й. Б. Ц. съставил Протокол за ПТП №
1727337 от 06.01.2022г., приложен като доказателство по делото, в който
отразил механизма на настъпване на ПТП, причинените щети и схема на
ПТП.
На дата 06.01.2022г. е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ с бланков № 464111, от свидетеля Й. Б.
Ц. – младши автоконтрольор при РУ гр. Троян, в присъствието на
свидетелите П.Д. К. и В. СТ. СТ., и двамата посочени като свидетели
очевидци на нарушението, срещу Р. М. АС. за това, че на 05.01.2022г., около
21:20 часа, в с. **, обл. Ловеч, ул. „Колю Владов“ с посока на движение към
ул. „Тринадесет века България“, управлява лек автомобил „Опел Астра“ с рег.
№ **, собственост на Н.К.Н. от гр. ** и допуска ПТП, като на права пътна
2
суха асфалтова настилка и поради движение с несъобразена с пътните
условия скорост, се блъска в бордюр в градинката на паметника. В акта е
отразено, че водачът не представя свидетелство за управление на МПС и
контролен талон към него. Актосъставителят е отразил, че с горното Р. М.
АС. е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от от
ЗДвП. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя Р. М. АС., който в
графа: „обяснения/възражения“ не е отразил такива. А. е подписал акта и е
получил екземпляр от него на датата, на която е съставен, а именно 06.01.2022
година. В предвиденият от закона срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН,
жалбоподателят Р. М. АС. не е подавал писмено възражение срещу акта.
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 22-0359-
000001 от 18.01.2022г. от И.Н.С. – ВПД Началник на РУ гр. Троян при
ОДМВР гр. Ловеч, с което на Р. М. АС. са наложени следните
административни наказания: глоба в размер 200 лева на основание чл. 179, ал.
2, предл. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 20, ал. 2 от същия закон; глоба в
размер 10 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗДвП за
нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от същия закон и глоба в размер 10 лева на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 1,
т. 1 от същия закон.
В законоустановеният срок жалбоподателят Р. М. АС. е подал жалба, с
която моли съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразно и неоснователно наказателното постановление. В съдебно
заседание процесуалният представител на жалбоподателя адвокат Е.Ц.
направи уточнение, че обжалват наказателното постановление само в частта
на т. 1 относно наложеното административно наказание глоба в размер 200
лева на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 20, ал.
2 от същия закон.
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса.
Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледано по същество.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че подадената жалба от Р. М. АС. е неоснователна и
недоказана. Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно
постановление и установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл. 57
от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и
длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН,
въз основа на който е издадено НП, посочени са имената и длъжността на
актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните на нарушителя,
визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описани са извършените нарушения,
мястото на което са извършени, законовите разпоредби, които са нарушени,
вида и размера на наложените наказания, дали НП подлежи на обжалване, в
какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е
издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на
наказателно постановление. Същото е издадено от компетентен орган,
съобразно изискванията на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и чл. 47 от ЗАНН, с оглед
приложените като доказателства по делото Заповед № 8121з-1632 от
02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и Удостоверение № 295р-
9650/14.08.2018г. на Директора на ОДМВР гр. Ловеч. И.Н.С. – работи на
3
длъжност ВПД Началник на РУ гр. Троян при ОДМВР гр. Ловеч и съгласно т.
3.8 от посочената по-горе заповед е оправомощен да издава наказателни
постановления за извършени нарушения по ЗДвП.
Съдът счита, че и АУАН е издаден от компетентно лице – свидетелят Й.
Б. Ц. – младши автоконтрольор при РУ гр. Троян, който съгласно т. 1.3.2. от
посочената по-горе заповед е оправомощен да съставя актове за установяване
на административни нарушения по ЗДвП. АУАН е съставен в срока по чл. 34,
ал. 1, б. „в” от ЗАНН.
На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно
постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в
АУАН, въз основа на който се издава. В настоящият случай съдът счита, че
това съответствие е налице както досежно текстовото описание на
нарушенията, така и досежно тяхната цифрова квалификация. Спазена е и
процедурата по съставяне на акта. Същият е съставен при условията на чл. 40,
ал. 1 от ЗАНН, в присъствие на нарушителя и двамата свидетели - очевидци
на нарушенията. Адвокат Ц. възразява в хода на делото по същество, че
свидетелите В. СТ. СТ. и П.Д. К., посочени в акта като свидетели – очевидци
на нарушенията, не са били такива, като се мотивира с дадените от всеки един
от тях показания. Действително при разпита в съдебно заседание, свидетелят
П.Д. К. заяви, че е видял, че колата е счупена, но на самото ПТП не е
присъствал. Свидетелката В. СТ. СТ. заяви, че на центъра на с. ** Р. М. АС. е
ударил колата, която е управлявал, като тя в този момент е била в друг
автомобил със свидетеля П. К.. Свидетелката С. заяви, че не е видяла точно
как се е ударил Росен с автомобила, но е видяла, че се е ударил в бордюр.
Съдът счита, че свидетелите В. СТ. СТ. и П.Д. К. са очевидци на настъпилото
ПТП, тъй като същите са се намирали на центъра на с. **, където е мястото на
ПТП, само че в друг автомобил. Свидетелката С. заяви следното: „На центъра
на с. ** удари колата, която управляваше. Аз тогава чаках полицаите на
центъра. П. и баща ми бяха с нас. П. видя катастрофата. След ПТП Росен
тръгна да ме бие“. Свидетелят Й. Б. Ц. е установил фактическата обстановка
по настъпване на ПТП именно предвид заявеното от свидетелите С. и К.,
които са били на място при пристигането му и са му обяснили какво се е
случило. Именно за това свидетелят Ц. ги е посочил в АУАН като свидетели-
очевидци на нарушенията и С. и К. са подписали акта като такива. Предвид
изложеното съдът счита, че АУАН е съставен при хипотезата на чл. 40, ал. 1
от ЗАНН в присъствие на нарушителя и свидетелите, които са присъствали
при извършване на нарушенията.
Предвид изложеното съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство по издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да опорочават процедурата по издаване на наказателното
постановление и да водят до неговата незаконосъобразност.
Съдът счита, че нарушението по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, за което е
санкциониран жалбоподателя с т. 1 от наказателното постановление е
доказано със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съгласно
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
4
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. В
конкретният случай, от доказателствата по делото се установи, че пътната
настилка е била суха, асфалтова настилка, като жалбоподателят е допуснал
ПТП поради движение с несъобразена с пътните условия скорост.
Свидетелите К. и С. заявиха, че жалбоподателят ги е гонил и се е опитвал да
ги удари с управлявания от него автомобил. Това несъмнено предполага
движение със скорост, несъобразена с пътните условия, поради което Р. М.
АС. е катастрофирал, удряйки автомобила в бордюр на паметника на центъра
на с. **. Освен това от показанията на свидетелите Й. Б. Ц., В. СТ. СТ. и П.Д.
К. се установи, че жалбоподателят Р. М. АС. е бил в нетрезво състояние, като
на същият е била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо
средство, което е отчело концентрация на алкохол в издишания въздух над
1.2 на хиляда. Съдът счита, че несъмнено, за да настъпи ПТП, причинено от
удрянето на автомобила, управляван от жалбоподателя, в бордюр на
градинката на паметника, избраната от А. скорост на движение, не е била
съобразена с пътните условия. Жалбоподателят не е оспорвал отразеното в
АУАН и в Протокола за ПТП и се е съгласил с установената и изложена в тях
фактическа обстановка и причини за настъпване на произшествието. По
описаният начин съдът приема за безспорно доказано, че Р. М. АС. е
осъществил фактическия състав на нарушението по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Съдът счита, че извършеното нарушение не представлява маловажен
случай по смисъла на §1, т. 4 от ДР на ЗАНН и правилно наказващият орган
не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Извършеното нарушение по
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП не е с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на нарушение от този вид.
С т. 1 на обжалваното Наказателно постановление № 22-0359-000001 от
18.01.2022г. на Р. М. АС. е наложено административно наказание глоба в
размер 200 лева на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП за нарушение
по чл. 20, ал. 2 от същия закон. Наказанието е фиксирано като вид и размер от
законодателя в разпоредбата на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП и не подлежи на
корекция. Съдът счита, че този размер на наказанието глоба е определен
правилно от наказващия орган в съответствие с разпоредбата на чл. 27, ал. 2
от ЗАНН. Като доказателство по делото е приета справка за извършените от
Р. М. АС. нарушения по ЗДвП и наложените за тях административни
наказания. От тази справка се установява, че А. е санкциониран и за други
извършени от него нарушения по ЗДвП и системно нарушава правилата за
движение по пътищата. Съдът счита, че така определеното наказание би
изпълнило целите на чл. 12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и
превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и да се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
С оглед горното съдът счита, че Наказателно постановление № 22-0359-
000001 от 18.01.2022г., издадено от И.Н.С. – ВПД Началник на РУ гр. Троян
при ОДМВР гр. Ловеч, следва да бъде потвърдено в частта на т. 1 относно
наложеното административно наказание глоба в размер 200 лева на основание
чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 20, ал. 2 от същия закон,
5
като законосъобразно, правилно и обосновано. В останалата част
наказателното постановление е влязло в законна сила.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0359-000001 от
18.01.2022г., издадено от И.Н.С. – ВПД Началник на РУ гр. Троян при
ОДМВР гр. Ловеч, с което на Р. М. АС., ЕГН **********, с адрес: с. **, обл.
Ловеч, ул. „Цанко Станчев“ № 6, В ЧАСТТА на т. 1 , с която е наложено
административно наказание: глоба в размер 200.00 – двеста лева на
основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 20, ал. 2 от
същия закон, като законосъобразно, правилно и обосновано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6