№ 1513
гр. Пазарджик, 11.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220102308 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Л. И.“ ЕООД - редовно призовано чрез
процесуалния си представител, не изпраща законов представител. За тях се
явява адв. С. Б. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен с ИМ.
Ответното дружество „В. П.“ ЕООД - редовно призовано чрез
процесуалния си представител, не изпраща законов представител. За тях се
явява адв. Л. К. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, не се явява. Постъпила е
молба с вх. № 22763/29.09.2023 г. от същия, с която моли да му се определят
квотите на страните, при които да определи ползването на незастроената част
от процесния имот, тъй като съгласно представената документация по делото
ищецът е собственик на земята, а ответникът на сградите върху нея.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
1
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молбата.
АДВ. К.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Б.: Няма как.
АДВ. К.: Няма как.
Спогодба не се постигна.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2201/01.09.2023 г. проекто-доклад.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2201/01.09.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
АДВ. К.: Господин съдия, имаме доста материали по реализираното
строителство на бензиностанцията и газстанцията, които са в огромен обем,
одобрявани от съответните органи, които няма как да бъдат представени по
делото. Бихме ги представили на вещото лице за съобразяване със
заключението.
АДВ. Б.: Не възразявам по заявеното от адв. К.. Във връзка с молбата от
вещото лице съм подготвил една молба в писмен вид, която преповтаря общо
2
взето поставената задача към него, като правя едно уточнение. Вещото лице
да отрази кои от сградите и съоръженията отговарят на учредената
суперфиция и след като отговори на първия въпрос да изготви начин на
реално ползване на незастроената част от поземления имот, като съобрази с
изградените в имота сгради съобразно учредената суперфиция, изпълнението
и на мястото върху имота и нормативно определените минимални изисквания
за обслужване на сградите и съораженията съобразно вида им.
АДВ. К.: Така поставената задача по т. 2 касае друг иск, поради което я
намирам за неотносима към настоящото производство. По исковете по чл. 32
от ЗС трябва да има спор и неупражняване на права на собственик върху имот
в режим на съсобственост, при което съдът да администрира правата на
страните съобразно идеалните части, които притежават в имота. Когато се
касае за учредено право на строеж суперфиция и има спор при реализираното
право суперфиция каква част от имота суперфициален използват, това е друг
вид претенция за защита. Исковото производство е по чл. 32, ал. 2 от ЗС.
Вещото лице как да определи разполагаема част и да разпредели ползването
съобразно правата на страните от имота, когато доверителят ми няма
собственост върху имота. Това е вече малко спор по същество, но все пак е
свързано с експертизата.
АДВ. Б.: Смятам, че искането ми е основателно и не се касае за
съсобствен имот, че да се определят квоти на страните съобразно
притежваните от тях идеални части от поземления имот. Касае се за учредено
право на строеж, както твърдим в ИМ. Ответникът използва според нас
нерегламентирано целия поземлен имот, от което няма нужда и ни
възпрепятства да използваме частта, която е извън правото на суперфиция.
АДВ. К.: С оглед на уточнението, което беше направено, за да
осъществя правото на защита на доверителите ми, моля ищцовото дружество
да заяви в коя част доверителя ми ползва нещо, което не е обхванато в
суперфицията. Да кажат в коя част – северна, южна и т. н.
АДВ. Б.: Ние не сме запознати със строителните книжа, с които
твърдите, че разполагате, за да можем да дадем отговор дали е реализиран.
Ние твърдим, че не е реализиран обект като учредената суперфиция. Вещото
лице това му е задачата да каже дали е реализиран според проекта или не и
едва тогава ние ще можем да кажем коя част от този имот попада в нея и коя
3
не попада в нея.
Настоящият съдебен състав счита, че вещото лице следва да даде
отговор на поставените въпроси в СТЕ, като съобрази депозираната в
днешното с. з. молба от адв. Б., както и разпоредбата на чл. 64 от ЗС, а
именно собственикът на постройката може да се ползва от земята само
дотолкова, доколкото това е необходимо за използване на постройката според
тяхното предназначение. Т. е., при изготвяне на заключението вещото лице
следва да съобрази площта върху процесния имот, която е необходима за
използване на постройките и техническите съоръжения според тяхното
предназначение, т. е. това е частта от имота, която ще следва да ползват
ответниците. Респективно в случай, че е налице останала част да посочи
изрично това в заключението си, като изготви и скица.
АДВ. Б.: Нямаме други искания по доказателствата.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата.
За изготвяне и изслушване на допуснатата по делото СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.11.2023 г. от 09:45 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г., като в призовката му се укаже да
изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4