Р Е Ш Е Н И Е
№ 489
гр. П.***, 27.10.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Ад***стративен съд-П.***,
в публично заседание проведено на девети октомври през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия:
Слава Георгиева
при секретаря Е. В.като разгледа ад***стративно дело № 334 по описа за
2019г. докладвано от съдия Георгиева, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на „***“ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление на дейността гр. П., пл. „***“ № *** против
решение № 1152 от 11.04.2019г. на Общински съвет П.. С решението е приет
одобрен проект с протокол от 18.03.2019г. и е дадено съгласие за реализирането
му, включително и върху терените, които са общинска собственост. С решението е
възложено на кмета на община П.*** да
извърши фактически и правни действия, за съгласуване на одобрения проект.
В жалбата и в уточнителна молба се излагат
съображения, че решението е незаконосъобразно. Твърди се, че същото е
постановено при неизяснена фактическа обстановка и при неучастие на дружеството
жалбоподател. Излагат се съображения, че по силата на конценсионен договор
жалбоподателят е титуляр на разрешително за добив на въглища за площта, която е
обект на техническа ликвидация. С одобрения проект се предвиждат добивни
дейности, изразяващи се в изгребване на натрупания минен отпадък, което
представлявало открит добив от табан, за който добив трябвало да има концесия.
Дружеството, което трябвало да извърши тези дейности нямало издадена концесия.
Изгребването на тонове земна маса, нямало къде да бъдат депонирани и трябвало
да се търси друго проектно решение. Това водело до невъзможност да се осъществи
целия проект. Изкореняване и изрязване на дървета не било нелогично, поради
което трябвало да се изясни, преди да почне осъществяването на проекта. Въз
основа на изложеното счита, че проекта противоречи на правата дадени му по
силата на концесионен договор и възпретятства правото му на добив в площите
предмет на проекта. С тези аргументи иска решението да се отмени.
В съдебно заседание пълномощника на жалбоподателя юк. Н.Т.
поддържа жалбата. Пледира същата да се уважи като основателна и доказана.
Счита, че с одобряване на този проект са засегнати интересите на дружеството
жалбоподател, а чрез приемането му е нарушен материалния закон. Прави искане за
присъждане на разноски. В указания срок депозира писмени бележки, в който
доразвива доводите си за отмяна.
Ответникът по жалбата-Общински съвет-П.*** за представител
изпраща адв. М.Е.. Оспорва жалбата и пледира, че са налице основания за
оставяне на жалбата без разглеждане и за прекратяване на производството.
Алтернативно излага аргументи за неоснователност на жалбата. Заявява претенция за присъждане на разноски.
Заинтересованата страна-“***”ЕАД в ликвидация не се
явява, не изпраща представител. Не изразява становище.
Заинтересованата страна “***”ЕАД не се явява и не се
представлява. Не заявява позиция по спора.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното:
Между „***-П.***“ ЕАД/л./ и „Нипроруда“ ЕООД е сключен
договор за изготвяне на проект за отстраняване на екологични щети и техническа
ликвидация на нарушени терени. Проектът
е изготвен въз основа на Постановление № 195 от 26.09.2000г. за техническа
ликвидация, консервация и преодоляване на вредните последици при прекратяване
или ограничаване на производствената дейност във въгледобива.
Ликвидаторът на „***-П.***“ЕАД е представил в ***стерство
на икономиката за разглеждане от Междуведомствен експертен съвет: Проект за
отстраняване на екологични щети и техническа ликвидация на нарушени терени
вследствие на водените дългогодишни минни работи от рудниците „***“ и „***“ при
„***-П.***“ЕАД/л/. С решение от 07.04.2015г. по протокол № 2/2015г.
Междуведомствен експертен съвет, назначен в изпълнение на ПМС № 195 от
26.09.2000г. е приел Проекта за отстраняване на екологични щети.
Проектът е съгласуван от ***стъра на икономиката,
видно от съгласувателно писмо изх. № 26-М-45 от 14.03.2016г.
***стърът на икономиката със своя заповед № РД-16-874
от 26.07.2018г. е допълнил Списъка на въгледобивните дружества, чийто дейности
по техническа ликвидация ще се изпълнява от „***“ ЕАД, като в него е включил и
„***-П.***“ЕАД/л/. Заповедта е обнародвана в Държавен вестник бр. 64 от 2018г.
С решение от 02.10.2018г., по протокол № 8, Експертен
съвет при „Държавна консолидационна компания“ ЕАД е приела актуализирана
годишна програма за 2018г. на „***“ЕАД. В нея са предвидени средства за
изпълнение на Проект за отстраняване на екологични щети и техническа ликвидация
на нарушени терени от „***-П.***“ЕАД/л./.
С молба с вх. № 19/СЛУ-728 от 31.01.2019г. „***“ЕАД е
внесло в община П.*** одобрения проект на Проект за отстраняване на екологични
щети и техническа ликвидация на нарушени терени вследствие на водените
дългогодишни минни работи от рудниците „***“ и „***“ при „***-П.***“ЕАД/л/ с
искане Проектът да се одобри от Кмета на община П.*** по реда на Наредба № 26
за рекултивация на нарушени терени, подобряване на слабо продуктивни земи,
отнемане и оползотворяване на хумусния пласт. Към проекта са представени
становища на компетентни органи, съгласувателното писмо на ***стъра на
икономиката, препис извлечение от протокол на Експертен съвет при „Държавна
консолидационна компания“ЕАД и препис извлечение от актуализирана годишна
програма на тази компания.
На 18.03.2019г. проектната документация е разгледана
от експертен съвет на община П.*** и с решение от същата дата е приет съгласувания
от ***стъра на икономиката проект.
Предложено е на кмета на община П.*** да съгласува проекта.
С докладна записка № ОС-180 от 29.03.2019г. Кметът на
община П.*** е внесъл проекта за отстраняване на екологични щети и техническа
ликвидация на нарушени терени за разглеждане в Общински съвет-П.***.
С решение № 1152 от 11.04.2019г. Общински съвет-П.***
е приел одобрения с протокол от 18.03.2019г. проект и е възложено на кмета на община П.*** да извърши
фактически и правни действия, във връзка с одобряване на проекта.
Предмет на съдебен контрол е решение № 1152 от
11.04.2019г. Общински съвет-П.***.
В хода на съдебното дирене жалбоподателят ангажира
доказателства. По делото се допусна, изслуша и прие съдебно техническа
експертиза. Заключенията, неоспорени от страните се кредитират като обективно
дадени и пряко свързани в въпроси отнасящи се до предмета на спора. Въз основа
на тях се приема, че параметрите на одобрения проект засягат терени на концесионера.
Така описаната фактическа обстановка се възприе от
представените по делото доказателства, представляващи ад***стративната
преписка, както и от събраните по делото доказателства. Въз основа на нея се
налагат следните правни изводи:
Жалбата по която е образувано настоящето производство
е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Въпросът с допустимостта на
жалбата е решен по силата на определение
№ 15783 от 20.11.2019г., постановено по АД № 12449/2019г. по описа на ВАС, с
което е прието, че обжалваното решение е
индивидуален ад***стративен акт и че засягането на жалбоподателят е
обослувено от конценсионните му права. Въз основа на това, жалбата е процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество е основателна. Доводите в тази
връзка са следните:
Предмет на съдебен контрол
по делото е решение
№ 1152 от 11.04.2019г. на Общински съвет П.*** издадено на основание чл. 21,
ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Съгласно посочената разпоредба, ОбС приема решения за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Придобиването,
управлението и разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост, се
извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет, съгласно чл.
8, ал. 1 от ЗОбС. Поради тази причина и с оглед заключението на съдебно
техническата експертиза се приема, че в района на водените минни работи от
рудниците “***” и “***” попадат поземлени имоти общинска собственост изрично
изброени в експертизата. При това положение и доколкото става въпрос за
общински терени, следва, че Общинският съвет е разполагал с правомощие да
приеме решение по управление на тези имоти, изхождайки и от чл. 11 от
ЗОбС. С оглед на това се приема, че
решението е издадено от компетентен орган и не са налице отменителни основания
по чл. 146, т. 1 от АПК.
Обжалваното решение е в писмена форма. Формално
отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Не се налага отмяна на акта
на основание чл. 146, т. 2 от АПК.
По отношение на нарушението на ад***стративно
производствените правила следва да се отбележи, че се констатират съществени
такива, които да доведат до безусловна отмяна на атакуваните актове в условията
на чл.
146, т. 3 от АПК. Общински съвет е сезиран за произнасяне по докладна
записка от кмета на община П.*** с вх. №ОС-29.03.2019г., с която е поискано да се приеме одобрен проект с
протокол от 18.03.2019г. на ОбСУТ. Докладната е разгледана от три постоянни
комисии, които са предложили решението да се приеме. Под т. 36 в дневния ред на
заседание на 11.04.2019г. е залегнала докладната записка. На редовно
свиканото и проведено заседание никой от общинските съветници, независимо на
коя политическа партия е представител,
не е бил запознат с проекта за отстраняване на екологични щети и техническа
ликвидация на нарушени терени вследствие на водените дългогодишни минни работи
от рудниците „***“ и „***“ при „***-П.***“ЕАД/л/. В подкрепа на този извод е писмо на
председателя на общински съвет, от което е видно, че проект в общински съвет
въобще не е внасян и същият не разполага нито с копие, нито с оригинал от него
/стр. 99/. Проведените дебати, обективирани в протокола от тази дата
красноречиво сочат за пълното неведение на общинските съветници какво реално се
предлага за гласуване. Този извод следва от подлагане на гласуване, съответно
приемане решения за допълване на проекта за рекултивация с определени
параметри, след това на отмяната им чрез прегласуване и приемане най-накрая на
процесното решение. Реално дебати и обсъждания по така приетото решение, видно
от протокола преди гласуването не са
изложени и реално същото се явява и немотивирано. По разбиране на състава, този
акт е постановен при неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за
случая, с което е допуснато нарушение на чл. 35 от АПК. Въпреки, че решението е
взето с явно гласуване и при необходимия кворум посочен в чл.
27, ал. 4 от ЗМСМА, то същото е постановено при допуснати процесуални
нарушения и на това основание подлежи на отмяна.
Констатираното нарушение на ад***стративно
производствените правила пряко рефлектира и върху приложените материално правни
разпоредби. Това е така, защото не е направено разграничение на това какво
представлява процесният проект, който е следвало да се одобрява.
По силата на концесионен договор
от 18.12.2003г. ***стерство на енергетиката и енергийните ресурси на Република
България е предоставило концесия за добив на въглища от находище: „Пернишки
въглищен басейн“ на „*** открит
въгледобив“ЕАД. С анекс № 6 от 20.01.2017г. „*** открит въгледобив“ЕАД е
прехвърлило изцяло правата и задълженията, произтичащи от концесионен
договор за добив на въглища на
жалбоподателя. По силата на чл. 67 от Закона за подземните богатства договор за
концесия се прекратява след приемане от страна на компетентните органи на
дейностите по ликвидация на геологопроучвателния или миннодобивния обект и/или
рекултивация на засегнатите земи и гори. Дейности по рекултивация са заложени
за изпълнение в действащия договор за концесия, видно от чл. 30. Следователно
рекултивация по силата на този договор е длъжен да извърши концесионера, а не трето
лице. От заключенията на съдебно-техническата експертиза се приема, че
рекултивацията на рудниците “***” и “***”
е предвидена в контура, попадащ в концесионната площ на жалбоподателя.
От друга страна “***”ЕАД/л/ попада под
правната регламентация
на ПМС 195/2000г.. Последното разписва организацията, контрола, отчитането и
финансирането на дейностите по екологичното оздравяване на районите на бившите
въгледобивни ***. Това е проява на компетентността на МС да уреди съобразно
законите неуредените от тях обществени отношения в областта на неговата
изпълнителна и разпоредителна дейност, както следва от чл. 6, т. 2 от ЗНА. В тази връзка е създаден Междуведомствен експертни
съвет (МЕС) с участие на експерти от МИЕ, МФ, МОСВ, МТСП, МРРБ, ДАГ и АП.
Председател на МЕС е ***стъра на икономиката и енергетиката.
МЕС разглежда и предлага за утвърждаване проекти
за техническа ликвидация и консервация, техническа и биологична рекултивация и
проекти за всички дейности свързани със саниране на околната среда, нарушена от
бившата въгледобивна дейност в Република България. Дейностите по
техническа ликвидация и консервация се осъществяват от "***"ЕАД, за обектите на въгледобивните дружества,
включени в списък, утвърден от ***стъра на икономиката. Списъкът е обнародван в "Държавен вестник" бр.
64/2018г. и в него фигурира и “***”ЕАД/л/. Проектът за отстраняване на
екологични щети и техническа ликвидация на нарушени терени, внесен от “***”ЕАД /л/ е приет по съответния
ред от МЕС с решение от 07.04.2015г. по протокол № 2/2015г.. Видно от него, и
от самия проект в същия са заложени дейности за техническа ликвидация и
дейности за рекултивация. Законодателят е направил разграничение между дейности
„техническа ликвидация“ и „рекултивация“, като вложеното в тях съдържание не се
припокрива. Съгласно пар. 1 от ДР на ПМС
№195/2000г. "Техническа ликвидация" е съвкупност от дейности по
премахване на въгледобивните мощности, включително обслужващите ги промишлени
площадки и довеждаща транспортна инфраструктура. Дейностите по „техническа
ликвидация“ не подлежат на регулация, респ. съгласуване и одобрение по реда на
ЗОЗЗ, на ПП на ЗОЗЗ и по наредба № 26, нито от кмета на общината, нито от
общински съвет, независимо от собствеността на земите.
От своя страна дейностите по
екологичното оздравяване предвиждат дейности по рекултивация. Съгласно чл.
11, т. 1 от ЗОЗЗ на рекултивация подлежат рудници, кариери и други земи с нарушен
почвен профил, като съгласуването на проекта за рекултивация се извършва от ***стъра
на икономиката или от оправомощено от него длъжностно лице, за рекултивация на
закрити ***, рудници и съоръжения към тях, включени в подзаконови нормативни
актове, регламентиращи дейностите по закриване на ***, рудници и минни
съоръжения от въгледобива, рудодобива и уранодобива. Въпросният проект за
отстраняване на екологични щети на нарушени терени вследствие на водените
дългогодишни минни работи от рудниците „***“ и „***“ е съгласуван от ***стъра
на икономиката, в съответствие с чл. 11, ал. 4, т. 3 от ЗОЗЗ.
Следователно неизясняването на това какво
представлява процесния проект и каква е неговата същност е обусловило и
неправилно приложение на посочените от ответника правни основания.
Издателят на оспорвания акт се позовава на
нормите на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 11, ал. 2 от ЗОЗЗ, чл. 22 от ПП на
ЗОЗЗ и на чл. 17 от Наредба № 26 за рекултивация на нарушени терени,
подобряване на слабопродуктивни земи, оползотворяване на хумусния пласт. Посочената
обща разпоредба на ЗМСМА е неприложима. От своя страна ЗОЗЗ и по конкретно чл.
11, ал. 2 не вменява правомощия на общинския съвет по одобряване на проекти за техническа
ликвидация и рекултивация. Такива правомощия не са разписани и в чл. 22 от ПП
на ЗОЗЗ. Наредба № 26 за рекултивация на нарушени терени, подобряване на
слабопродуктивни земи, оползотворяване на хумусния пласт е приложима и за
терени над подземни рудници, конфигурацията, на които е нарушена от
експлоатацията на рудниците, съгласно чл. 2, ал. 2 от същата. На общинските
съвети обаче не е възложено правомощие за одобряване на проекти за рекултивация
на нарушени терени по реда на Наредба № 26. Проектите за рекултивация на
нарушени терени, за подобряване на земи и за оползотворяване на хумусния пласт
се съгласуват с ***стъра на околната среда и водите, ***стъра на земеделието и
храните - за земеделските земи от държавния поземлен фонд, председателя на
Държавната агенция по горите - за земите от горския фонд, кмета на съответната
община - за общински земеделски земи, и съответната общинска ад***страция,
съгласно чл. 17 от Наредба № 26 за рекултивация. Разписана е единствено
съгласувателна процедура от страна на кмета на общината, но само по отношение
на земеделски земи и само за рекултивация, изхождайки от разпоредбите на чл. 17
от наредбата, чл. 11, ал. 2 от ЗОЗЗ и
чл. 22, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от ПП на ЗОЗЗ. Въз основа на това се приема,
че посочените правни основания не
предполагат вземане на решение със съдържание на оспореното. Напълно отсъстват материалните предпоставки за
приложение на законовите текстове, посочени като правно основание за
постановяването им. Оспореният акт е материално незаконосъобразен и ще се отмени в
условията на чл. 146, т. 4 от АПК.
Възраженията на ответната страна са неоснователни.
Налице е индивидуален ад***стративен акт, по смисъла на чл. 21 от АПК. Този акт
не е, част от процедура по съгласуване на проект за техническа ликвидация на
нарушени терени вследствие на водените дългогодишни минни работи от рудниците „***“
и „***“ и не е необходима санкция на Общински съвет, защото такава процедура липсва. Не е спорно, че
дейността на рудниците „***“ и „***“ е прекратена още през средата на 70-те
години на миналия век, но разписаните дейности по възстановяване на нарушени
територии е прието да се извършват чрез изкопно-насипни работи за вертикално
планиране на терените, чрез доставка на земни маси от “***” или от табан “***
фабрика”. От заключението на експерта се приема, че разкриване и добив на
въглища е предвидено да се осъществява в площ Обединена-района на “*** фабрика”,
“***” и рудник “***” и същото е заложено в годишния работен проект за 2020г..
Площ Обединена е засегната от проекта. Поради тази причина жалбоподателят
разполага с пряк и правен интерес от оспорването, тъй като се засягат имоти,
попадащи в концесионната площ, с
активана добивна дейност.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че
жалбата е основателна. Решението на Общински съвет П.*** ще се отмени в
условията на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
При този изход на спора жалбоподателят има
право на разноски. Същите са своевременно поискани. На основание чл.
143, ал. 1 от АПК ответната страна
следва да заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 1800 лева,
представляващи възнаграждение на вещо лице за изготвените съдебно-технически експертизи.
Водим от изложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на “***”ЕООД решение №
1152 от 11.04.2019г. на Общински съвет П.***.
ОСЪЖДА Общински съвет П.*** да заплати на
„***“ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността гр. П.***,
пл. „***“ № 1 съдебни разноски в размер на 1800.00 /хиляда и осемстотин/ лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховен ад***стративен съд на
Република България.
Съдия:/П/