№ 2612
гр. София, 20.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Георгиева
Членове:Мария Яначкова
Десислава Б. Николова
като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско
дело № 20221000502795 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
С разпореждане № 11671 от 18 юли 2022г. по гр. д. № 8316/2021г.,
Софийски градски съд, ГО, 26 състав е върнал въззивната жалба с вх. №
37537/15.06.2022г., подадена от Столична община, срещу постановеното по
делото решение. СГС е приел, че указанията му за отстраняване на
нередовността на въззивната жалба чрез прилагане на доказателства за
внесена държавна такса не са изпълнени от жалбоподателя в срок, като
извършеното след срока процесуално действие не може да се счете за редовно
извършено.
Срещу разпореждането на СГС е подадена частна жалба от СО с
искане да бъде отменено като неправилно. Оплакванията на частния
жалбоподател се свеждат до липса на основание за връщане на въззивната
жалба, поради спазване на срока за прилагане на вносен документ,
предоставен със съобщение от 27.06.2022г., започнал да тече на 30.06.2022г.
Насрещната страна В. К. С. е оспорила частната жалба.
Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна
по следните съображения:
С въззивната жалба, подадена в срок по пощата (чл. 259, ал. 1 вр. чл.
60, ал. 4 вр. чл. 62, ал. 2, изр. 1 ГПК), ответникът СО е обжалвал
първоинстанционното решение на СГС, с което е осъден да заплати на
ищцата 12 000 лв. обезщетение. В тази жалба ответникът е посочил адрес за
връчване на съобщения в гр.***, бул. „***“ № ***. С разпореждане №
9568/16.06.2022г. СГС е предоставил едноседмичен срок на СО да представи
вносен документ за дължимата държавна такса за въззивно обжалване по
1
сметка на САС в размер на 2 % от обжалваемия интерес – 240 лв. (чл. 18, ал. 1
вр. чл. 1, пр. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК), при указани неблагоприятни правни последици при
бездействие. Съобщението за това разпореждане, изпратено на 16.06.2022г., е
връчено на 23.06.2022г. на СО чрез посочен служител, на адреса, вписан във
въззивната жалба, както е удостоверено от връчителя. На 24.06.2022г. по
делото е постъпила молба от СО – чрез район „Овча купел“ – с посочен адрес
този район гр.***, бул. „Цар Борис“ № 136В, с която съобщението от
16.06.2022г., регистрирано в район „Овча купел“ на 23.06.2022г., е върнато,
по съображения, че се отнася за район „Красно село“, който е с адрес в гр.***,
бул. „Цар Борис“ № ***. Върху съобщението от 16.06.2022г., с разписката за
връчване на 23.06.2022г., е отбелязано, че на 27.06.2022г. е изпратено ново
съобщение, тъй като „ това е погрешно връчено на СО, р-н Овча купел на бул.
„Цар Борис“ № 136В „ . Съобщението за разпореждането №
9568/16.06.2022г., изпратено на 27.06.2022г., е връчено на 30.06.2022г. на СО
на адрес в гр.София, бул. „Цар Борис“ № 124, чрез юрисконсулта, посочен в
самото съобщение, подписал и въззивната жалба.
На 15.07.2022г. по първоинстанционното гр. д. № 8316/2021г. по описа
на СГС, ГО, 26 състав, по което е постановено обжалваното в настоящото
производство разпореждане, е постъпила молба от СРС с приложение молба
от СО, - адресирана до СГС, “гр. София, бул. „Цар Борис“ III № 54“ „ (този
адрес е на СРС – Граждански отделения, а СГС се намира на бул.“Витоша“ №
2) - подадена по пощата на 06.07.2022г. (видно от пощенското клеймо,
въпреки отбелязването в регистратурата на СРС, че то не се чете), постъпила
в СРС на 08.07.2022г. Към молбата на СО е приложено платежно нареждане
от 04.07.2022г. за 240 лв. за плащане по сметка на САС на основание
разпореждане 9568/22г., по дело с номер „831/21г.“. С обжалваното в
настоящото производство разпореждане, постановено на основание чл. 262,
ал. 2, т. 2 ГПК, СГС е приел, както се посочи и по-горе, че нередовността на
въззивната жалба не е отстранена в срок, тъй като платежното нареждане от
04.07.2022г., изпратено на 06.07.2022г., е представено след изтичане на
дадения срок, започнал да тече на 23.06.2022г. и изтекъл на 30.06.2022г.
С оглед приетото за хронологията на процесуалните действия,
извършени от съда и от жалбоподателя СО, обжалваното разпореждане е
незаконосъобразно.
2
Връщането на въззивната жалба е последица от процесуално
бездействие в резултат от неизпълнението на процесуално задължение на
страната - процесуална тежест поради пропуска да се отстрани в
предоставения срок констатираната от съда нередовност. При непредставяне
в дадения срок пред съда на вносния документ (именно неприлагането на
вносния документ представлява нередовност), удостоверяващ внасянето на
дължимата държавна такса за въззивно обжалване (чл. 261, т. 4 ГПК),
въззивната жалба подлежи на връщане (чл. 262, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 ГПК). В
разглеждания случай съдът е предоставил нов срок за изпълнение на
разпореждането за отстраняване на нередовности на въззивната жалба,
въпреки че е удостоверено от връчителя, че първото съобщение е връчено
редовно на адресата чрез служител, на адреса на който е изпратено. Изводът
за предоставянето на нов срок произтича от изпращането на ново съобщение
за разпореждането по чл. 262, ал. 1 ГПК на 27.06.2022г., като очевидно е
отчетено от служител на съда, че фактически първото съобщение не е
връчено на служител на общината на адреса, посочен във въззивната жалба,
доколкото е върнато по делото като регистрирано в друг район на общината -
жалбоподател. Този нов срок, предоставен в рамките на първоначалния
(започнал да тече от 23.06.2022г.), е започнал да тече на 30.06.2022г. и е
изтекъл на 07.07.2022г. (чл. 60 , ал. 4 ГПК). В рамките на този срок
нередовността на въззивната жалба, така както е констатирана от
първоинстанционния съд, е отстранена, доколкото от приложения вносен
документ, изпратен по пощата на 06.07.2022г., в който е цитирано
разпореждането № 9568/22г., може да се направи заключение, че се отнася за
процесното дело. При това положение обжалваното разпореждане,
обусловено от неправилен извод за бездействие на жалбоподателя да
отстрани указана му нередовност на въззивната жалба в предоставения срок,
който не отговаря на действителното фактическо положение, е постановено в
противоречие с чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК (по арг. и от чл. 62, ал. 2 и 3 ГПК) и
следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за
продължаване на процесуалните действия по администриране на въззивната
жалба на СО.
Така мотивиран, САС прие обжалвания съдебен акт, за чиято
законосъобразност следи и служебно (ТР № 6 от 15.01.2019г. по тълк. дело №
6/2017г., ОСГТК на ВКС), за незаконосъобразен, а частната жалба, подадена
3
срещу него, за основателна.
Водим от изложеното, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 11671 от 18 юли 2022г. по гр. д. № 8316/2021г. на
Софийски градски съд, ГО, 26 състав, с което е върната въззивната жалба с вх.
№ 37537/15.06.2022г., подадена от Столична община срещу постановеното по
делото решение.
Връща делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените
действия съобразно мотивите към настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4