ПРОТОКОЛ
№ 316
гр. Варна, 25.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниКрасимира Ст. Хинева
заседатели:Живко Д. Русев
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора С. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20213100200669 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимата А. Т. М. – редовно призована, явява се лично и с адв. К. Б. и адв. Н. И.,
от преди.
Вещото лице М. И. М. – редовно призована, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Подс. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:
М. И. М. – ***, предупредена за отговорността по чл.291 от НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на изготвената от
1
вещото лице М. М. съдебно-счетоводна експертиза, депозирана във ВОС с вх.
№1601/19.01.2024 г.
Вещото лице М.: Поддържам заключението във вида, в който е представено.
На въпроси на прокурора: По т.4, стр.27 от експертизата: Това, което има в
ревизионния акт, като корекция на данъчното задължение, е само на основание на непризнат
данъчен кредит по фактурите по процесните доставчици и конкретно тези фактури от тези
процесни доставчици, които са описани по-напред. Няма корекция в ревизионния акт и в
цялото ревизионно производство няма корекции, свързани с продажбите, които е
извършвала „АнМарк“. Тези продажби са приети, че са реално извършени, след като са
декларирани. Искам да отбележа, че по отношение на продажбите има възможност
данъчният орган да установи, че продажбите са реално осъществени, съответно начисления
данък е дължим, но има възможност да направи проверка и констатация, че издадените
документи за продажбите са недействителни, но тогава данък се дължи само на основание,
че е издаден такъв данъчен документ и е посочен данък в него. В ревизионното
производство на „АнМарк“ няма такава констатация, че издадените фактури за продажби са
такива, които са недействителни и данъка да се дължи на това основание – че са издадени
документи без основание.
Поради което и констатацията в т.4 за формираното задължение в ревизионния акт е
само на основание на това, че не е признато правото на данъчен кредит по фактурите на
процесните доставчици, като не е изследвано, между другото, правото на данъчен кредит от
други доставчици, които са описани по т.2.1. в посоченото в дневниците за покупки на
„АнМарк“, защото освен процесните, има и други доставчици, но за тях не са извършени
насрещни проверки и не са установени обстоятелства, които да доведат до заключението, че
не се признава правото на данъчен кредит по тези фактури, т.е. данъчните органи са
признали правото на данъчен кредит по отношение на останалите доставчици. Затова в
таблицата по т.2.1, табл. 2 за всеки данъчен период съм посочила всички фактури, по които е
упражнено право на данъчен кредит и след това за всеки данъчен период съм посочила
колко е стойността на данъчния кредит по фактурите от съответния процесен доставчик,
които са отразени в същия данъчен период, които в последствие подробно, по данъчни
периоди, са отразени в табл.3 (на 10-13 стр. от експертизата).
Относно това дали по делото има данни, които биха могли да доведат до извод, че
продажби или част от тях са недействителни, мога да кажа следното: по делото има
представени дневници за продажби за процесния период, в които има отразени продажби по
фактури. Тъй като дружеството е имало магазин, в който се осъществявали продажби на
дребно, има само един отчет за продажби, който е отразен в целия период, който е предмет
на ревизионното производство. За мен това не е много нормално – да има само един отчет за
продажбите, но след като няма други данни, които са събрани от касовия апарат за
съответния период, за да се направи съпоставка на това, което е маркирано на касовия
апарат в месечния отчет и това, което е отразено като продажби, не може да се направи
категорично заключение, че има неотразени продажби, които най-вероятно са такива, които
2
са продажби на дребно на физическо лице. Иначе от извършените продажби от дружеството,
подробно са изследвани продажбите към „Екип“ и съответно е установено в ревизионното
производство, че тези продажби са признати, както и в ревизионния акт на „Екип“ са
признати и тези покупки. Първоначално в ревизионния акт е отказано правото на данъчен
кредит, но при обжалването, в съдебната фаза, е установено, че доставките са действителни
и реално са доставени тези стоки, които са фактурирани и съответно са вложени в обектите,
които е изпълнявал „Екип“.
По отношение на непризнатото право на данъчен кредит за този период в случая
няма разлика между установеното в хода на ревизионното производство и това, което е
констатирано в експертизата, тъй като допълнително при изготвяне, съм се запознала и с
други документи, предоставени на основание съдебно удостоверение, от които да се
установят всички обстоятелства, които определят правото на данъчен кредит.
Две бележки по отношение на покупките, за които не е признато право на данъчен
кредит: едната е от доставчика „Пенелопа Билд“ – има издадени фактури през данъчен
период 10.2013 г., на стр.10, табл.3, 1. позиция – посочено е, че данъчния период, в който е
отразена фактурата е 10.2013 г. Самата фактура е посочена първоначално с дата 11.2013 г. В
представените дневници от НАП нито за данъчен период 10.2013 г., 11.2013 г., нито 12.2013
г. има такава отразена фактура в продажбите на „Пенелопа Билд“.
От друга страна „Пенелопа Билд“ е дерегистрирано по ДДС лице от м. 12.2013 г.,
като напълно възможно е фактурата да е издадена и след датата на дерегистрацията, което
означава, че в този случай право на данъчен кредит няма как да възникне, тъй като
фактурата ще е издадена от нерегистрирано по този закон лице. Отделно по отношение на
самата доставка, има доказателства, че е възможно тя да е реална такава, тъй като става
въпрос за извършени строително-монтажни работи (СМР) по договор. В разпитите на С. М.
от 19.03.2018 г. същата е посочила, че „Пенелопа Билд“ е изпълнила поръчки на „АнМарк“,
като „АнМарк“ е бил изпълнител по поръчки за СМР. Същото се потвърждава по-нататък и
от дъщерята на С. – П. В., която е посочила в протокол за разпит на свидетел от 19.03.2018
г., че е работила в строителството и са изпълнявали такива поръчки на „АнМарк“.
В случая имаме несъответствие на данни в документа, въз основа на който е
упражнено правото на данъчен кредит, поради което няма яснота в кой момент е
фактурирана тази доставка, за да се може да се проследят и останалите обстоятелства за
установяване на нейната реалност. За тази доставка мисля, че има достатъчно данни, за да се
приеме, че е действително извършена, но не може със сигурност да се установи коя е датата,
на която е издаден данъчния документ. Дори и да е в период, в който дружеството е било
регистрирано по ДДС, няма данни в подадените декларации към НАП, тази фактура да е
отразена в дневниците за продажби на „Пенелопа Билд“.
Същите ми мотиви са и по отношение на доставките от „ЛилТранс 7“, които са в
данъчен период 09.2014 г. – стр.13, последния данъчен период. Тъй като едната доставка е с
много специфичен предмет – трафомашина – по принцип тези машини се произвеждат по
съответен проект или пък са със строго определени характеристики, предназначени за
3
мястото на монтаж, мисля, че тази доставка може да се приеме за реална доставка по
фактура №16/11.09.2014 г. Интересното е, че няма събрани доказателства от „Лил Транс 7“.
В хода на ревизионното производство не са завършили самата проверка на фирмата. Не е
завършено изцяло действието за насрещна проверка на този доставчик. Там имаме и
отразяване в дневниците.
Фактура №15/01.09.2014 г. за СМР и всички фактури, които са с предмет на доставка
СМР няма никакви други съпътстващи документи, от които да се установи какви са тези
СМР, защото пише „СМР по договор“. Когато има такъв тип документи, те следва да бъдат
окомплектовани най-малкото с един акт-образец №19, в който да бъдат посочени
конкретните видове СМР, количеството, единичната цена и общата цена. В тази част по
отношение на СМР в тази фактура няма достатъчно документи, за да се докаже какво и кога
е извършено, както и кога е предадена съответната услуга, за да се установи дали е
настъпило данъчното събитие за издаването на данъчния документ.
Неправомерно ползвания данъчен кредит от „АнМарк“ би следвало да е същия, които
е установен в ревизионния акт, с изключение на фактура №16, която е в последния данъчен
период. За „Пенелопа Билд“ нямаме доказателства, че е отразена в дневника за продажби на
доставчика, а това е едно от основните основания, за да може да бъде признат данъчния
кредит – освен да е издаден данъчния документ, същият да бъде отразен в дневника за
продажби на доставчика и в справката декларация за съответния данъчен период. Ако не – в
по-късен данъчен период, но и това не може да се установи.
Фактурата на „Пенелопе Билд“ не е отразена и за ноември месец. Няма яснота дали е
издадена октомври, ноември или декември, но е отразена за октомври. Данъчните органи я
признават за данъчен период 10. месец. В дневниците, представени от НАП, има един
обобщен дневник за целия период на проверката за всяка една от фирмите и там няма
никакви данни за 10., 11., и за 12. месеци като данъчни периоди. В момента са изтекли 10
год. от момента на издаването на съответния документ, не се пазят на хартиен носител и
затова са ми предоставени в електронния им формат. Нито по данъчен период, нито по
номер на фактурата можах да установя, че има такава фактура, която е включена в
дневниците за продажба. В декларацията се вижда начислен данък, но не може да се
установи от какъв документ е формиран този начислен данък.
На въпроси на адв. И.: Относно табл.3 относно съпътстващите документи при
извършване на доставка (приемо-предавателен протокол и данни на транспортни средства) –
по принцип когато става въпрос за разстояние от обекта на продавача и обекта на купувача,
е нормално да се посочи къде точно е станало предаването на стоката – в склада на
продавача или е доставено до обекта на купувача. От тази гледна точка тези реквизити имат
уточняващ характер по отношение на действителното предаване на стоката. В доста от
документите няма изрично посочване. Обикновено в момента, когато се предава стоката в
склада на продавача, се посочва, че мястото на доставката е склада на продавача и това се
4
идентифицира основно във фактурата, а не в протокола, затова и мястото на доставката е
един от задължителните реквизити в данъчните документи с оглед на това, че в някои
случаи се определя и промяна на задължението за начисляване на ДДС.
В случаите, когато транспорта е извършен от продавача, при продавача трябва да се
изследва дали същият има транспортни средства – собствени, наети, в т.ч. лични, които
могат да бъдат отдадени на дружеството. Когато се извършва съответния транспорт, той
следва да се документира с пътен лист за периода на производството, или пътна книжка –
ползва се напоследък и ДжиПиЕс и други електронни варианти, като в този случай, когато
количествата са големи, е възможно транспорта да е извършен няколко дни и да е издадена
фактурата или в началото, или в края на транспорта. Следва да има и документи, от които да
се установи дали продавача е разполагал с такива транспортни средства – в случая няма
такива данни изобщо, нито пък има представени някакви документи за движение.
Отделно от това, ако аз имам едни транспортни средства – те се движат с гориво, има
разходи за поддръжка. В дневниците за покупки на съответните процесни доставчици няма
никакви документи за наем на транспортни средства, нито за гориво, нито за разходи за
поддръжка. Дневниците са им стока и продажба на стока. Отделно, ако има лични превозни
средства, които са използвани, то тогава това дружество, което ги използва, трябва да подаде
информация в края на годината до 28.02 на следващата година, за това, че е ползвало под
наем транспортни средства от физическите лица. Няма изобщо данни за подаване на такива
справки по чл.73 в периода, така че транспортът на стоката от продавача до купувача
„АнМарк“ не може да бъде установен или да се установят някакви факти, които да
удостоверят превоза до обекта на „АнМарк“. Отделно – тази стока от някъде трябва да се
натовари, а няма данни дружествата да са имали складове или място, откъдето да я
натоварят тази стока и да я докарат до обекта на „АнМарк“.
Адв. И.: Ако има некоректни доставчици, които не отразяват всички факти по
отношение доставката на стоката, поради някакви техни съображения, предвид откъде са я
закупили, как са я приели, и тази тяхна некоректност вече рефлектира върху купувача. В
този случай можем ли да приемем, че имаме доставка на опредЕ. стока, но вследствие на
некоректността от страна на доставчика, тя не се отразява документално и по този начин не
се признава данъчния кредит?
В.л. М.: В случая това е една хипотеза – имаме доставка на стока, но тази стока е
възможно да не е точно в този вид, описан във фактурите, и да не е доставена от този
доставчик, който е описан във фактурите.
Адв. И.: Имах предвид да е доставена от него, но да не е коректен по отношение
изготвяне на документацията на доставчика?
В.л. М.: Възможно е – това е неточно или непълно водене на счетоводството от
страна на доставчика. Това е негов ангажимент, по-скоро това е отговорност на
ръководителя на предприятието на доставчика, защото той е лицето, което трябва да
5
организира дейността така, че отчетните документи, които се съставят, да представят вярно
и честно финансовото и имущественото състояние на предприятието, като предприятие са
всички дружества, вкл. ЕТ, бюджети и т.н.
Адв. И.: Липсата на опис на материали, както и приемо-предавателни протоколи към
кредитните известия основание ли е да се приеме, че имаме липса на доставка?
В.л. М.: Специално за кредитните известия на „Стекани“ за данъчен период 07.2014
г. – дружеството е дерегистрирано по ДДС през 04.2014 г., така че след датата на
дерегистрацията не може да издава документи, в които да начислява ДДС – дали ще бъде
плюс, дали ще бъде минус като кредитно известие е без значение. Посоченият данък е
посочен без основание. Така че в тази част дали ще имаме опис или не, е неотносимо по
отношение на данъчния кредит. Дали има сделка с доставка не можем да кажем на
основание издадените документи. За мен тези кредитни известия, понеже са точно със
същата стойност, както е стойността на посочените малко по-напред фактури за данъчен
период 04.2014г., те всъщност анулират фактурите, които са издадени и по които е ползван
данъчен кредит в април месец. Точно затова и данъчният орган, при определяне на
данъчното задължение за месец 07.2014г., тях ги игнорира и взема само данъчния кредит,
който остава само като чист размер.
В.л. М. на въпроси на адв. И.: Плащането на по-късна дата от датата на издаване на
фактурата не е основание да се счита, че не е имало сделка. Касов бон може да се издава в
момента на плащането и да е с различна дата от фактурата. Посочила съм в заключението, че
повечето касови бонове са почти около датата на подаване на справката-декларация. Ако
фактурите са в юни месец, подаването на справката-декларация е 14.07, а касовите бонове са
12. или 13. или малко след тази дата. В такъв смисъл съм посочила, че касовите бонове са в
периоди, които са по-късно от датата на издаване на фактурата.
Адв. И.: По табл.4, стр. 19 е посочено, че в дневниците за продажби съответно
доставчиците са отразили фактурите, с които са извършили доставката. При това
положение, както е отразено, че имаме попълнени дневници от страна на доставчиците, но
непризнат данъчен кредит, можем ли да приемем, че има извършени сделки, но вследствие
на некоректно попълнени счетоводни документи, същият кредит не е признат от
контролните органи?
В.л. М.: За да се признае правото на данъчен кредит има няколко формални
основания. Едното е наличието на фактура, т.е. отразяването й в дневника на продажбите от
доставчика и съответно данъка от тази фактура да влезе в справката-декларация. Това са
формалните основания – наличието на определени действия. Неформалното основание,
което е основно, е свързано с издаването на самия данъчен документ, в случая на фактурата
и това е да е налице прехвърляне собствеността на стоката или на услугата, за да може на
основание на това прехвърляне да настъпи изискуемост на начисления данък. Това е
6
основанието, което е посочено в ревизионния акт за непризнаване на данъчен кредит. Т.е.
няма достатъчно документи, които да покажат прехвърлянето на собствеността на стоката.
Т.е. някои от съпътстващите документи, които да докажат това прехвърляне, не са в
изрядност.
Има решение на ВКС, което е в такъв порядък, че ако в първичния документ, който в
случая е фактурата, липсват определени реквизити, но има съпътстващи документи към
него, които могат да установят страните по доставката, вида на стоките или услугите,
количеството и единичната цена, то тези документи всъщност допълват и правят достатъчно
основателен издадения първичен документ. Те не се наричат „вторични документи“, а са пак
първични по смисъла на Закона за счетоводството.
Адв. И.: По отношение на доставените стоки от „АнМарк“ към „Екип“ ЕООД –
действително първоначално контролните органи са отказали данъчен кредит на „Екип“.
Впоследствие след обжалване това е отменено и е признат данъчния кредит. Тази стока,
която „АнМарк“ продава на „Екип“ е вписала първоначално в дневниците за покупки, че е
закупила тази стока съответно я продава на „Екип“ ЕООД. Реално имаме стока, която е
продадена на „Екип“ и „Екип“ е доказал къде е вложил тази стока, тъй като имаме
наличност – нещо, което е закупено от „АнМарк“ и продадено на „Екип“. Съответно, след
като имаме доказателство, че тази стока е била налична и е била купена от „АнМарк“ и
продадена на „Екип“, тогава как приема контролният орган, че няма извършена такава
сделка, след като имаме налична стока в склада на „АнМарк“, като тук говорим за
ревизионното производство на „АнМарк“? Има сделка, но поради липса на съпътстващи
документи, които да бъдат изрядно изготвени, се получава разминаване и не се признава
данъчния кредит.
В.л. М.: В производството на „Екип“ е изследвана пряката доставка между „АнМарк“
и „Екип“ и има 2 или 3 тома, които са първо в ДП, а след това и от представените документи
от страна на НАП, е приложена цялата преписка, която е към ревизионното производство на
„Екип“. Има изрично документи за предаването на стоката от „АнМарк“ към „Екип“. Тези
документи са свързани с транспортни пътни листи, заповеди за командировка на шофьорите
от обектите на „Екип“ до обекта на „АнМарк“ и съответно натоварването на стоките, взети
от „АнМарк“ и закарани до съответните обекти, както и подробни количествено-стойностни
сметки, в които се вижда как тези стоки са влезли в обектите – две бензиностанции и една
административна сграда, по строителството.
В случая е изследвана само пряката доставка, което се изисква от ЗДДС, между
„АнМарк“ и „Екип“, респ. като доставчик и получател. Безспорно е, че тези стоки са били
налице в „АнМарк“, но това, което е в ревизионното производство на „АнМарк“, не е
установено как тези стоки са пристигнали в „АнМарк“ и дали са от тези конкретни
доставчици, поради липсата на документи, от които да се установи действителното
предаване от този доставчик на тези видове стоки, посочени във фактурите.
7
В.л. М. на въпроси на адв. И.: Относно това дали фактурите съответстват на
стоките, продадени на „Екип“, специално за „Екип“, понеже там имаме документи, а за
другите няма, на стр. 26-27, табл.6 съм направила съпоставка между всяка фактура, издадена
от „АнМарк“ към „Екип“, с фактури, които „АнМарк“ има за закупени стоки. При тази
съпоставка не съм ги описвала подробно, но имаме в определени фактури пълно
съответствие на позициите като брой, след това пълно съответствие на наименованието и
пълно съответствие на количеството на стоките. Разликата е само в цената.
В други фактури са подредени по обратен ред, но имаме пълно съответствие на
позициите, броя им и вида на стоките. В някои фактури за продажби имаме обобщени 2 или
3 фактури, които са за покупки от „АнМарк“.
Специално за „Екип“ може да се направи такава съпоставка, но от създадената
счетоводна отчетност на „АнМарк“ не може да се направи такова проследяване, тъй като
там не са завадени по наименования на артикула, а са заведени като „кабели на метър“,
„кабели на кг“ и т.н., а не са идентифицирани. Тук може да се направи, но пак както казах,
имало е такава стока, но от така създадените документи не може да се установи дали точно
този доставчик е доставил тази стока на „АнМарк“. Това е разковничето в ревизионното
производство на „АнМарк“.
В.л. М. на въпроси на прокурора: Възможно е стоките, които „АнМарк“ е продала
на „Екип“ да са били закупени от други доставчици, а не от тези, за които е непризнат
данъчен кредит, тъй като те са били налични, за да се прехвърлят на „Екип“. Дали са
закупени от тези доставчици, които съм посочила в табл.6 или са закупени от други, това по
така наличните документи и по създадената счетоводно-отчетност в дружеството, не може
да се установи. Факт е, че стоките са били налични, за да могат да бъдат продадени на
„Екип“, да бъдат превозени от транспортни средства на екип и вложени в съответните
обекти.
В.л. М. на въпроси на адв. Б.: При закупуване на стоки от „АнМарк“ от нейни
доставчици, ЗДДС определя, че при извършване на доставка трябва да се издадат данъчни
документи, в зависимост от вида на доставката. Данъчните документи, определени от закона
са фактура, дебитно и кредитно известие, когато се коригира нещо, и протокол, когато се
извършват определен вид доставки, на които се начислява ДДС не от продавача, а от
купувача. Съответно документ може да бъде и митническа декларация, въз основа на която
да се ползва данъчен кредит. Законът никъде не е посочил, че има друг вид данъчен
документ, различен от фактурата. В чл.6 и чл.9 от ЗДДС е посочено кога следва да се издава
фактурата, с която се документира данъчното събитие – когато имаме прехвърляне на
собствеността на стоката и извършване на услугата. Ако в данъчната фактура не са
посочени съответни реквизити, които да идентифицират какво, кога и къде е прехвърлено,
8
какво като количество и единична цена, за да формиране на данъчната основа. Тогава се
търсят и други документи, за да може да се установят тези елементи на доставката.
Протокола по смисъла на чл.117 ЗДДС – този протокол, който се издава като данъчен
документ, това е примерно получаване на услуга от чуждестранно лице, което е
регистрирано по ДДС на територията на друга държава-членка. Тогава то не начислява ДДС
на продажбата на българската фирма, а българската фирма с този протокол начислява
дължимия данък, тъй като той се дължи на територията на страната. Това е протокол, който
все пак съществува на базата на издадена фактура от чуждестранното лице.
Когато се извършва доставка на място, примерно в магазина на „АнМарк“, освен
фактура, стандартно има стокова разписка в обекта, който приема стоката, в която се
посочва какво точно е прието, как е прието и на тази база да се въведе в използвания
складов или счетоводен софтуер, за да може да се следят изписването и продажбите. Ако
има такава стокова разписка, обикновено има лице, което е получило стоката, което може да
е различно от управителя на дружеството – магазинер например, той се разписва, че е
получил стоката. Отделно е възможно доставките по една фактура да са извършени няколко
дни подред и всяка една от тях ежедневно да се документира със стокова разписка като
фактурата ще обобщи данните от всички тези стокови разписки. Фактура може да бъде
издадена и по-късно. Примерно при периодични доставки обикновено фактурата се издава в
определен интервал.
За това, което „АнМарк“ е получавала има приемо-предавателни протоколи или
стокови разписки, или само протокол, зависи как отделните фирми са наименували
придружаващия документ към фактурата. Има тук-таме някоя фактура, която няма такъв
съпътстващ документ. Към фактурите за извършените СМР няма никакви документи, от
които да се установи какво е това СМР, което е извършено. Конкретно за трафомашината
има идентификационни данни, защото е за конкретен обект, но този обект е извън периода
на проверката. По-късно е продадена трафомашината и затова не може да се проследи
последващата доставка, в която е вложена.
Относно това дали мога да приема, че собствеността върху стоките е била
прехвърлена, на базата на тези документи, които съм видяла, мога да кажа, че създадените
документи я комплектуват, включително и касовите бонове, една доставка, която да се
приеме за действителна доставка, но събрани с останалите документи за съответните
дружества, показват, че не може да бъде извършена тази доставка по тези издадени
документи.
При доставката на стока не може да се установи по документи дали другата страна
има склад, транспортни средства – наети или не. По принцип периодично има възможност
всяка една фирма да прави справка в сайта на НАП за лицата, които са регистрирани или
дерегистрирани по ДДС от гледна точка на това дали имат право да начисляват ДДС в
издаваните фактури. От друга страна може периодично пак в сайта на НАП да се прави
проверка дали издадените данъчни документи са включени в дневниците за продажби.
Възможно е да проверяваш друга фирма, а и да провериш за себе си дали имаш такива
9
издадени документи. Това е услуга, която съществува може би 10 год. в сайта на НАП. В
инкриминирания период тази услуга я е имало, тя е със заявка и в рамките на един ден се
получава обратна информация, например за данъчен период 10.2013 г. кои доставчици какво
са фактурирали към мен.
Отделно има възможност всяко едно предприятие да види какъв е неговия
контрагент, като провери какво има посочено в Търговския регистър. От 2007г. се
публикуват годишните финансови отчети, съответно ако иска някой да си провери
контрагента, може съвсем спокойно да провери годишния финансов отчет, който е
публикуван. В инкриминирания период има вече такива обявени отчети за всеки един от
доставчиците.
В интерес на истината нито един от доставчиците в процеса нямат публикувани
годишни отчети или ако има, те са непълни или тъй като до 2016 г. се публикува пълния
годишен отчет, а не съкратения, имаме или само отчет, или само баланс, или някой друг от
елементите – собствен капитал или паричен поток, но в повече случаи нямаха публикувани
годишни финансови отчети. Има възможност всеки клиент да си провери доставчика. Няма
възможност обаче да провери дали има назначен персонал, какво имущество има и какви
транспортни средства.
Посочените проверки са възможност, но не и задължение, особено в случаите, когато
има традиционни взаимоотношения и се познават собствениците и т.н. Това са търговски
взаимоотношения, които данъчният закон малко трудно би могъл да регулира.
Основни клиенти на „АнМарк“, освен „Екип“, са „Никса“, „Пристанище – Варна“,
„Енерго ремонт Варна“, „Електа“. В документите, които ми бяха предоставени от НАП, има
представени документи за извършени проверки и ревизионни производства на „Стен бай“,
където няма корекции по доставките, които са от „АнМарк“.
Има извършени проверки на „Електа“, където има издадени актове за прихващане и
възстановяване (АПВ), където е възстановено ДДС. Това са производства, при които
обикновено се възстановява данъчен кредит. В тези 6 броя АПВ-та няма констатация за
корекция на данъчния кредит, който е ползван по фактури на „АнМарк“.
Отделно искам да посоча, че един от клиентите – „Никса“ ЕООД – по стечение на
обстоятелствата съм правила експертиза в хода на ревизионното производство на „Никса“ в
Административен съд – и там също е призната изцяло доставката, но транспорта, ако си
спомням правилно, също беше от дружеството, транспортни средства на дружеството, които
са закупувани от магазина на Тодор Влайков.
Могат да се направят такива съпоставки, както с „Екип“, но там, където няма
ревизионни производства, за които са предоставени документи, трябва да се направи
насрещна проверка на съответния клиент. Още повече, че има няколко продажби, които са
свързани с учебни заведения и са обикновено в такъв период, когато се извършват ремонти
във връзка с новата учебна година. Там са бюджети и там задължително следва да има
документ, даже една голяма част от тях трябва да са платени по банка.
10
В.л. М. на въпроси на подс. М.: Изобщо няма аналитичност в организираната
счетоводна отчетност. Тя е по групи. Може да има група „кабели“, но трябва там да са
посочени всичките видове кабели според идентифициращите им данни. От там може да се
направи проследяване. Аз съм видяла, че каквото има отразено като данъчна основа по
фактурите за покупките, толкова е и дебитния оборот на сметката, но колко и къде е
вкарано, за да може след това да се види как са изписани, не може да се проследи.
Подс. М.: Следващият ми въпрос е свързан с фирмата „Енергия“, ако имате някакви
данни за нея. Същата е включена в обвинението като мой клиент.
Адв. Б.: Бих искал да разясня с едно изречение: има дружества, от които са закупени
и те са по обвинението – от които тя купува. Въпросът е на кого тя продава, за да може да се
направи съпоставката.
В.л. М.: Имаше две проверки, които не са приключени, насрещни проверки, и те не
са отразени в ревизионното производство, защото са приключени по-късно. Поради тази
причина, предполагам и след ревизионния акт, не участват в констатациите и определянето
на задълженията.
Подс. М.: Моля да се приеме по делото справка по документи в табличен вид, лично
изготвена от мен, като доказателство по делото и да я предоставя на вещото лице М., тъй
като имаме въпроси по нея, свързани с информацията, която се съдържа в справката.
Тази справка съм я представила в хода на ревизията на „Енергия“, но не помня кога.
Прокурорът: Противопоставям се. Имаме някакъв документ, разпечатан от
компютър, подпис. Изобщо не става ясно кога е издаден този документ, няма дата.
СЪДЪТ, като се запозна с искането на подс. М., с представената справка по
документи, изготвена лично от нея, за която подсъдимата твърди, че е представила в
ревизионното производство на дружеството „Енергия“, след като изслуша становището на
прокурора и неговите възражения, намира, че искането е основателно. Подсъдимата има
право да се защитава активно в процеса, да представя доказателства и да прави искания в
производството. След като справката има отношение по изготвената експертиза и се
предполага, че е фигурирала в ревизионното производство на насрещно проверяваното
дружество, съдът намира, че искането е основателно.
Предвид горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото справка по документи в
табличен вид, изготвена от подс. А. М. – 2 страници.
11
В.л. М. на въпроси на адв. Б.: Всички справки, които са изготвени в хода на
насрещни проверки, извършени на „АнМарк“ във връзка с ревизионни производства на
клиенти на дружеството, тези които са ми предоставени от страна на НАП, съм ги
изследвала. Аналогична схема съм приложила при изготвянето на табл.6, където е
съпоставката на продажните фактури на „АнМарк“ към „Екип“ и предходните доставчици –
фактурите, с които е закупена стоката, която впоследствие е фактурирана. В справката,
която ми представяте имаме обвързване по същия начин на извършените продажби с
конкретни фактури, като по-голямата част в случая са на „Филкаб“. На „Филкаб“ като
доставчик не е извършвана насрещна проверка в хода на ревизионното производство.
Приети са доставките от тази фирма, че са реални, още повече, че към „Филкаб“ има и
плащания по банков път. Трите плащания, които съм посочила, осъществени по банка в
периода на ревизията и на инкриминирания период, едното от плащанията е осъществено
именно към „Филкаб“. Това доказва обвързването на покупките с продажбите, като за да
могат да се съпоставят трябва да имаме конкретните фактури от „АнМарк“ към „Енергия“ и
почти всички фактури за покупки са налични по ДП. Основната част са представени в хода
на ревизионното производство, а допълнително са представени периодично и при
различните разпити по време на ДП, така че може да липсват 3-4 фактури най-много, но
почти всички фактури са налични в делото – в ДП и допълнително са представени в
документите, предоставени от НАП във връзка с целия ревизионен акт. В ДП не бяха
представени всички документи, събрани в хода на изготвянето на ревизионния доклад.
Затова ги има всички и могат да се направят съпоставки, но това е за последните доставки,
които не са оспорени по продажбите.
Има и други справки, които са представени в точно такъв тип съпоставки на всички
продажби с покупките, които са представени в хода на ревизионното производство на
„АнМарк“, но за които няма нищо от НАП – това, което не е било входирано по всяка
вероятност и няма как да се установи какво е представено, след като то не е било заведено
от ревизиращия екип. Има искане, с което се изисква точно информацията да бъде
предоставена в такъв вид на съпоставка – коя продажба с коя покупка трябва да се обвърже,
но няма данни какво е представено към това искане и ако има нещо, което е представено,
какво е. Има го няколко пъти в показанията, които е дала г-жа М. в ДП, но не видях нищо в
това, което е представено от НАП.
В периода 2013-2014г. основно документите се предоставяха или по ел.поща на
съответния данъчен инспектор, или чрез пощенски оператор, или на място при посещение
на ревизиращия екип в офис на фирмата. И за това има възможност да се пропуснат
документи, които да се входират. В момента действа електронната система ИС „Контрол“, в
която се входира документ и автоматично му се създава номер и не може да каже данъчния
инспектор, че не е представен такъв документ. Т.е. възможно е и такава справка да е
предоставена, но не мога да кажа дали наистина е била.
12
Прокурорът: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. И.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приобщи към доказателствата по делото
така прочетеното заключение и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключението на изготвената съдебно-счетоводна
експертиза, изготвена от в.л. М. М. и депозирана в Окръжен съд – Варна с вх.
№1601/19.01.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице М. М. за изготвяне на експертизата в
размер на 1731,60 лева /хиляда седемстотин тридесет и един лв. и 60 ст./, съгласно
представената справка-декларация, както възнаграждение в размер на 300,00 лева /триста
лв./ за изслушване в днешното съдебно заседание. (издаден РКО)
Адв. Б.: Представям заверено копие на молба от подс. М. до НАП от 13.03.2024 г.,
където отново се иска да бъде предоставена тази таблична форма, която тя е предала на
органите на НАП и във връзка с това тя иска да даде съвсем кратко обяснение, както и
обяснение, свързано с експертизата.
Прокурорът: Не се противопоставям, да се приеме.
Подс. М.: Тази аналитична справка, която изисквам от ревизиращия ме орган, която
тя- ревизиращата в хода на производството не отрече, че съм й предала такава справка, за
която обясних, че не е само кои са фактурите, а е обоснована изцяло за целия ревизионен
период – какви артикули, единични цени, количество закупено, количество продадено, на
какви цени и т.н. Беше нещо огромно –справката беше 2 м само на ширина, заемаше двете
ми витрини. Тази справка съм я предала лично в магазина на ревизиращото лице и с нея
беше и мисля З. – другия ревизор. Само за нея аз имам опис на документ, че съм го предала
на нея. За мен е малко умишлено, но това е мое мнение, че тя някъде е покрита тази справка,
тъй като не е в неин интерес да я изкара наяве. Затова си позволих, защото обичам да си
отстоявам позициите и нещо, което съм направила, съм го направила, което не съм – не съм,
затова си позволих да подам молба-искане до ТД на НАП, след което от там ме увериха –
имам контакти там, че ще се прегледа целия архив в Шумен. Досега не е намерена, а са хора,
които наистина като ми обещаят, ще го направят. Сега уверението ми е, че предполагат, че
тази справка е в друго досие и ми обещаха да проверят всички досиета за всички дружества
за тази година. Това е най-вероятното, което е направила. Чакам тази справка всеки един
момент.
Аз търсих тази справка в компютъра си, но не можах да я намеря. Вече съм много
изморена, но мога да седна отново да направя. Моля да ми дадете възможност да изчакаме
да се намери справката
13
На въпроси на прокурора: Тази справка я правих в хода на ревизията, тъй като
ревизорката ми каза, че не е схванала стоковия поток – закупено, продадено, на кого. Правих
я въз основа на документи – всички документи за покупки и продажби. Аз оригинален
документ нямам при мен.
Експертизата на г-жа М. не знам дали е правена въз основа на тези документи.
Адв. Б.: Моля да се даде възможност да се изчака да видим дали ще получим в
разумен срок отговор от ТД на НАП и ако получим такъв и съответно ни бъдат
предоставени документи, в частност тази аналитичност, да я предоставим на съда и съдът да
прецени дали да назначи допълнителна експертиза именно на базата на тези представени
документи.
Прокурорът: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, като се запозна с представената молба/искане от страна на подс. М.,
адресирана до ТД на НАП – Варна с дата 13.03.2024 г., свързана с твърдението й от почти
началото на процеса, че е предоставила на ревизиращия орган голяма подробна аналитична
справка – така наречена от подсъдимата, с информация за всички стоки, движение на тези
стоки, съответно доставчици, продавачи и купувачи, намира, че искането е основателно и
следва да приеме като доказателство по делото представената молба/искане.
Предвид горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверено копие от ръчно
писана молба/искане от подс. М. до ТД на НАП – Варна с дата 13.03.2024 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимата да се снабди с исканата от нея справка, за
която твърди, че е изготвила по време на ревизионното производство, като ОПРЕДЕЛЯ
срок от 2 месеца за представяне на справката пред съда.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 04.06.2024 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени от днес, като определя резервна дата
01.07.2024 г. от 09:30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14