ПРОТОКОЛ
№ 374
гр. Пловдив, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Розалия Кр. Шейтанова
СъдебниАнтоанета Ст. Трендафилова
заседатели:Валя Т. Голева
при участието на секретаря Анелия Ас. Деведжиева
и прокурора Тодор П. Павлов
Сложи за разглеждане докладваното от Розалия Кр. Шейтанова Наказателно
дело от общ характер № 20235300200179 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият С. С. С. – редовно призован, се явява лично, както и с
адв. Д. И. – редовно упълномощен в качеството му на защитник.
Явява се представител на ОП – Пловдив – прокурорът Т. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Няма пречка.
ПОДС. С.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По същото се провежда разпоредително заседание.
Съдът констатира, че призованите за днес страни своевременно са
получили съобщенията си по чл. 247б от НПК.
НЕ ПОСТЪПИХА възражения от страните в тази насока.
1
Снема се самоличността на подсъдимия:
С. С. С. – роден на ***** в гр. П., живущ в същия град, б., български
гражданин, със средно образование, работещ, неженен, осъждан –
реабилитиран, ЕГН **********.
Подс. С.: Своевременно получих препис от обвинителния акт на
прокуратурата, както и препис от разпореждане на съда с въпросите,
изброени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и нови искания.
АДВ. И.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. С.: Нямам възражения
Съдът РАЗЯСНИ на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на страните по въпросите, визирани
в чл. 248, ал. 1 от т. 1 до т. 8 включително, от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Т. 1 на чл. 248 от НПК касае подсъдността на делото.
Считайки, че престъплението, извършено от С. е родово и териториално
подсъдно на ОС – Пловдив, съм внесъл за разглеждане пред Вас с
обвинителния акт.
По т. 2 считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т. 3 допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия мисля, че няма допуснати
такива нарушения.
По т. 4 на чл. 248 от НПК налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила намирам, че има възможност
действително за сключване и на споразумение, и за провеждане на процес по
реда на съкратеното съдебно следствие. Аз съм предложил едни параметри
при финализиране на делото за наказание, но те не бяха приети, така че
другата алтернатива, която могат да ползват подсъдимият и неговият
защитник е провеждане на съкратено съдебно следствие със съответно
редуциране на наказанието, ако бъде признат за виновен, с 1/3.
По т. 5 на чл. 248 от НПК, касаеща разглеждане на делото при закрити
врата, назначаване на резервен съдия или съдебен заседател, както и
2
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник или
извършване на съдебни следствени действия по делегация считам, че
характерът и видът на престъплението, фактическата и правната обстановка
не предполагат конституиране на такива правни фигури и такива процесуални
действия.
По т. 6 подсъдимият е с мярка за неотклонение „Парична гаранция“,
която моля да остане в сила до влизане в сила на присъдата.
По т. 7 нямам искания за събиране на доказателства.
По т. 8 ако подсъдимият и защитникът не се възползват от
алтернативата на съкратеното съдебно следствие, моля да насрочите делото за
нова дата с призоваване на лицата, посочени в приложението към
обвинителния акт.
АДВ. И.: По т. 1 с оглед правилата за родовата и местна подсъдност
считам, че делото е подсъдно на настоящия съдебен състав.
По отношение на т. 2 считаме, че към настоящия момент за
прекратяване или спиране на наказателното производство не са налице такива
основания.
На т. 3 на чл. 248 от НПК относно това допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване правата на подсъдимия и защитата считам,
че такова е допуснато.
Ще бъда максимално кратък, за да спестим време. С оглед
Тълкувателно решение № 2 от 2002 г., където са посочени изискванията, на
които трябва да отговаря диспозитива на самия обвинителния акт безспорно
е, че всички факти и обстоятелства, касаещи предмета на престъплението
следва да бъдат подкрепени и обосновани в същото. В конкретния случай
повдигнатото обвинение и това, за което сме предадени на съд, е именно по
чл. 354а, ал. 1 от НК, а именно касаещо се за държане на наркотични
вещества с цел разпространение. След запознаване, както на предявяването,
така и със самия обвинителен акт намирам, че на практика е налице
абсолютна празнота в обвинителния акт по отношение на тези факти и
обстоятелства, които обосновават и правят разбираемо за страните в процеса,
имам предвид подсъдимия и неговия защитник как, на базата на какво и
срещу какво следва да се бранят потази квалификация, включваща с цел
разпространение. На практика ако трябва да сме по-екзактни, е налице и
нарушение на разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК, където са формулирани
изискванията към обвинителния акт, обосновавайки фактите на самото
престъпление, но на практика това не е сторено, няма факти за повдигнатото
обвинение. На следващо място считам, че е извършено и още едно
нарушение, отново във връзка с чл. 246, ал. 2 от НПК и това е предложение
последно, в което се казва, че следва да бъдат посочени доказателствата, на
3
които се обосновава съответното обвинение. На практика в обвинителния акт,
който сме получили, имаме, на последната страница, имаме едно чисто
схематично изброяване, че доказателствата са Постановление за привличане
на обвиняем, разпити на свидетели и една експертиза. Точка. Но така
схематично изброени, те не внасят достатъчно яснота как се презюмира
разпространението на наркотичните вещества. Това е проблемът, който
доведе и до неподписване и на споразумение. Защото би следвало да се
признаем за едно деяние, което на практика не е доказано и не е подкрепено
от никакви доказателства. В този смисъл считам, че тези нарушения са
именно от категорията допуснати на досъдебното производство и са
отстраними и оказват пряко влияние върху правото на защита на подсъдимия
във връзка с чл. 249 от НПК, където са изброени в ал. 4 допуснатите
отстраними съществени процесуални нарушения. Без да имаме фактите, не
бихме могли да се защитим адекватно.
По т. 5 дали са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила считам, че ако не споделите вижданията ни и не върнете
делото на прокуратурата за отстраняване на допуснатите съществени
процесуални нарушения, налице са основанията за разглеждане на делото по
реда на чл. 371, т. 1 на глава 27 от НПК. Разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на
защитник и прочие основания, изброени в т. 5 считам, че не са налице.
По отношение на мерките за процесуална принуда подзащитният ми е с
мярка „Парична гаранция“ и предоставям на съда дали същата да бъде
изменена в по-лека.
По т. 7 нямам искания по доказателствата на този етап.
Ако решите, че делото не следва да се гледа по реда на глава 27 от НПК
моля да насрочите делото според натовареността на състава за друга дата с
призоваване на лицата.
ПОДС. С.: Съгласен съм с казаното от адв. И.. Присъединявам се към
казаното от него. Щом е казал, че са нарушени правата ми, значи е така и се
присъединявам към казаното от него. За притежанието съм си виновен, за
разпространението не съм съгласен. Ясно ми е, че обвинението се базира на
само полицейски думи, така разбирам аз, не виждам да пише друго, защо
считат, че разпространявам не разбрах.
ПРОКУРОРЪТ (реплика): Считам, че няма нито на етапа на
предварителното разследване, нито при изготвянето на обвинителния акт не
са допуснати процесуални нарушения. Обстоятелствената част съм
структурирал логично, последователно, ясно и разбираемо и за всеки
грамотен и трезвомислещ читател няма никакво съмнение в какво обвинявам
подсъдимия – къде, кога, как, какво и защо е направил. Въпросът на
4
доказването е Във вашите ръце като ръководен решаващ орган. Неяснота за
това какво е извършил подсъдимият не е налице. По втория въпрос, че били
схематично изброени доказателствата, на които се уповавам, смятам, че това е
едно капризничене за още по-голяма яснота, защото при посочване на всеки
един свидетел аз съм отбелязал на кой лист е, при предявяването на всяко
едно писмено или веществено доказателство съм посочил лист на делото, на
който се намира. Какво повече да направя? Да посоча датата, мястото, часа, в
който са извършени, а релацията с листа, на който се намират, дава
достатъчно яснота. Намирам искането за неоснователно и моля да го оставите
без уважение. Разбира се, има възможност за оспорване на това Ваше
определение, така че след протичане на процедурата по обжалване, ако има
такава, може да бъде уважено искането за провеждане на съкратено съдебно
следствие, каквото алтернативно защитата допуска да се случи.
Адв. И.: Ако допуснете разглеждане по съкратената процедура можем
да си ползваме всички показания в съдебна фаза, за да се обосновем на
доказаността. Но не държим на експертизата. Тоест само за нея евентуално
ще дадем съгласие да не се призовава експерта.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
По въпросите на разпоредителното заседание, съдът, след съвещание,
намери, че настоящото дело е подсъдно на настоящия съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Що се касае до въпроса допуснати ли са на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване правата на обвиняемия тогава, понастоящем –
подсъдим, съдът намери, че направените в тази насока възражения от
защитата в лицето на адв. И. са основателни, тъй като действително във
внесения за разглеждане обвинителен акт не са посочени факти в подкрепа на
обвинението, което се повдига спрямо подсъдимия, касаещи обстоятелствата
на квалификацията по ал. 1 по чл. 354а от НК, което е пречка подсъдимият да
разбере в какво точно е обвиняван по това дело и най-вече защо, и съответно
да организира адекватно и пълноценно своята защита. Формално в тази
връзка е основателно и възражението, че не са посочени доказателствата, въз
основа на които се повдига това обвинение. Описани са факти единствено за
държане на инкриминираното количество високорискови наркотични
вещества, което е пречка защитната линия да се насочи към някоя от
съкратените процедури за решаване на делото, а именно споразумение или
съкратено съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК, в каквато насока бяха
наведени и доводи. Това налага съдебното производство да бъде прекратено и
делото да се върне на ОП – Пловдив за попълване съдържанието на
5
обвинителния акт така, че за обвинението, което се повдига спрямо
подсъдимия, формулирано в диспозитива, да бъдат изложени и факти в
обстоятелствената му част, за да има възможност подсъдимият да организира
пълноценно защитата си по тези факти.
Относно останалите въпроси на разпоредителното заседание, предвид
обстоятелството, че на този етап не са формулирани конкретни позиции по
това как да протече делото по същество, съдът няма да взема отношение на
този етап, а ще определи дата за разглеждане на делото, на която евентуално
този въпрос да бъде решен.
Не са налице основанията по т. 5 на чл. 248 от НПК по нито един пункт.
Взетата мярка за неотклонение е адекватна към настоящия момент и
следва да бъде потвърдена.
На този етап не бяха направени искания за събиране на нови
доказателства.
Начинът на разглеждане на делото и необходимостта от призоваване на
лица ще бъдат решени в последващ момент, когато страните прецизират
позицията си за това как да протече делото по същество, което очевидно за
защитата е обусловено от попълването на обвинителния акт с факти, по които
следва да се защитават.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд -
Пловдив.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство Е
ДОПУСНАТО отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия и ВРЪЩА делото на ОП – Пловдив за отстраняване на
допуснатите нарушения в посочения в мотивите смисъл.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия С. С. С. мярка за
неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 2000 лева.
КОНСТАТИРА, че на този етап НЕ СА НАЛИЦЕ основания за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за събиране на нови доказателства на този
6
етап.
ОПРЕДЕЛЯ дата за разглеждане на делото – 19.04.2023 г. от 09:00
часа, за които дата и час подсъдимият С. и защитникът адв. И. се считат за
редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ОП – Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, касаеща произнасянето по т. 3 и т. 6 от
въпросите по чл. 248 от НПК, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес пред Апелативен съд - Пловдив.
При влизане в сила на определението по т.3 и т.6 на чл.248 от НПК, и в
зависимост от резултата, страните да бъдат уведомени за необходимостта,
респективно липсата на необходимост, от явяване на определената дата за
разглеждане на делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:35 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7