№ 181
гр. , 08.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември, през две хиляди и
двадесета година в следния състав:
Председател:Цонка Т. Миткова
Секретар:Петя Т. Александрова
като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Административно
наказателно дело № 20201860200166 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от И. Р. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: град
Пловдив, бул. „Пещерско шосе” № 28а, ет. 4, ап. 6, чрез пълномощник:
адвокат Антонина Цочева от АК-Пловдив, със съдебен адрес: град Карлово,
ул. „Васил Левски“ № 8, с която обжалва наказателно постановление № К-
0052782/ 14.01.2020 г. на Директора на Регионална дирекция София, при
Комисията за защита на потребителите /РД София при КЗП/, с което на
основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 232, ал. 2 от Закона за туризма /ЗТ/ са
му наложени следните административни наказания: 1. „глоба” в размер на 300
лева /триста лева/ за административно нарушение по чл. 210, във връзка с чл.
115, т. 1 от ЗТ; 2. „глоба“ в размер на 200 лева /двеста лева/ за
административно нарушение по чл. 213, ал. 2, във връзка с чл. 116, ал. 2, т. 3
от ЗТ; 3. „глоба“ в размер на 500 лева /петстотин лева/ за административно
нарушение по чл. 208, във връзка с чл. 114, т. 2 от ЗТ. Жалбоподателят
намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно,
необосновано и моли да бъде отменено изцяло.
1
РД София при КЗП, в писмено становище и чрез процесуалния си
представител в с.з., оспорва жалбата и моли наказателното постановление да
бъде потвърдено.
Районна прокуратура – Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На 07.05.2019 г. комисия в състав Надежда Симеонова Григорова на
длъжност „старши инспектор“ и Е. Г. Г. на длъжност „главен инспектор“
/служители на РД София при КЗП/ извършили проверка на обект: Къща за
гости „Хаджи Нейкова“, находяща се в гр. Копривщица, ул. „Дядо Либен“ №
9, стопанисван от И. Р. И., ЕГН **********, по повод жалба с вх. № С-03-
2310/ 11.04.2019 г. в КЗП от г-жа Румяна Русева, за което е съставен
констативен протокол /КП/ № К-2683696./л.24-л.27/ В КП са отразени
направените констатации и е установено, че: „1. лицето, извършващо
хотелиерство не е спазило задължението си да обяви цените на нощувките и
на другите предлагани услуги, чрез ценоразпис поставен на видно място за
потребителите в близост до рецепцията в нарушение на чл. 115, т. 1 от Закона
за туризма /ЗТ/; 2. лицето, извършващо хотелиерство води регистър на
настанените туристи на хартиен носител, който не е по образец утвърден от
Министъра на туризма в нарушение на чл. 116, ал. 2, т. 3 от ЗТ; 3. лицето,
извършващо хотелиерство предоставя туристически услуги в туристически
обект, който не отговаря на изискванията за определената му категория в
нарушение на чл. 114, т. 2 от ЗТ. Съгласно Наредбата за изискванията към
местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за
определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и
прекратяване на категорията във връзка с Приложение № 2 към чл. 17, ал. 1,
т. 2, а именно: места за настаняване клас Б – семейни хотели, хостели,
пансиони, почивни станции, къщи за гости, апартаменти за гости, бунгала,
къмпинги. Раздел 5 изисквания към изграждане, обзавеждане, оборудване,
обслужване и предлагани услуги в къщи за гости – няма телефон, няма
обособен рецепционен кът, няма информационно табло, часовник, огледало.
Няма указателни табели с разположението на стаите, като същите са без
обозначение за стая номер.“ В КП е наредено на управителя или
2
упълномощено от него лице да се яви на 28.05.2019 г. в 11.00 часа в РД
София при КЗП и да представи описаните писмени документи от № 1 до № 6
включително. Към КП № К-2683696/ 07.05.2019 г. има Приложение № 2 към
чл. 17, ал. 1, т. 2, а именно: места за настаняване клас Б – семейни хотели,
хостели, пансиони, почивни станции, къщи за гости, апартаменти за гости,
бунгала, къмпинги. Раздел 5 изисквания към изграждане, обзавеждане,
оборудване, обслужване и предлагани услуги в къщи за гости./л.28-л.32/ По
делото е представено уведомително писмо вх. № С-03-2310/ 23.05.2019 г. от
И. Р. И. до КЗП, с което уведомява, че поради възникнали здравословни
причини не може да се яви на посочената дата 28.05.2019 г. в 11.00 часа./л.35/
По делото е представено писмо – покана изх. № С-03-2310/ 29.05.2019 г. от
КЗП до И. Р. И., с което е поканен да се яви на 17.06.2019г. в 11.30 часа в
КЗП във връзка с извършена проверка с КП № К-2683696/ 07.05.2019 г. и да
представи описаните писмени документи от № 1 до № 6 включително./л.23/
На 17.06.2019 г. в КЗП е съставен протокол за проверка на документи №
К-0125096 към КП № К-2683696/ 07.05.2019 г., от Надежда Симеонова
Григорова в присъствието на И. Р. И., в който са описани представените от
него документи от № 1 до № 6 включително, и е дадено предписание на
09.07.2019 г. в 11.00 часа управителя или упълномощено лице да се яви в
КЗП за съставяне и връчване на АУАН./л.33,л.34/ По делото са представени
удостоверение № 00255 за категория две звезди на обект: Къща за гости
„Хаджи Нейкова“, копие от регистъра за настанени туристи-под № 42 е
вписана г-жа Румяна Чавдарова Русева, писмено обяснение от Илиан Илиев
по повод жалбата на г-жа Румяна Русева./л.36-л.46/ По делото са изискани от
КЗП, с писмо до Кмета на Община Копривщица, писмени документи във
връзка с категоризацията на проверявания туристически обект – Къща за
гости „Хаджи Нейкова“ с адрес: гр. Копривщица, ул. „Дядо Либен“ № 9 и са
представени временно удостоверение за открита процедура № 03/ 24.01.2019
г., заповед № 60/ 21.03.2019 г., заповед № 109/ 10.05.2019 г./л.47-л.52/
По делото е представено писмо – покана с изх. № С-03-2310/ 10.07.2019
г. от КЗП до И. Р. И., с което е поканен да се яви на 18.07.2019г. в 11.30 часа
в КЗП във връзка с КП № К-2683696/ 07.05.2019 г. и за съставяне и връчване
на АУАН, като няма доказателства това писмо да е връчено на адресата,
респективно да е получено от него./л.21,л.22/
3
На 18.07.2019 г. е съставен АУАН № К-0052782 срещу И. Р. И., ЕГН
**********, с постоянен адрес: град Пловдив, бул. „Пещерско шосе” № 28а,
ет. 4, ап. 6, за това, че „При извършена проверка на 07.05.2019 г. с
констативен протокол № 2683696 в обект: Къща за гости „Хаджи Нейкова“,
находящ се в гр. Копривщица, ул. „Дядо Либен“ № 9, стопанисван от И. Р. И.,
ЕГН **********, е установено, че: 1. лицето, извършващо хотелиерство не е
спазило задължението си да обяви цените на нощувките и на другите
предлагани услуги, чрез ценоразпис поставен на видно място за
потребителите в близост до рецепцията в нарушение на чл. 115, т. 1 от Закона
за туризма /ЗТ/; 2. лицето, извършващо хотелиерство води регистър на
настанените туристи на хартиен носител, който не е по образец утвърден от
Министъра на туризма в нарушение на чл. 116, ал. 2, т. 3 от ЗТ; 3. лицето,
извършващо хотелиерство предоставя туристически услуги в туристически
обект, който не отговаря на изискванията за определената му категория в
нарушение на чл. 114, т. 2 от ЗТ. Съгласно Наредбата за изискванията към
местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за
определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и
прекратяване на категорията във връзка с Приложение № 2 към чл. 17, ал. 1,
т. 2, а именно: места за настаняване клас Б – семейни хотели, хостели,
пансиони, почивни станции, къщи за гости, апартаменти за гости, бунгала,
къмпинги. Раздел 5 изисквания към изграждане, обзавеждане, оборудване,
обслужване и предлагани услуги в къщи за гости – няма телефон, няма
обособен рецепционен кът, няма информационно табло, часовник, огледало.
Няма указателни табели с разположението на стаите, като същите са без
обозначение за стая номер. Нарушението е извършено на 07.05.2019 г. в гр.
Копривщица“. В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил
административни нарушения по чл. 115, т. 1 от Закона за туризма /ЗТ/, чл.
116, ал. 2, т. 3 от ЗТ и чл. 114, т. 2 от ЗТ, че акта е съставен в условията на чл.
40, ал. 2 от ЗАНН. АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя, в
присъствие на двама свидетели и е връчен на жалбоподателя срещу подпис на
07.01.2020 г./л.7-л.10/ По делото е представено възражение от И. Р. И. във
връзка с АУАН, депозирано в КЗП на 09.01.2020 г., в което жалбоподателят
заявява, че оспорва констатациите в КП, тъй като не е присъствал на
проверката, посоченото лице Христина Неделева Банчева не е служител в
къщата за гости и няма отношение към нея, определената дата 09.07.2019 г. е
4
била отменена от служител на комисията в самия ден на срещата, за нова дата
не е бил потърсен отново и не е бил уведомен./л.18,л.19/
Наказателно постановление № К-0052782 на Директора на РД София
при КЗП е издадено на 14.01.2020 г. срещу жалбоподателя, като в него е
отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № К-0052782 от
18.07.2019 г./л.12-л.16/ В наказателното постановление е посочено, че „При
извършена проверка на 07.05.2019 г. с констативен протокол № 2683696 в
обект: Къща за гости „Хаджи Нейкова“, находящ се в гр. Копривщица, ул.
„Дядо Либен“ № 9, стопанисван от И. Р. И., ЕГН **********, е установено,
че: 1. лицето, извършващо хотелиерство не е спазило задължението си да
обяви цените на нощувките и на другите предлагани услуги, чрез ценоразпис
поставен на видно място за потребителите в близост до рецепцията в
нарушение на чл. 115, т. 1 от Закона за туризма /ЗТ/; 2. лицето, извършващо
хотелиерство води регистър на настанените туристи на хартиен носител,
който не е по образец утвърден от Министъра на туризма в нарушение на чл.
116, ал. 2, т. 3 от ЗТ; 3. лицето, извършващо хотелиерство предоставя
туристически услуги в туристически обект, който не отговаря на
изискванията за определената му категория в нарушение на чл. 114, т. 2 от
ЗТ. Съгласно Наредбата за изискванията към местата за настаняване и
заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория,
отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията във
връзка с Приложение № 2 към чл. 17, ал. 1, т. 2, а именно: места за
настаняване клас Б – семейни хотели, хостели, пансиони, почивни станции,
къщи за гости, апартаменти за гости, бунгала, къмпинги. Раздел 5 изисквания
към изграждане, обзавеждане, оборудване, обслужване и предлагани услуги в
къщи за гости – няма телефон, няма обособен рецепционен кът, няма
информационно табло, часовник, огледало. Няма указателни табели с
разположението на стаите, като същите са без обозначение за стая номер.
Нарушението е извършено на 07.05.2019 г. в гр. Копривщица“. В
наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е
извършил административни нарушения по чл. 115, т. 1 от Закона за туризма
/ЗТ/, чл. 116, ал. 2, т. 3 от ЗТ и чл. 114, т. 2 от ЗТ. Видно от наказателното
постановление, че на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 232, ал. 2 от
Закона за туризма /ЗТ/, на жалбоподателя са наложени следните
5
административни наказания: 1. „глоба” в размер на 300 лева /триста лева/ за
административно нарушение по чл. 210, във връзка с чл. 115, т. 1 от ЗТ; 2.
„глоба“ в размер на 200 лева /двеста лева/ за административно нарушение по
чл. 213, ал. 2, във връзка с чл. 116, ал. 2, т. 3 от ЗТ; 3. „глоба“ в размер на 500
лева /петстотин лева/ за административно нарушение по чл. 208, във връзка с
чл. 114, т. 2 от ЗТ.
Видно от показанията на свидетелите Надежда Симеонова Григорова –
актосъставител, Е. Г. Г. – свидетел при проверката и при съставяне на акта и
Д. К. Д. – свидетел при съставяне на акта /служители на РД София при КЗП/,
дадени в с.з. на 24.11.2020 г. /л.74-л.81/, че те поддържат фактическите
констатации, отразени в акта.
По делото е представена заповед № 413ЛС/ 16.05.2016 г. на
Председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/ във връзка с
правомощията на актосъставителя за съставяне на АУАН./л.61/
По делото е представена заповед № 673/ 21.08.2019 г. Председателя на
Комисия за защита на потребителите /КЗП/ във връзка с правомощията на
Директора на РД София за издаване на наказателни постановления./л.62/
Наказателно постановление № К-0052782/ 14.01.2020 г. на Директора на
РД София при КЗП е връчено на И. Р. И. на 16.09.2020 г., а жалбата против
същото е изпратена по пощата на 23.09.2020 г./л.11,л.17/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на И. Р. И. срещу Наказателно постановление № К-0052782/
14.01.2020 г. на Директора на РД София при КЗП е подадена по реда и в
сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
съображения:
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство
по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи
6
отмяната му. Извършена е проверка от старши инспектор и главен инспектор
на РД София при КЗП, притежаващи изискуемата компетентност да
извършват проверки във връзка със спазване разпоредбите на Закона за
туризма /ЗТ/. Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Същият
е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени
изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното
постановление, издадено във връзка с нарушения на чл. 115, т. 1 от Закона за
туризма /ЗТ/, чл. 116, ал. 2, т. 3 от ЗТ и чл. 114, т. 2 от ЗТ, е издадено от
компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на
изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Административнонаказателното
производство е протекло в законоустановените срокове, не са пропуснати
съществени реквизити от акта или наказателното постановление, което да
обуслови незаконосъобразност на крайния акт, достатъчно са конкретизирани
обстоятелствата на нарушенията, както и мястото на извършването им.
Издаденото НП отговаря на изискванията на ЗАНН. Същото е съставено в
предписаната от закона форма, съдържа точно описание на нарушенията и
съответства на констатациите в АУАН. С оглед на това съдът намира, че
правото на защита на жалбоподателя не е нарушено и цялата преписка по
издаването на НП установява по безспорен начин нарушенията и
правомерното определяне на административните наказания. В НП, както и в
АУАН, изрично е посочено, че се ангажира отговорността на жалбоподателя
И. Р. И., ЕГН **********, в качеството му на физическо лице, извършващо
хотелиерство в туристически обект – Къща за гости „Хаджи Нейкова“,
находящ се в гр. Копривщица, ул. „Дядо Либен“ № 9.
По същество правилно е приложен и материалния закон – издаденото
наказателно постановление е за извършени от жалбоподателя нарушения на
чл. 115, т. 1 от ЗТ, чл. 116, ал. 2, т. 3 от ЗТ и чл. 114, т. 2 от ЗТ.
Разпоредбата на чл. 115, т. 1 от ЗТ регламентира, че лицата,
извършващи хотелиерство, са длъжни да обявяват цените на нощувките и на
другите предлагани от тях услуги чрез ценоразпис, поставен на видно за
потребителите място в близост до рецепцията. Горепосоченото нарушение е
от категорията на формалните и законът не изисква настъпването на
конкретен вредоносен резултат, за да бъде осъществен съставът му. От
7
обективна страна се установи, че жалбоподателят, в качеството си на
физическо лице, извършващо хотелиерство в посочения туристически обект,
не е обявил цените на нощувките и на другите предлагани от него услуги чрез
ценоразпис, поставен на видно за потребителите място в близост до
рецепцията. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че цените са били
обявени на интернет страницата на различни сайтове, тъй като това
обстоятелство не санира нарушението и не освобождава жалбоподателя от
задължението му да има такъв ценоразпис, поставен на видно за
потребителите място в близост до рецепцията. С горното от обективна страна
е осъществен състава на нарушението по чл. 115, т. 1 от ЗТ.
Разпоредбата на чл. 116, ал. 1 от ЗТ регламентира, че лицата,
извършващи хотелиерство, водят регистър за настанените туристи със
съдържание на данните, утвърдени от министъра на туризма и публикувани
на интернет страницата на Министерството на туризма, като вписванията в
регистъра се извършват незабавно при настаняването на туриста.
Разпоредбата на чл. 116, ал. 2, т. 3 от ЗТ регламентира, че регистърът по ал. 1
се води на хартиен носител по образец, утвърден от министъра на туризма и
публикуван на интернет страницата на Министерството на туризма.
Горепосоченото нарушение е от категорията на формалните и законът не
изисква настъпването на конкретен вредоносен резултат, за да бъде
осъществен съставът му. От обективна страна се установи, че
жалбоподателят, в качеството си на физическо лице, извършващо
хотелиерство в посочения туристически обект, не е водил регистър за
настанените туристи на хартиен носител по образец, утвърден от министъра
на туризма и със съдържание на данните, утвърдени от министъра на туризма.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че регистъра на хартиен
носител, воден в туристическия обект, съдържал информацията за
настанените туристи и по нищо не се различавал от утвърдения образец от
министъра на туризма, тъй като това обстоятелство не санира нарушението и
не освобождава жалбоподателя от задължението му да води регистър на
хартиен носител по образец, утвърден от министъра на туризма и публикуван
на интернет страницата на Министерството на туризма. С горното от
обективна страна е осъществен състава на нарушението по чл. 116, ал. 2, т. 3
от ЗТ.
8
Разпоредбата на чл. 114, т. 2 от ЗТ регламентира, че лицата,
извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по
чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да предоставят туристически услуги в
туристически обект, който отговаря на изискванията за определената му
категория съгласно наредбата по чл. 121, ал. 5. Горепосоченото нарушение е
от категорията на формалните и законът не изисква настъпването на
конкретен вредоносен резултат, за да бъде осъществен съставът му. От
обективна страна се установи, че жалбоподателят, в качеството си на
физическо лице, извършващо хотелиерство е предоставял туристически
услуги в туристическия обект, който не отговаря на изискванията за
определената му категория съгласно Наредбата за изискванията към местата
за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за
определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и
прекратяване на категорията във връзка с Приложение № 2 към чл. 17, ал. 1,
т. 2, а именно: места за настаняване клас Б – семейни хотели, хостели,
пансиони, почивни станции, къщи за гости, апартаменти за гости, бунгала,
къмпинги. Раздел 5 изисквания към изграждане, обзавеждане, оборудване,
обслужване и предлагани услуги в къщи за гости – няма телефон, няма
обособен рецепционен кът, няма информационно табло, часовник, огледало,
няма указателни табели с разположението на стаите, като същите са без
обозначение за стая номер. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че с
посочените наредба, приложение и прочие не било констатирано на кои
точно изисквания не отговаря туристическия обект, тъй като ясно е посочено
– няма телефон, няма обособен рецепционен кът, няма информационно табло,
часовник, огледало, няма указателни табели с разположението на стаите, като
същите са без обозначение за стая номер. С горното от обективна страна е
осъществен състава на нарушението по чл. 114, т. 2 от ЗТ.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, визирани в жалбата, за
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради нарушения на
материалния закон и нарушения на административнопроизводствените
правила по ЗАНН. В тежест на административнонаказващият орган е да
докаже, че на посочената дата и място, при описаната фактическа обстановка,
жалбоподателят е извършил визираните нарушения, което съдът намира за
доказано в настоящия процес. Допуснатите нарушения са безспорно
9
установени от писмените доказателства и свидетелските показания, като
съдът не констатира съществени противоречия в събраните гласни
доказателства по делото. Съдът счита, че законосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя за допуснатите нарушения. Във връзка с доводите на
жалбоподателя, че не е ангажирана административнонаказателната
отговорност на другото физическо лице Лорета Руменова Илиева, съдът
счита, че това е предмет на отделно административнонаказателно
производство. В НП е посочено, че на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл.
232, ал. 2 от Закона за туризма /ЗТ/, на жалбоподателя са наложени следните
административни наказания: 1. „глоба” в размер на 300 лева /триста лева/ за
административно нарушение по чл. 210, във връзка с чл. 115, т. 1 от ЗТ; 2.
„глоба“ в размер на 200 лева /двеста лева/ за административно нарушение по
чл. 213, ал. 2, във връзка с чл. 116, ал. 2, т. 3 от ЗТ; 3. „глоба“ в размер на 500
лева /петстотин лева/ за административно нарушение по чл. 208, във връзка с
чл. 114, т. 2 от ЗТ, които са съобразени с разпоредбите на закона към момента
на извършване на нарушенията и наложените глоби са малко над минимума
по закон за всяко от нарушенията. В разпоредбата на чл. 210 от ЗТ, в
редакцията към м.май 2019 г., е предвидено за хотелиер – физическо лице
административно наказание „глоба“ от 200 до 2000 лева. В разпоредбата на
чл. 213, ал. 2 от ЗТ, в редакцията към м.май 2019 г., е предвидено за хотелиер
– физическо лице административно наказание „глоба“ от 100 до 1000 лева. В
разпоредбата на чл. 208 от ЗТ, в редакцията към м.май 2019 г., е предвидено
за хотелиер или ресторантьор – физическо лице административно наказание
„глоба“ от 200 до 1000 лева.
Съдът не приема, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН. Според задължителната практика на ВКС, дадена с ТР №
1 от 12.12.2007 г. преценката на административнонаказващия орган "за
маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва
да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от
обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
незначителна. „Маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този,
който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на
10
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
конкретния случай не са представени доказателства и не са налице
обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършените административни нарушения в сравнение с
обикновените случаи по чл. 115, т. 1 от ЗТ, чл. 116, ал. 2, т. 3 от ЗТ и чл. 114,
т. 2 от ЗТ, поради което не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В случая
нарушенията са типични за вида си и не разкриват по – ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид.
Нарушенията засягат обществените отношения, свързани с предоставяне на
хотелиерски услуги и могат да засегнат неограничен брой потребители,
поради което хотелиерите са задължени да спазват императивния характер на
законовите разпоредби. Касае се за формални нарушения, при които
настъпването на вредоносни последици не е елемент от фактическия им
състав. Липсата на такива последици не се преценява като смекчаващо
обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като маловажен.
Деянията не се отличават с по – ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на други такива нарушения. Ето защо съдът счита, че
следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, И. Р. И.
следва да заплати на РД София при КЗП направените разноски по делото в
размер на 100 лева (сто лева), представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0052782/ 14.01.2020
г. на Директора на Регионална дирекция /РД/ София, при Комисията за
защита на потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя И. Р. И., ЕГН
**********, с постоянен адрес: град Пловдив, бул. „Пещерско шосе” № 28а,
ет. 4, ап. 6, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 232, ал. 2 от Закона за
11
туризма /ЗТ/ са наложени следните административни наказания: 1. „глоба” в
размер на 300 лева /триста лева/ за административно нарушение по чл. 210,
във връзка с чл. 115, т. 1 от ЗТ; 2. „глоба“ в размер на 200 лева /двеста лева/ за
административно нарушение по чл. 213, ал. 2, във връзка с чл. 116, ал. 2, т. 3
от ЗТ; 3. „глоба“ в размер на 500 лева /петстотин лева/ за административно
нарушение по чл. 208, във връзка с чл. 114, т. 2 от ЗТ, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, И. Р. И., ЕГН
**********, с постоянен адрес: град Пловдив, бул. „Пещерско шосе” № 28а,
ет. 4, ап. 6, да заплати на РД София при КЗП, с адрес: град София, пл.
„Славейков“ № 4А, направените разноски по делото в размер на 100 лева (сто
лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
12