Р Е Ш Е Н И Е
№ 80 07.08.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на десети юли две
хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Янка Ганчева
Прокурор- Драгомир Сяров
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 41 по описа за 2020 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е по искова молба на И.Т.И.,
ЕГН-********** ***, подадена чрез адвокат С.М. от РАК, с посочен по делото
адрес: гр.Русе, ул. „Александровска“ №10 против Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ гр.София, с която на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ
се претендира присъждане на обезщетение
за претърпени имуществени вреди в размер на 300 лева, ведно със законната лихва
върху посочената сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
С исковата молба на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се
претендира обезщетение в размер от 300 лв. за претърпени имуществени вреди,
съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева по НАХД № 493/2018г. на Районен
съд-Търговище в производство по обжалване на Наказателно постановление /НП/ №
44-0000111/15.05.2018г. на Директора на ОО „АА“-Търговище.
В исковата
молба се излага твърдение, че НП № 44-0000111/15.05.2018г. на Началник ОО
„АА“-Търговище е отменено като незаконосъобразно с Решение №
221/14.08.2018г. по НАХД №493/2018г. на
Районен съд-Търговище, влязло в сила на 15.09.2018г. Претендира се присъждане и
на направените по настоящото делото разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява лично.
Представлява се от адвокат С.М. ***, който поддържа исковата молба. Излага
подробни доводи, обосноваващи наличието на всички предпоставките по чл.1, ал.1
от ЗОДОВ за присъждане на исканото обезщетение. Моли иска да бъде изцяло
уважен. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът
по исковата молба – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София
не изпраща представител. Постъпила е писмена молба от процесуалния представител
на ответника по иска, в която се моли исковата молба да бъде отхвърлена като
неоснователна. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ищеца. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
По исковата молба е постъпил и писмен отговор от ответника
по иска, в който се излагат подробни доводи за недоказаност на предпоставките
по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Представителят на Окръжна прокуратура намира
исковата молба за основателна и доказана. Дава заключение, че исковата молба
следва да бъде изцяло уважена.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
С НП № 44-0000111/15.05.2018г на Началник ОО
„АА“-Търговище на ищеца И.Т.И., ЕГН-**********
***, за нарушение на чл.43, ал.1,т.1 б „Б“
от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.178, ал.7,т.1,пр.1 от ЗДвП
е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева.
Гореописаното НП е
обжалвано от ищеца и отменено като незаконосъобразно от Районен съд гр.Търговище
с Решение № 221/14.08.2018г по НАХД № 493/2018г. по описа на същия съд. Решението на Районния съд
не обжалвано и е влязло в законна сила на 15.09.2018г.
В приложените по НАХД
№ 493/2018г. на Районен съд-Търговище, пълномощно и договор за правна защита и съдействие
серия № 0165390 от 03.06.2018г. се
съдържат данни, относно предмета на обжалване, за който се дава пълномощното на
адвокат С.М. от РАК, а именно
обжалване на НП № 44-0000111/15.05.2018г. на ИААА.
В приложения по НАХД № 493/2018г на Районен съд-Търговище договор за правна защита и съдействие № 0165390
от 03.06.2018г. /стр.5 от делото на гърба/ в реквизит „договорено
възнаграждение“ и в реквизит „платена сума“, и в реквизит по начин -„в
брой“ ясно е вписано и цифрово и словом -платена сума от 300
лева. Договорът е подписан и от двете страни.
Така установената от съда фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото
писмени доказателства.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира исковата молба за допустима по следните съображения:
Исковата молба е подадена срещу
ответник, които има надлежна пасивна процесулна
легитимация, от надлежна страна и при наличие на правен интерес.
По основателността на исковата молба съдът
намира следното:
По делото е безспорно установено,
че НП № 44-0000111/15.05.2018г на
Началник ОО „АА“-Търговище е отменено като
незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение.
Правораздавателният акт, който
административният орган издава, когато упражнява административно-наказващата си
функция, с оглед на автора си е административна дейност. Не вида на функцията,
а качеството на правния субект на орган на държавата или на общината и
относимостта на акта към това му качество е релевантно за отговорността по
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Вредите, причинени на частно-правните субекти при и по
повод осъществяване на административно-наказващата функция на
административния орган са вреди, причинени от административна дейност и
възстановяването им следва да бъде по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. В тази насока
и ТР №1 от 03.15.2017г. на ООС на I и II колегия на ВАС.
По изложените съображения съдът
намира за доказана първата от регламентираните
предпоставки за отговорността по
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ-незаконосъобразен административен акт, постановен при или по
повод изпълнение на административна дейност, който да е отменен по съответния
ред.
Налице е плащане по начин-в брой,
на възнаграждение за адвокат С.М., което е отразено по ясен и изричен начин в приложения по НАХД №
493/2018г. договор за правна защита и съдействие. Последното е достатъчно доказателство за това, че
разходът е сторен, съгласно т.1 от ТР №6/06.11.2013г. по т.д. №6/2012г. на ОС
на ГК ТП на ВКС. Договорът за правна помощ в този случай има характер на
разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и
заплатила адвокатско възнаграждение.
Производството по НАХД №
493/2018г на РС-Търговище е проведено и
завършено със съдебен акт по него- Решение
№ 221/14.08.2018г, което е
преди промяната в чл.63 от ЗАНН-ДВ бр.94 от 29.11.2019г.
Липсата на процесуална
възможност, към момента на приключване със съдебен акт на производството по НАХД
№ 493/2018г. на РС-Търговище, да се упражни претенцията за разноски в
административно-наказателния процес от лицето, подложено на неоправдана
административно-наказателна репресия обуславя извод, че направените разходи от
него в административнонаказателното производство, приключило с отмяна на
административното наказание представляват намаление на имуществото му и за него
това се явява имуществена вреда- Решение №355/03.08.2010г. на ВКС по
гр.д.№1651/2009г.
Предвид гореизложеното съдът
намира за доказана и втората предпоставка -причинена реална и непосредствена
вреда, за която не е било налице надлежен ред същата да бъде присъдена на И.Т.И..
На следващо място съдът счита, че посочената имуществена вреда е в пряка
причинно-следствена връзка с отмененото незаконосъобразно НП, тъй като
заплатените от ищеца възнаграждения за адвокат е типична, нормално настъпваща и
необходима последица от издаването на същото и защитата, която се е наложила
срещу него. Независимо, че плащанията на адвокатските възнаграждения произтичат
от договор за правна помощ, налице е
посочената по-горе пряка причинно-следствена връзка, тъй като единственото
фактическо основание за сключването на тези договори за правна защита е издаденото незаконосъобразно НП, срещу
което ищецът е можел да се защити единствено като го обжалва пред съда и
упражни конституционното си право на защита, включително и чрез съдействие на
защитник-адвокат. Следва да се има
предвид, че приложения по делото договор за правна защита е в пряка и
непосредствена връзка именно и само с делото по оспорването на НП. Незаконосъобразното НП е необходимото условие за
сключването на договора за правна защита и съдействие, за упълномощаването за
извършеното процесуално представителство, съответно за плащането на адвокатското
възнаграждение и причиняването на вреди
на ищеца.
По изложените съображения съдът
приема, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на
ответника на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за обезщетяване на претърпените от
ищеца имуществени вреди в размер на 300
лева, представляващи платени от него разноски за адвокат по НАХД№
493/2018г.. на РС-Търговище.
На основание всичко гореизложено
следва исковата молба на И.Т.И. срещу Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр.София изцяло да бъде уважена.
При този изход на правния спор
на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ претенцията на ищеца за присъждане на
направените по делото разноски следва да бъде уважена. Претендираният размер на
адвокатско възнаграждение за настоящото производство следва да бъде определен в
минималния размер съгласно чл.8, във връзка с чл.7, ал.2,т.1 от Наредба №1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения /ДВ бр.45/2020г. в сила от 15.05.2020г./. и следва
да бъде присъден в размер на 100 лева.
Следва на И.Т.И. да бъдат присъдени разноски в общ размер на 110
лева, съставляващи 10лв. платена държавна такса и 100 лева възнаграждение за
един адвокат.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр.София да заплати на И.Т.И., ЕГН-********** *** обезщетение за претърпени имуществени вреди от
незаконосъобразно Наказателно постановление № 44-0000111/15.05.2018г. на
Директора на ОО „АА“-Търговище в размер на 300/триста/
лева, представляващи платено възнаграждение за адвокат по НАХД №
493/2018г. пред Районен съд-Търговище, ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр.София да заплати на И.Т.И., ЕГН-********** *** по настоящото
дело в размер на 110 /сто и десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: