Решение по дело №6634/2021 на Софийски районен съд

Мотиви към решение от 13.09.2021г., постановено по НАХД № 6634/2021г. на
Софийски районен съд, 6 състав

Производството е по реда на Глава XXVIII от НПК.
Софийска районна прокуратура e повдигнала обвинение срещу АЛ.
Р. ИСМ. за това, че на 22.08.2018г., в гр.София, в сградата на ТП на
Националния осигурителен институт - СУСО, пред е.а.м. – специалист,
съзнателно се ползвал от неистински официален документ /образец УП-3 с
изх.№ 41/16.05.2013г., издаден на името на търговско дружество „ЗАГ
Динамик“ АД за служителя А.Р.Ф. /АЛ. Р. ИСМ. /, за това, че за времето от
25.12.1987г. до 06.12.1988г. и от 31.01.1989г. до 22.10.1989г. работил на
длъжността „валцьор“ в цех „Подготвителен“, за което придобил една година
и осем месеца и два дни трудов стаж, положени при първа категория труд, на
който документ бил придаден вид, че бил издаден от длъжностно лице в
кръга на службата му, за което в него били положени подписи за „изготвил“,
„гл.счетоводител“ и „ръководител“, като подписите не са положени от
представляващите дружеството лица и положеният печат не бил печатът на
дружеството, като в действителност такъв документ не бил издаван от това
дружество за това лице, като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност - престъпление по чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК.
С постановление от 06.05.2021г. Софийска районна прокуратура е
внесла материалите по делото в Софийски районен съд като на основание
чл.78а НК е направила предложение обв.АЛ. Р. ИСМ. да бъде освободен от
наказателна отговорност като му бъде наложено административно наказание.
В хода на съдебното следствие обв.И. признава обстоятелствата,
изложени в постановлението на Софийска районна прокуратура. Съжалява за
стореното.
Защитникът на обв.И. пледира при прилагане на закона да бъде
наложено минимално наказание.
Софийска районна прокуратура не изпраща представител в съдебно
заседание и не изразява становище по делото.
Съдът, след като извърши преценка на събраните по досъдебно
производство № 227 ЗМИП 15281/2018г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. №
53870/2018г. по описа на Софийска районна прокуратура доказателства,
приема за установено:
Обвиняемият АЛ. Р. ИСМ. е роден на ....г. в Босна, живущ в
1

гр.София, ....., българин, български гражданин, неосъждан, женен, със средно
образование, работи, с ЕГН **********.
На 22.08.2018г. обв.И. посетил сградата на ТП на Националния
осигурителен институт – СУСО – гр.София, за да депозира заявление за
отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Пред свидетелката е.а.м.
– длъжностно лице по пенсионно осигуряване - представил изискуемите
документи, сред които и образец УП-3 с изх.№ 41/16.05.2013г., издаден от
името на търговско дружество „ЗАГ Динамик“ АД за служителя А.Р.Ф. /АЛ.
Р. ИСМ./.
От Националния осигурителен институт направили проверка
относно обстоятелствата, сочени в подадения комплект документи,
вследствие на което било установено, че по време на посочения трудов стаж в
търговско дружество „ЗАГ Динамик“ АД обвиняемият не е полагал труд по
трудово правоотношение.
Съгласно заключението на съдебно-графическата експертиза,
подписът в графата „заявител“ в заявление за отпускане на пенсия Вх.№
2113-21-6435/22.08.2018г. бил изпълнен от обв.И..
Печатът, положен в съответната графа в заявление за отпускане на
пенсия Вх.№ 2113-21-6435/22.08.2018г., не бил идентичен с печата на
търговско дружество „ЗАГ Динамик“ АД.
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събрания по
делото доказателствен материал: гласни доказателства - показанията на
свидетелите е.а.м., И.Б.Б.,П.С.К,,В.П.П. И Д.Х.Д. които са последователни и
логични, поради което съдът кредитира същите изцяло; писмени
доказателства и доказателствени средства – графична експертиза, заявление
за отпускане на пенсия Вх.№ 2113-21-6435/22.08.2018г. и други писмени
доказателства.
Съдът намира, че авторството на престъплението е безспорно
доказано - свидетелските показания, писмените доказателства и
доказателствени средства подкрепят изцяло направеното самопризнание за
извършено престъпление от страна на обв.И..
Безспорно установено е обстоятелството, че за съставянето на
инкриминираните документи не може да се търси отговорност от обв. АЛ. Р.
ИСМ..
Правна квалификация:
Съдът приема, че правнозначимата фактология по обективиране на
инкриминираното престъпление обосновават субсумиране на
противоправното поведение на обв.И. по обективни и субективни признаци
2

под текста по чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК.
Деянието по чл.316 НК се изразява в „ползване“ на инкриминирания
документ, което не е нищо друго освен неговата употреба пред адресата на
документа с цел – доказване на твърдяното качество.
Анализирайки доказателствената съвкупност, съдът приема
инкриминираното престъпление за осъществено от обективна страна, а
именно: на 22.08.2018г., в гр.София, в сградата на ТП на Националния
осигурителен институт - СУСО, пред е.а.м. – специалист, обвиняемият АЛ. Р.
ИСМ. съзнателно се ползвал от неистински официален документ /образец
УП-3 с изх.№ 41/16.05.2013г., издаден на името на търговско дружество „ЗАГ
Динамик“ АД за служителя А.Р.Ф. /АЛ. Р. ИСМ. /, за това, че за времето от
25.12.1987г. до 06.12.1988г. и от 31.01.1989г. до 22.10.1989г. работил на
длъжността „валцьор“ в цех „Подготвителен“, за което придобил една година
и осем месеца и два дни трудов стаж, положени при първа категория труд, на
който документ бил придаден вид, че бил издаден от длъжностно лице в
кръга на службата му, за което в него били положени подписи за „изготвил“,
„гл.счетоводител“ и „ръководител“, като подписите не са положени от
представляващите дружеството лица и положеният печат не бил печатът на
дружеството, като в действителност такъв документ не бил издаван от това
дружество за това лице, като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност.
Налице е и субективният признак на престъплението – при
очертаната конкретика на действията е налице пряк умисъл от страна на
обвиняемия по смисъла на чл.11, ал.2 НК. АЛ. Р. ИСМ. е съзнавал, че не е
престирал труд в търговско дружество „ЗАГ Динамик“ АД. Още по-малко –
че е придобил възможността да ползва осигурителен стаж, придобит в
търговско дружество „ЗАГ Динамик“ АД, обосноваващо правото да му бъде
отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. По този начин е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици, допускал е и е целял
настъпването им.
Деянието не е малозначително.
Малозначителността на деянието, указана в разпоредбата на чл.9, ал.2
НК, е сред обстоятелствата, които изключват обществената опасност и
противоправността на престъплението. Поначало деянията, които
осъществяват указаните в състава на престъплението признаци, са именно
общественоопасните прояви, отречени от правната норма. По изключение е
възможно даденото деяние да съдържа признаците от състава на
престъплението, но само привидно – без действително да е общественоопасно
или без да е такова в такава степен, при която в конкретните условия да не е
от естество да засегне въобще обществените отношения, които са обект на
3

престъплението, или пък такова засягане да бъде незначително.
Тъй като разпоредбата на чл.9, ал.2 НК поставя обществената
опасност като главния юридически факт, определящ приложението на
правната норма, следва да бъде направен анализ на категорията от гледна
точка на възможността да бъде приложена в настоящия случай.
Характерът на обществената опасност на деянието се определя от
насоката на отрицателното обществено въздействие на деянието и вида на
засегнатите обществени отношения. Това определя и различната степен на
обществена опасност на деянията. В крайна сметка обществената опасност е
обусловена от обстоятелствата, свързани с характера и значението на
общественото отношение, което следва да понесе отрицателното въздействие
на престъплението. Значимите обстоятелства, от които зависи степента на
засягане на обществените отношения, са: характера на обществените
отношения, степента, в която са засегнати, начина на изпълнителните
действия на обв.И. и пр. Тези обстоятелства са различни за конкретните
казуси и налагат внимателен анализ относно резултата на конкретното и
комплексно въздействие на обстоятелствата върху обществените
отношения.
По отношение на конкретния случай съдът намира, че следва да се
съобрази със съдебната практика /Решение № 568/15.03.2011г. по н.д.№
502/2010г., НК, I н.о., ВКС/, съгласно което „нормата на чл.9, ал.2 НК е
приложима по отношение на всички видове престъпления и тя е свързана със
самото деяние, като личността на подсъдимия може да има значение, но само
когато в състава на престъплението са въведени определени качества на
дееца”. В тази връзка представените доказателства и чистото съдебно минало
на обв.И. са ирелевантни към формалното престъпление по чл.316 вр. чл.308,
ал.1 от НК.
Относно наказанието
Съгласно разпоредбата на чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК за
извършеното престъпление се предвижда наказание “лишаване от свобода”
до три години.
Налице са императивните предпоставки за прилагането на
последиците по чл.78а НК: За престъплението по чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК
се предвижда наказание лишаване от свобода до три години, деецът не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на Раздел VI, от извършеното престъпление
не са причинени имуществени вреди.
С оглед размера на предвидената санкция – глоба, съдът счете, че
следва да определи минималния размер – съдът възприе процесуалното
поведение на обв.И. и чистото съдебно минало, като определи същите като
4

смекчаващи вината обстоятелства, обосноваващи решението на съда по
отношение на наказателната санкция.
По тези причини съдът постанови решението си.

Районен съдия:
5

Номер на акта:	470
Дата:	13 септември 2021 г. (в сила от 13 септември 2021 г.)
Съдия:	Феня Владимирова Стоянова

Дело:	20211110206634
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	10 май 2021 г.

Решение по дело №6634/2021 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите